Дело № 2-614/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Торжок
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 139 483 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5184 рубля и судебные издержки, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей и о оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 08.06.2022 у <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего мотоциклом марки Honda RD07, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №. АО СК «СОГАЗ», как страховщик гражданской ответственности истца, в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 134 600 рублей. Полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к эксперту технику ИП ФИО4 для установления стоимости работ и запасных частей, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № составляет 274 083 рубля. Поскольку истец, в силу положений ст.15,1064 и 1079 ГК РФ вправе требовать полного возмещения убытков, взысканию с ответчика ФИО2 подлежит разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, что составляет 139 483 рубля. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин неявки в адрес суда не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не направил. Суд, признав ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из изложенных выше норм права и разъяснений следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2022 у <адрес> вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего мотоциклом марки Honda RD07, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, стороной ответчика не оспаривались.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
06.10.2022 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы.
Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ», рассмотрев представленные ФИО1 документы, признало наступление страхового случая по договору ОСАГО и произвело выплату страхового возмещения в сумме 134 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2022.
Стороной ответчика размер страховой выплаты, произведенной АО «СОГАЗ», в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.
Ссылаясь на недостаточность выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения, истец заявил требования о возмещении причинителем вреда ФИО2 разницы между реальным размером ущерба и произведенной страховщиком выплаты.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено Экспертное заключение № от 28.09.2022, составленное экспертом-техником ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № по средним ценам на специализированных СТОА в Тверском регионе на дату производства экспертизы составляет 274 083 рубля.
Оценив указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством размера причиненного вреда, эксперт-техник ФИО4, составивший заключение, включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №), правом ходатайствовать перед судом о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, ответчик не воспользовался, данная возможность разъяснялась судом при подготовке дела к судебному разбирательству.
При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку в силу, закона ответственность за полное возмещение ущерба не может быть в полной мере возложена на страховую компанию застраховавшую ответственность причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью ремонта транспортного средства по средним ценам на специализированных СТОА в Тверском регионе без учета износа, и страховым возмещением, должна быть возложена на причинителя вреда ФИО2
Разница между размером фактического ущерба и страховым возмещением составляет 139 483 рубля (274083-134600).
Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта в сумме 22 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами № от 02.08.2022, № от 22.09.2022, счетами на оплату и кассовыми чеками. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2
Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 5184 рубля, о чем в материалы дела представлен чек по операции от 10.06.2025. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Документально подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей за консультацию и составление искового заявления, о чем в материалы дела представлена квитанция серии 23 №15 от 23.12.2023, выданная ННО Тверская областная коллегия адвокатов, адвокатом Сорокиным А.Ю., учредившим адвокатский кабинет. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, в связи с чем, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 139 483 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 22 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5184 рубля.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.И. Уварова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года
Председательствующий Н.И. Уварова