Апелляционное постановление по делу № 02/10-4/2023 от 21.12.2023

51MS0036-01-2023-001231-05 Дело № 02/10-4/2023

Мировой судья Зимин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе: председательствующего – судьи Сосниной А.Ю.,

при секретаре Беберине М.А.,

с участием заместителя прокурора Терского района Валайтуса Е.Ю.,

защитника адвоката Васильева И.А., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Терского района Мурманской области Валайтуса Е.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

изучив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционного представления, заслушав выступление защитника Васильева И.А., просившего постановление оставить без изменения, заместителя прокурора Валайтуса Е.Ю. – поддержавшего апелляционное представление, суд

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Преступление совершено им в период с 05 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на участке с географическими координатами <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Терского района Мурманской области Валайтус Е.Ю. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона при принятии указанного постановления, указывая на то, что обвиняемый в судебном заседании участия не принимал, постановление было вынесено в его отсутствие, последствия принятого решения, ответственность за его неисполнение не были ему разъяснены. Кроме того, суд при принятии решения не принял во внимание тот факт, что в своем ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие ФИО1 указал, что не может приехать в суд ввиду тяжелого материального положения и отсутствие денежных средств на проезд из <адрес>, следовательно, суд не убедился в том, что у ФИО1 имеется реальная возможность для уплаты судебного штрафа.

Просит постановление отменить, дело направить председателю Кандалакшского районного суда Мурманской области для передачи его на новое рассмотрение иному мировому судье.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области в предварительном судебном заседании с учетом ходатайств обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Васильева И.А. о прекращении уголовного дела. В своем ходатайстве ФИО1 указал, что согласен с прекращением в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку у него имеется финансовая возможность для его оплаты, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны (л.д. 160).

В материалах дела имеется справка МИЦ СФР от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что размер назначенной ФИО1 <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 163-164).

Подсудимый ФИО1 в предварительном слушании участия не принимал. Направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания, <данные изъяты> и семейными обстоятельствами (л.д. 158).

Защитник Васильев И.А. в ходе предварительного слушания поддержал заявленное ходатайство ФИО1, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что не имеется достоверных сведений о возможности ФИО1 оплатить судебный штраф.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу части 1 статьи 389.19 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В пункте 5 Обзора практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 года указано, что закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, оценив их соразмерность и достаточность для уменьшения степени общественной опасности деяния, признав их позволяющими освободить его от уголовной ответственности, а также личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу части 3 статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно частей 1 и 2 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство, указанное в части второй настоящей статьи, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

В силу части 1 и 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 25.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июне 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в силу положений части 4 статьи 446.2 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора, участие которого по смыслу положений статьи 37 УПК РФ является обязательным.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства. При их неявке в судебное заседание по уважительным причинам судья выносит постановление об отложении судебного разбирательства и повторно извещает всех участников о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства. В случае неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, судебное разбирательство откладывается независимо от причин, по которым лицо не явилось в судебное заседание.

В пункте 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 25.6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

Обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержанное ее защитником, против удовлетворения которого возражал принимавший участие по делу государственный обвинитель.

Мировой судья признал, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, пришел к выводу о наличии по делу предусмотренных статьей 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для прекращения уголовного дела и постановил вышеуказанное решение.

Согласно закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится с доводами апелляционного представления о нарушении норм уголовно – процессуального законодательства, поскольку обвиняемый в судебном заседании участия не принимал, постановление было вынесено в его отсутствие, последствия принятого решения, ответственность за его неисполнение не были ему разъяснены.

При этом приобщенное к материалам уголовного дела ходатайство о прекращении уголовного дела, доставленное и полученное судебным участком неизвестным способом, в отсутствие оригинальной или иной предусмотренной законом подписи ФИО1, таковым не является (л.д. 152).

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении предварительных слушаний для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела без указания оснований. В соответствии со статьей 28 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование может быть прекращено также в связи с деятельным раскаянием, однако указанные требования судом во внимание не приняты.

Вывод о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа мировой судья обосновал, в том числе, тем, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся, загладил причиненный преступлением вред путем возмещения ущерба в исчисленном размере.

Вместе с тем, мировой судья не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, не дал оценки тому, что ФИО1 обвиняется в совершении экологического преступления, не учел и не отразил в постановлении, достаточно ли перечисленной денежной суммы для заглаживания причиненного вреда с учетом особенностей объекта преступного посягательства с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию совершению преступлений в экологической сфере.

Кроме того, мировой судья без надлежащей оценки обстоятельств, побудивших ФИО1 обратиться в суд с соответствующим ходатайством, принял решение о возможности назначения меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, принял решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением штрафа преждевременно, поскольку требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не выполнены, не отражены в постановлении и оставлены без внимания особенности объекта преступного посягательства.

Сведения об уплате штрафа отсутствуют.

В силу части третьей статьи 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд обязан решить вопрос о вещественных доказательствах.

Вместе с тем, в постановлении о прекращении уголовного дела вопрос о вещественных доказательствах: <данные изъяты>, не решен.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения и принять законное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Терского района Мурманской области Валайтуса Е.Ю. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Соснина