Дело № 2-4872/2025

УИД 50RS0016-01-2025-006575-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму причиненных убытков в размере 234 860,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы, расходы на представителя, и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.09.2025 в 17 час.59 мин. по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хендэ Элантра, с гос.рег.зн. № (VIN №), полис ОСАГО № "Альфа Страхование", принадлежащее ответчику и под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля марки БМВ 520Д, с гос.рег.зн. № (VIN №) полис ОСАГО № "РЕСО-Гарантия", принадлежащее истцу и под управлением истца ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 8.4 ПДД, за что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

При обращении в страховую организацию ООО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого урегулирования убытков 09.10.2025 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 340 300,00 рублей, однако данных денежных средств недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

В целях определения размере убытков, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на день осмотра составляет 539 160,00 рублей

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков, в результате ДТП, в размере 234 860,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 045,00 рублей.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 15.09.2025 в 17 час.59 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хендэ Элантра, с гос.рег.зн. № (VIN №), полис ОСАГО № "Альфа Страхование", принадлежащее ответчику и под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля марки БМВ 520Д, с гос.рег.зн. № (VIN №) полис ОСАГО ХХХ № "РЕСО-Гарантия", принадлежащее истцу и под управлением истца ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 25.09.2025, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 8.4 ПДД, за что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

При обращении в страховую организацию ООО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого урегулирования убытков 09.10.2025 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 340300,00 рублей, однако данных денежных средств недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП (л.д. 16).

В целях определения размере убытков, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на день осмотра составляет 539 160,00 рублей (л.д. 17-47).

Оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы суд не нашел, ответчиком в суд не было предоставлено доказательств, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, является разницей между страховой выплатой (304 300,00 руб.) и фактическим размером, причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю марки БМВ 520Д, с гос.рег.зн. № (рыночная стоимость на момент проведения экспертизы 539160,00 руб.) составляет 234 860,00 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 234 860,00 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования взыскании с ответчика ФИО3 расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату которых истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция в размере 15 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8046,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчика 70 000 рублей, оплаченные за представительские услуги, в подтверждении несения данных расходов предоставлена квитанция.

Расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности спора и объема оказанных юридических услуг подлежат возмещению в разумных пределах, 50 000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 234 860,00 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 046,00 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов на представителя в большем размере, ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: С.П. Бортулева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>