Решение по делу № 2-7722/2023 от 12.12.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Производство № 2-7722/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008454-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Грязевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, ее представителя Тереховой Н.Н., ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕпифА.й А.В. к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в обоснование, с учетом уточненных исковых требований, указав, что она и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 55,7 кв. м, номер государственной регистрации 28-28/001-28/301/002/2015-935/5 от 28 января 2015 года. В праве общей собственности истцу принадлежит 3/4 доли, ответчику принадлежит 1/4 доли. Также ФИО2 принадлежит 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 53,2 кв. м, номер государственной регистрации 28-28-01/038/2007-232 от 6 сентября 2007 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 3 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства № 596826/19/28001-ИП от 7 ноября 2019 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по исключению из госреестра, а также регистраций ограничений и обременений в отношении указанного имущества. В мае 2023 года истцу стало известно о совершении ответчиком незаконных сделок по отчуждению имущества, на которое в рамках исполнительного производства был наложен арест, его передаче третьему лицу с целью сокрытия и вывода имущества из своего владения, избежания обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства. 6 сентября 2023 года стало известно, что свои доли в праве общей собственности на указанные жилые помещения ФИО2 подарил своей матери – ФИО3 По данному обстоятельству истец обратилась в прокуратуру г. Благовещенска, в результате проверки которой было выявлено нарушение законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительными сделки: договор дарения от 21 сентября 2020 года № 28 АА 1161167, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по отчуждению имущества – 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 53,2 кв. м, номер государственной регистрации 28-28-01/038/2007-232 от 6 сентября 2007 года; договор дарения от 23 октября 2020 года № 28 АА 1138319, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по отчуждению имущества – 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 55,7 кв. м, номер государственной регистрации 28-28/001-28/301/002/2015-935/5 от 28 января 2015 года; применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 23 ноября 2023 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, УФССП России по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились третье лицо ФИО4, а также представители третьих лиц: Управления Росреестра по Амурской области, ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области. Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Терехова Н.Н. настаивали на доводах искового заявления, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что ответчик знал о наличии у него увеличивающейся задолженности по алиментным обязательствам, однако совершив оспариваемые сделки, он заведомо недобросовестно осуществил свои гражданские права.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил суд отказать в иске в полном объеме. Пояснил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арест был наложен только в отношении его расчетных счетов и автомобиля. Спорные доли в праве собственности на квартиры были подарены им матери по причине того, что ответчик намеревался покинуть г. Благовещенск, а спорное имущество изначально принадлежало и было приобретено за счет денежных средств родителей ФИО2 Указал, что в счет погашения заложенности по исполнительному производству ФИО1 был передан зарегистрированный на него автомобиль, после чего она его реализовала, в связи с чем, задолженность по исполнительному производству уменьшилась и на дату судебного заседания составляет около 300000 рублей. Отметил, что является самозанятым, ежемесячно исполняет алиментные обязательства, от погашения задолженности не отказывается.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против искового заявления, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указала, что спорные сделки были заключены и нотариально удостоверены, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, каких-либо запретов на совершение таких действий не имелось. Указала, что ФИО2 погашает задолженность по алиментам, которая начислена за период их совместного проживания с истцом, который все это время нес бремя содержания семьи.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-2659/2012 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание сына ФИО5, *** года рождения, ежемесячно, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 22 марта 2012 года и до совершеннолетия ребенка.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-10056/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО5, *** года рождения, ежемесячно, в твердой денежной сумме в размере 1/2 доли величины прожиточного минимума для детей в Амурской области, исходя из базовой суммы 12727 рублей, с последующей индексацией взысканных алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации, начиная с 2 декабря 2019 года и до совершеннолетия ребенка.

Материалам дела подтверждается, что с 3 декабря 2007 года на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 6 октября 1995 года № 6-702 ФИО2 являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, и доли в праве собственности пропорциональной размеру общей площади указанной квартиры на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***.

По нотариально удостоверенному договору дарения от 21 сентября 2020 года, бланк серии 28АА № 1161167, ФИО2 подарил указанные доли ФИО3

Также с 28 января 2015 года на основании договора купли-продажи от 23 января 2015 года ФИО2 являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***.

Нотариально удостоверенным договором дарения от 23 октября 2020 года, бланк серии 28АА № 1138319, ФИО2 подарил указанную долю ФИО3

Исковые требования ФИО1 о признании названных договоров дарения недействительными мотивированы тем, что ответчик ФИО2, отчуждая принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на квартиры, заведомо недобросовестно осуществил свои гражданские права.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т. п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В целях реализации приведенного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, оспаривая договоры дарения, истец ссылается на их заключение во избежание обращения взыскания на имущество ФИО2 в счет погашения задолженности по алиментам, взысканным с него вступившими в законную силу решениями Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2012 года и от 17 декабря 2019 года.

Вместе с тем, соответствующие утверждения стороны истца о том, что воля ответчиков не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки дарения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из материалов дела видно, что ФИО2 и ФИО3 фактически исполнили свои обязательства по сделкам.

В п. 9 договора дарения от 21 сентября 2020 года, в п. 5 договора дарения от 23 октября 2020 года стороны договорились, что ФИО3 несет бремя содержания недвижимости.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Амурской области в установленном законом порядке: в отношении доли в квартире с кадастровым номером *** – 23 мая 2022 года (номер регистрации ***-28/055/2022-5); в отношении доли в квартире с кадастровым номером *** – 27 октября 2020 года (номер регистрации ***/055/2020-2).

Сомнений в фактической передаче 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером *** от дарителя к одаряемому, у суда не возникает, поскольку фактических ограничений в реализации права ФИО3 на пользование принятой в дар долей, учитывая ранее находящуюся у нее в собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, регистрацию и фактическое проживание в ней, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что ФИО3 приняв в дар и став собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером *** ввиду проживания по иному адресу не имеет необходимости в пользовании ею. Более того, она фактически ограничена в беспрепятственном пользовании данным имуществом, поскольку даритель в квартире длительное время не проживал вследствие напряженных отношений с ФИО1, что установлено в судебном заседании по настоящему делу, а также решениями Благовещенского городского суда Амурской области от Благовещенского городского суда Амурской области от 17.12.2019 года по гражданскому делу № 2-10056/2019, от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-3514/2020 (2-3419/2020), то есть сам был ограничен в реализации данного права. Приведенное обстоятельство в любом случае не лишает ФИО3 прав на владение, пользование и распоряжение принятой в дар части недвижимого имущества.

Доводы стороны истца о том, что отчуждение ответчиком ФИО2 принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности осуществлено с целью уклонения от исполнения судебных решений, совершено вопреки наложенному судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области запрету на совершение регистрационных действий, отклоняются судом.

Распоряжение имуществом его собственником, в частности, путем заключения договора дарения, само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, в том числе и алиментных.

Между тем, суд отмечает, что стороной истца не доказано, что в результате заключения сделок дарения ФИО1 утратила возможность взыскания с ФИО2 задолженности по алиментам.

Из материалов дела установлено, что 24 апреля 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу № 2-2659/2012 выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ВС № 042062967, на основании которого 7 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО6 повторно возбуждено исполнительное производство № 596826/19/28001-ИП. Предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание ФИО5, *** года рождения.

18 декабря 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу № 2-10056/2019 выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 025042256, на основании которого 23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 614142/19/28001-ИП. Предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание ФИО5, *** года рождения.

25 декабря 2019 года исполнительные производства № 596826/19/28001-ИП от 7 ноября 2019 года, № 614142/19/28001-ИП от 23 декабря 2019 года объединены в сводное исполнительное производство № 596826/19/28001-СД.

По состоянию на 31 октября 2023 года задолженность составила 346132,02 рубля, что следует из расчета задолженности по алиментам. Таким образом, сумма задолженности по исполнительному производству значительно меньше совокупной стоимости долей, так и стоимости каждой из них по отдельности, определенной исходя из кадастровой стоимости квартир, пропорционально 1/4 доли в них по правилу, применяемому к определению налоговой базы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных производств. Так, в частности, п. 17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из системного толкования ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также других его положений следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Исполнительное производство в пользу ФИО1 по предъявленным ею исполнительным документам возбуждено и не окончено, находится на исполнении. В рамках исполнительного производства, в пределах предоставленных законом полномочий должностные лица ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области совершают исполнительные действия и принимают меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Так, в частности, 21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA WILL VI», государственный регистрационный знак «***», предварительной оценочной стоимостью 150000 рублей, имущество передано на ответственное хранение ФИО1

28 ноября 2019 года ФИО2 направлялся судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО6 в ГКУ АО «Центр Занятости Населения» для содействия в трудоустройстве.

16 декабря 2019 года, 25 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО6 выносились постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

В периоды с 19 декабря 2019 года по 18 марта 2020 года и с 23 февраля 2023 года по 2 апреля 2023 года ФИО2 был зарегистрирован в качестве безработного, ему назначалось пособие по безработице.

14 января 2020 года, 3 марта 2023 года судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО6, ФИО7 выносились постановления об обращении взыскания на пособие по безработице должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО6 от 14 января 2021 года арестованное имущество – автомобиль марки «TOYOTA WILL VI», стоимостью 114750 рублей, как нереализованное в принудительном порядке в установленный законом срок, передано взыскателю ФИО1, в связи с наличием ее согласия от 19 марта 2021 года на предложение оставить указанное имущество за собой, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО6 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23 марта 2021 года.

Кроме того, 3 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации – объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиры с кадастровыми номерами: ***

Вместе с тем согласно материалу проверки доводов обращения ФИО3 по вопросу бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области прокуратурой г. Благовещенска установлено, что приведенное постановление находилось в статусе «Новый», а равно не было направлено на исполнение в Управление Росреестра по Амурской области, в связи с чем, 23 июня 2023 года заместителем прокурора г. Благовещенска Кирюшкиной О.Д. врио руководителя УФССП России по Амурской области – главному судебному приставу ФИО8 внесено представление об устранении нарушений закона № 4-480/280.

Согласно п. 3.2 Соглашения ФССП России № 0007/20, Росреестра № 25 от 10 июля 2015 года «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» постановление в форме электронного документа, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, является основанием для государственной регистрации ограничения права (прекращения ограничения права), которая проводится без заявления правообладателя. Запись о поступлении постановления в форме электронного документа вносится в книгу учета входящих документов, а также в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества (при отсутствии открытого раздела ЕГРП на объект недвижимого имущества) в день его поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В силу п. 3.2 приведенного Соглашения, если постановление в форме электронного документа, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, содержит все необходимые для внесения в ЕГРП сведения, государственная регистрация ограничения права (прекращения ограничения права) при отсутствии причин, препятствующих ее проведению, осуществляется в срок, не превышающий трех рабочих дней.

В случае поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указанное в силу п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являлось бы снованием для приостановления государственной регистрации прав.

Кроме того в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО2 о вынесенном постановлении, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиры с кадастровыми номерами: ***

В свою очередь заключенные сделки были нотариально удостоверены, что согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Абзацем 1 ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I предусмотрено, что при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ), нотариус, в частности, проверяет отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае действия ответчиков не могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку на дату заключения договоров дарения, ни Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии», ни ФИО2, не были уведомлены об имеющихся ограничениях в возможности распоряжения принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судом учитывается, что оспариваемая сделка, как было установлено, была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения сторонами исполнен, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенных между сторонами договоров дарения, как мнимой сделки, и применения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сам по себе факт отчуждения спорного недвижимого имущества по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиками сделок исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Доводы стороны истца о том, что воля ответчиков не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки дарения, носят характер предположения, а потому они признаются судом несостоятельными.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, объективно свидетельствующих об указанных обстоятельствах, в материалах дела не имеется и стороной истца таких не представлено, в то время как бремя доказывания состоятельности доводов сторон лежит на соответствующих сторонах, и в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, именно на истце лежит обязанность доказать недобросовестность действий ответчиков, факт отсутствия у них намерений создать правовые последствия по сделкам, однако, таких доказательств ФИО1 представлено не было.

Заключенные сделки имели своей целью переход права собственности на имущество от одного лица к другому. Соответствующие правовые последствия для данных лиц наступили, в связи с чем, оснований для вывода о том, что сделки по распоряжению долями в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество совершены с целью ущемления прав истца и ее несовершеннолетних детей путем уклонения от исполнения решений суда, сокрытия, имеющегося у ФИО2 имущества, у суда не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЕпифА.й А.В., *** года рождения (СНИЛС ***) к ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***), ФИО3, *** года рождения (СНИЛС ***) о признании недействительными договора от 21 сентября 2020 года дарения 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, договора от 23 октября 2020 года дарения 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, заключенных между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 1 марта 2024 года