Решение по делу № 2А-7028/2022 от 21.12.2022 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-7028/2022 ~ М-3680/2022

78RS0005-01-2022-006146-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО2 о признании незаконными действий, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконными действий, обязании совершения определенных действий.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от 07.06.2021. Взыскателем по делу является ФИО1, которая является матерью несовершеннолетнего ребенка У.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Как следует из административного искового заявления, судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 09.04.2021г. с ФИО3 должны ежемесячно взыскивать алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иных источников доходов, начиная с 26.03.2021г. до совершеннолетия ребенка.

ФИО3 предоставил судебному приставу-исполнителю справку о заработной плате в размере № рублей и судебный пристав-исполнитель ФИО2 взыскала алименты в размере № коп.

Административный истец с этим не согласилась и обратилась в Калининский районный суд с исковым заявлением об изменении размера алиментов.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.10.2021 размер алиментов был изменен, а именно: суд постановил изменить размер алиментов, установленный судебным приказом мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 09.04.2021 по делу № 2-608/2021 в размере ? заработка и (или) иного дохода, но не менее 0,5 величины прожиточного минимума в городе Санкт-Петербурге для детей с последующей индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге для детей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до совершеннолетия ребенка.

Решение суда вступило в законную силу 26.11.2021. С данным решением суда административный истец обратилась к приставу-исполнителю ФИО2 для изменения начисления размера алиментов, но изменений не произошло. Алименты административный истец продолжала получать исключительно в сумме № коп., исходя от № рублей, которая указана в справке о заработной плате должника.

В настоящее время у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от 08.02.2022 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскателем по делу является ФИО1,

Представитель административного истца 18 мая 2022 прибыл на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 для ознакомления с материалами исполнительно производства и выяснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 неправильно производила удержания с заработной платы должника ФИО3

18 мая 2022г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об отмене окончания (прекращения) ИП и постановление о расчете задолженности по алиментам. Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются нарушения по взысканию алиментов с должника. Более того, в судебном заседании в Калининском районном суде ФИО3 под протокол судебного заседания пояснил, что заработок составляет № рублей в месяц (данный факт отражен в решении суда).

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить запрос по месту работы должника и установить истинный размер заработной платы должника.

Также 18 мая 2022г. представитель административного истца ознакомила судебного пристава-исполнителя ФИО2 и предоставила ей для ознакомления копию договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 21.01.2022г. Однако. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что она не знает, подлежит ли взысканию ? доли дохода, поступившего от продажи квартиры, или нет.

Административный истец полагает, что поскольку должник ФИО4 получил доход от продажи своей доли в квартире. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был произвести удержание в размере ? части доходов от иного дохода.

Представленные для ознакомления материалы исполнительного производства не содержат информацию о том, что судебный пристав-исполнитель направлял запросы в банки о состоянии счетов должника.

Административный истец не согласна с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде не отправления запросов в банки Санкт-Петербурга о наличии денежных средств на счетах должника. Административный истец полагает, что если бы пристав-исполнитель правильно бы рассчитала сумму задолженности по алиментам, то в январе у нее имелись бы сведения о наличии денежной суммы в размере № рублей, поступившая на счет от сделки купли-продажи.

Уточнив исковые требования, административный истец просит суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2 о неправильном расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО1 за период с 26.11.2021г. по 18.05.2022г. незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2 произвести перерасчет алиментов в учетом размера заработной платы, фактически получаемой должником ФИО3;

-обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2 Калининского произвести перерасчет алиментов в виде ? размера суммы поступившей на счет должника ФИО3 в января 2022г.

- обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2 привлечь должника ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащую оплату алиментов;

- обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2 ограничить должника ФИО3 в специальном праве в виде управления автомобилем;

- признать уведомление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2 о возврате денежных средств от 28.07.2022 в размере № копеек незаконным и отменить его.

В судебное заседание явилась представитель административного истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО6, возражала против удовлетворения иска

В судебное заседание явилась административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу

ФИО2 возражала против удовлетворения иска

-Заинтересованное лицо - ФИО3. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В силу положений пункта 4 действовавшего в рассматриваемый период постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам, исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда от 18.10.2021 по гражданскому делу № 2-4272/2021 о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей с периодическими платежами постановлено: изменить размер алиментов, установленный судебным приказом мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 09.04.2021 по делу № 2-608/2021 в размере ? заработка и (или) иного дохода, но не менее 0,5 величины прожиточного минимума в городе Санкт-Петербурге для детей с последующей индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге для детей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до совершеннолетия ребенка.

Решение суда вступило в законную силу 26.11.2021.

В Калининском районном отделе судебных приставов России по Санкт-Петербургу 08.02.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-4272/2021 о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей с периодическими платежами – доля доходов ежемесячно в размере ? дохода должника в пользу взыскателя – ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ребенка У.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам исполнительного производства в соответствии с выпиской о движении действий по исполнительному производству за период с 08.02.2022 по 18.05.2022 судебным приставом исполнителем в после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, была запрошена информация о должнике и его имуществе, о заработной плате и иных доходах.

16.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому на дату 26.11.2021 задолженность по алиментам отсутствовала.

За период, когда должник не работал или не предоставлял документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, за период с 26.11.2022 по ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в размере № коп.

24.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому за период с 26.11.2021 по 31.05.2022 исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации задолженность определена в размере № коп., остаток долга составил: № коп.

Согласно материалам дела 12.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому определен размер задолженности по алиментам за период с 26.11.2021 по 30.09.2022 в размере № коп. исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Таким образом, поскольку сведений о получении заработка из Пенсионного фонда Российской Федерации и налоговых органов у судебного пристава-исполнителя не имелось, судебным приставом-исполнителем правомерно определена сумма задолженность исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что в судебном заседании в Калининском районном суде г. Санкт-Петербурга ФИО3 под протокол судебного заседания пояснил, что заработок составляет № рублей в месяц и данный факт отражен в решении суда, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку судебный пристав-исполнитель при проверке сведений о наличии у должника источника дохода получает сведения о доходах из уполномоченных государственных органов.

Административным истцом в свою очередь не представлено достоверных доказательств, подтверждающих получение должником каких-либо доходов, которые не были учтены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по определению размера задолженности по алиментам в виде осуществления перерасчета алиментов в учетом размера заработной платы, фактически получаемой должником не основан на конкретных доказательствах по делу.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам не был учтен доход от продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 21.01.2022 в связи с тем, что договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, на который ссылается административный истец, является договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, поэтому с дохода, полученного от реализации этого имущества, производится удержание алиментов, подлежит отклонению ввиду следующего.

Доход от реализации недвижимого имущества в виде продажи доли в праве собственности на квартиру, несмотря на его получение по договору, заключенному в соответствии с гражданским законодательством, не является доходом, полученным в связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности. Следовательно, он не может облагаться алиментами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее - Перечень), в соответствии с которым удержание производится не только со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), но и с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.) (подпункт "о" пункта 2).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности подпункта "о" пункта 2 Перечня неоднократно разъяснял, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком, только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд, указав на недопустимость облагать алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного, участка, садового домика и пр.) (Определения от 17 января 2012 года № 122-О-О, от 11 мая 2012 года № 800-О-Р).

Из системного толкования Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовая деятельность - это работа гражданина на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Экономическая деятельность - это сочетание действий, объединяющихся в производственный процесс с целью производства продукции (предоставления услуг), составной частью которой является предпринимательская деятельность.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу, что реализация недвижимого имущества в виде продажи доли в праве собственности должника на квартиру по договору, заключенному в соответствии с гражданским законодательством, не является доходом, полученным в связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности. Таким образом, применительно к рассматриваемому административному делу из дохода должника ФИО3, полученного от продажи доли в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи, не связанной с осуществлением им предпринимательской, трудовой или иной экономической деятельности, не могут удерживаться алименты. Следовательно, эти доходы при расчете задолженности по алиментам не могут быть учтены.

В части требований административного истца о признании незаконным

уведомления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2 о возврате денежных средств от 28.07.2022 в размере № копеек незаконным и его отмене суд полагает необходимым отказать, поскольку указанное требование выстелено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из положений пункта 17 статьи 64 и пункта 11 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе предъявлять требования об исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, может повлечь для административного истца неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд должен дать оценку законности направления судебным приставом-исполнителем требования о возврате денежных средств, то есть совершения действий, не направленных на исполнение исполнительного документа, с точки зрения наличия у него полномочий, предусмотренных законом.

Из материалов дела, в частности, поручения о перечислении на счет денежных средств (распоряжение № от 13.07.2022) следует, что сумма в размере № коп. была взыскана не с должника по исполнительному производству №-ИП от 08.02.2022 ФИО3 в пользу ФИО1, а по судебному приказу № 2-806/2021-42 от 16.08.2021 о взыскании алиментов с ФИО7 в пользу ФИО8, что свидетельствует об ошибочном перечислении денежных средств со счета службы судебных приставов на счет ФИО1

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Таким образом, основания для предъявления требования судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в адрес ФИО1 относительно суммы в размере № коп., ошибочно перечисленной от иного должника по исполнительному производству в пользу иного взыскателя, имелись.

Вместе с тем, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не предусмотрен такой вид требования судебного пристава-исполнителя, предусматривающий принудительное возвращение ошибочно перечисленных лицу денежных средств.

В рассматриваемом случае требование, выданное судебным приставом-исполнителем, по своему содержанию направлено на понуждение административного истца к добровольному исполнению предъявляемого к нему требования о возвращении ошибочно перечисленных ему денежных средств и в данном случае является фактически досудебной претензией и по своей правовой природе не налагает на ФИО1 каких-либо не предусмотренных законом обязанностей и не ограничивает ее прав.

В материалах дела не имеется и административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав направленным в его адрес судебным приставом-исполнителем требования, административный истец не привлекалась к административной ответственности за невыполнение указанного требования судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт направления указанного требования судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца при наличии фактических обстоятельств для его направления, однако, если при этом не соблюдены требования закона к форме процессуального документа, не может безусловно свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае обязательностью исполнения указанное требование не обладает ввиду наличия между судебным приставом-исполнителем и административным истцом гражданско-правового спора, что не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Доводы административного истца о несоответствии спорного требования положениям действующего законодательства, нарушении прав законных интересов административного истца на получение денежных средств по исполнительным производствам на основании вступивших в законную силу судебных постановлений подлежат отклонению поскольку опровергаются материалами дела и административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя привлечь должника ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащую оплату алиментов не основано на нормах действующего законодательства, поскольку на судебного пристава-исполнителя не возложена законом обязанность привлечь к административной ответственности должника, а составление протокола об административном правонарушении, возбуждение производства по делу об административном правонарушении является усмотрением соответствующего должностного лица.

При этом материалами дела подтверждается, что 12.10.2022 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ограничить должника ФИО3 в специальном праве в виде управления автомобилем также не основано на нормах действующего законодательства, поскольку судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Суд отмечает, что административный истец при наличии достаточных доказательств не лишен права подать ходатайства судебному приставу-исполнителю для установления дохода должника о принятии мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение решения суда

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действиями или бездействием должностных лиц нарушены права и законные интересы административного истца.

Материалами дела не подтверждается, что должник имел денежные средства или имущество, на которое возможно было обратить взыскание, и что при этом судебный пристав имел возможность обратить взыскание, на такое имущество и денежные средства, однако не принял для этого всех зависящих от него мер.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются представленными в материалы дела реестрами запросов об имуществе и денежных средствах должника и ответов на них, доказательств незаконного бездействия судебного пристава административным истцом не представлено.

Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2023.