ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1873/2023 (33-11831/2023)

г. Уфа 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Науширбановой З.А. и Сыртлановой О.В.

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО8 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО8, ФИО7 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установил а:

ФИО8 и ФИО7 обратились в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО):

о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды с приведением его содержания, в частности изложении договора аренды от дата №..., в следующей редакции: «пункта 4.2 «размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки земельного налога на землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или временный объект) или сложившего порядка пользования земельным участком»; «абзаца второй пункта 4.5 «- в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Башкортостан или органом местного самоуправления, устанавливающих ставки земельного налога на землю, условия и порядок ее перечисления или начисления;»; приложение №... к вышеуказанному договору изложить в предложенной истцами редакции (приведена в иске); размер арендной платы в год, определенный в первом предложении пункта 5 дополнительного соглашения от дата №... изменить с «47162,4» на «20565»; в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшим между сторонами с дата; настоящее дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации; настоящее дополнительное соглашение составлено и подписано в трех экземплярах на русском языке, является неотъемлемым приложением к договору аренды от дата №...»;

а также взыскании с МЗИО в пользу ФИО7: неосновательного обогащения по арендной плате - 194 572 руб. 67 коп.; неосновательного обогащения по уплаченной пени - 4 763 руб. 56 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами - 26 701 руб. 26 коп.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 4 259 руб. 52 коп.; взыскании в пользу ФИО8: неосновательного обогащения -194 572 руб. 67 коп.; неосновательного обогащения по уплаченной пени - 4 613 руб. 59 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами -26 701 руб. 26 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 259 руб. 52 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером №... площадью 270,7 кв. м, по адресу: адрес, Бульвар Тухвата Янаби, 34, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 968 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса, предоставленном Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан по договору аренды земельного участка от дата №... и дополнительному соглашению к нему, сроком до 2067 г.

Письмом Управления по городу Уфе МЗИО от дата № АМ-06/3 У-06вх-3588Г истцам на основании пункта 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в выкупе земельного участка в связи с его расположением во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, нахождением в границах красных линий. Кроме того, письмом от дата № АМ-М04-06-03/5524Г истцам отказано во внесении изменений в договор аренды в части изменения размера арендной платы и возврата переплаты по арендной плате со ссылкой на порядок определения арендной платы, согласно нормативным актам Совета городского округа адрес Республики Башкортостан.

Полагают, что поскольку им отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату по основаниям ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., стоимость арендной платы в договоре аренды была установлена с нарушением закона, вследствие чего на стороне МЗИО имеет место неосновательное получение арендных платежей в большем размере, чем установлено законом, и как следствие, подлежат начислению проценты на неправомерно полученные денежных средства, и неправомерно отказано в заключении дополнительного соглашения на предложенных условиях.

По мнению истцов, вышеуказанное следует из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно абзацу восьмому основных принципов определения арендной платы арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Абзацем девятым пункта 1.11 Правил определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №... «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена», установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в порядке, аналогичном начислению земельного налога, предусмотренном соответствующими нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований об установлении земельного налога, в случае заключения договора аренды земельного участка с собственниками зданий, сооружений, права которых на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Таким образом, установление размера арендной платы в договоре аренды от дата №... не соответствует императивным требованиям нормативных актов, размер арендной платы является незаконным, должен был быть установлен в размере 1,5% ставки земельного налога.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО7 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств ограничения в обороте земельного участка на момент заключения договора аренды, в материалы дела не представлено, поэтому вывод о том, что такое ограничение в обороте существовало к 3 октябрю 2018 г. сделать невозможно. Данный вывод основан на игнорировании судом подлежащих применению норм материального права. Учитывая, что к моменту заключения договора аренды земельного участка он являлся ограниченным в обороте в связи с нахождением во втором поясе санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, то к расчету арендной платы за него подлежал применению абзац восьмой основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... и абзац девятый пункта 1.11 Правил определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан и земли, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №.... Суд не рассмотрел довод истцов о том, что земельный участок ограничен в обороте как расположенный в границах красных линий и не дал ему оценки. Вывод о том, что нахождение земельного участка в границах красных линий ничем объективно не подтверждено, противоречит выводу суда о том, что отказ, содержащийся в письме ответчика от дата № АМ-06/3 У-06вх-3588Г, является законным и обоснованным. Земельные участки, являющиеся составными частями территорий общего пользования, ограничены в обороте. Постановлением администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... утвержден проект планировки и проект межевания территории квартала №...А жилого района «Инорс», ограниченного адрес, Тухвата Янаби и проектируемыми адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Указанным проектом планировки утверждены красные линии, которые пересекают здание и земельный участок истцов, тем самым ограничивая земельный участок в обороте. На официальном сайте администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в сети «Интернет» дата официально опубликовано постановление №... Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств ограничения в обороте в виде нахождения земельного участка истцов в границах красных линий является незаконным. Официальное опубликование нормативного акта органа местного самоуправления свидетельствует о том, что указанный нормативный акт известен неопределенному кругу лиц, в том числе и суду, который не вправе его игнорировать. Тот факт, что расположение земельного участка в границах красных линий не внесено в Единый государственный реестр недвижимости на основании статьи 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать об отсутствии такого ограничения в обороте. Само указание ответчика в письме от дата № АМ-06/3 У-06вх-3588Г как полномочного органа на ФИО1 земельными участками на нахождение земельного участка в границах красных линий является подтверждением довода истцов об ограничении в обороте земельного участка.

Истцы ФИО8, ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что ФИО8 и ФИО7 являются долевыми собственниками каждый ? доли в праве долевой собственности на нежилое здание - административно-производственное здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, бульвар Тухвата Янаби, адрес, государственная регистрация права произведена дата

Вышеуказанный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 986+/-11 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса, который предоставлен ФИО8 и ФИО7 по договору аренды от дата Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан с разрешенным использованием: объекты придорожного сервиса, с оплатой 484 кв. м из указанного земельного участка, срок аренды установлен с дата по дата, государственная регистрация права произведена дата

Среди прочего в договоре стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендаторами на расчетный счет УФК по адрес (Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан).

Из вышеприведенного следует, что земельный участок с кадастровым номером №..., предоставленные истцам по договору аренды, на праве собственности не принадлежит Российской Федерации, не является федеральной собственностью, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и ФИО1 которым в силу норм действовавшего в 2018 г. земельного законодательства (на период заключения договора аренды) осуществлял орган местного самоуправления в лице уполномоченного органа - Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, на счет которой и поступали денежные средства от истцов в счет оплаты арендных платежей.

Законом Республики Башкортостан от дата №...-з внесены изменения в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в адрес», вступившие в законную силу с дата, согласно которому органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, за исключением городского округа закрытое административно-территориальное образование адрес Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Таким образом, МЗИО наделено в рассматриваемом случае полномочиями органа местного самоуправления по ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №... с дата, и до указанного не может быть признано как таковым лицом, получавшим неосновательное (по мнению истцов) обогащение, что также следует из представленных истцами квитанций о внесении арендных платежей до указанного времени Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, сообщением последней на запрос суда апелляционной инстанции о получении от истцов арендных платежей, и в частности, дата, далее дата, дата, дата, дата, дата и далее в 2022 - 2023 годах.

дата ФИО7 и ФИО8 обратились в МЗИО с заявлением о заключении с ними договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... площадью 986+/-11 кв. м, как лица, имеющие в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельного участка, на котором находится принадлежащий им объект недвижимости.

В указанной части следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в адрес истцов направлялось изведение о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 135), в котором судом апелляционной инстанции были разъяснены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предложено истцам представить суду сведения о том, на каком основании они имеют право получить в собственность земельный участок - бесплатно, по договору купли-продажи, соответственно, представить подтверждающие документы, например, получения земельного участка в собственность бесплатно, с предупреждением, что дата дело будет рассмотрено судом по представленным сторонами доказательствам.

В вышеуказанной части от истцов разъяснений не последовало, как и не представила сторона истцов доказательств наличия права на получение спорного земельного участка в собственность бесплатно. Как пояснил представитель истцов при рассмотрении дела, истцы имеют исключительное право на выкуп земельного участка.

На вышеуказанное обращение истцов, МЗИО сообщило (л.д. 32), что земельный участок с кадастровым номером №... расположен на территории второго пояса санитарной охраны источников водоснабжения адрес. В частную собственность не предоставляются земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте. Ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, которые расположены в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Границы зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозаборов) определены проектом «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения адрес, разработанным институтом «Коммунводоканалпроект» в 1994 г. по заказу МУП «Уфаводоканал». Проект утвержден ФИО1 Республики Башкортостан от дата №.... В связи с чем, со ссылкой на пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации истцам отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, а также дополнительно сообщено, что земельный участок с кадастровым номером №... расположен в границах красных линий - на территории общего пользования.

Вышеуказанный отказ истцами не оспаривался, доказательств иному в материалы дела не представлено, а дата истцы обратились к МЗИО с просьбой рассмотреть проект внесения изменений в договор аренды от дата №..., в чем письмом от дата отказано со ссылкой на установление арендной платы в соответствии с требованиями законодательства.

Из вышеприведенного следует вывод, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения с истцами договора аренды дата, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничивались в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В указанную выше правовую норму изменения внесены с дата Федеральным законом от дата № 9-ФЗ «О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации»

Что касается указания в вышеприведенном ответе на установление красных линий, то, как следует из ответа Главархитектуры Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, земельный участок с кадастровым номером №... расположен на территории общего пользования в границах красных линий, установленных в составе проекта планировки жилого района «Инорс» в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, утвержденного постановлением администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №....

Таким образом, следует заключить, что: по представленным истцами доказательствам они в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, при отсутствии ограничений в отношении земельного участка, имели бы исключительное право на получение земельного участка с кадастровым номером №... в собственность за плату (по договору купли-продажи); земельный участок с кадастровым номером №... относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена; в отношении земельного участка с кадастровым номером №... на период его предоставления истцам в аренду, заключения договора аренды были установлены законодателем ограничения в обороте.

Исходя из чего, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО8 с указанием на то, что на момент обращения истцов к ответчику дата указанное выше ограничение в отношении земельного участка имело силу, но суду не представлены доказательства, что данное ограничение являлось действующим на момент заключения договора аренды земельного участка от дата №...; на момент обращения истцов к ответчику с заявлением об изменении условий договора аренды в части установленной арендной ставки какие-либо ограничения в отношении земельного участка отсутствовали, в связи с чем отсутствовали основания для применения льготной арендной ставки; а также что довод искового заявления со ссылкой на ответ МЗИО о нахождении земельного участка в границах красных линий, что, по мнению истцов также свидетельствует о его ограничении в обороте, объективно ничем не подтвержден.

Между тем, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не повлияли на принятие по существу правильного решения, а в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с чем, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО8, тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы последних, судебная коллегия исходит из следующего.

Как предусматривает часть 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Земельный кодекс Российской Федерации содержит норму - статью 27, регулирующую ограничение оборотоспособности земельных участков, которая устанавливает пунктом 4 случаи изъятия из оборота земельных участков, а пунктом 5 - ограничения в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства №...) среди прочих закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип №...).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от дата №... утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства №....

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа №... при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении земельных участков налоговая ставка может устанавливаться в размере, не превышающем 1,5 процента, что в настоящем случае и просят истцы.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от дата по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу № АПЛ18-523, было дано толкование указанного принципа. Суд пришел к выводу о его применении исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса (земельные участки, ограниченные в обороте).

Между тем, разрешая спор по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о применении льготной арендной платы для лиц, заключающих договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, урегулирован законодателем пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, и который не учитывается стороной истцов при заявлении настоящих требований в суд, а также в доводах апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка:

1) с лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте;

2) с лицом, с которым заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки, если земельный участок образован в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки, и предоставлен указанному лицу;

2.1) с лицом, заключившим договор об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома коммерческого использования или договор об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования, в отношении земельного участка, предоставленного этому лицу для освоения территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома коммерческого использования или для освоения территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования, и в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, с некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для освоения территорий в целях строительства и эксплуатации наемных домов социального использования, в отношении земельного участка, предоставленного этой организации для освоения территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования;

3) с гражданами, имеющими в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков;

4) в соответствии с пунктом 3 или 3 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Таким образом, законодатель установил перечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора арендатора в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, к каковым в силу вышеприведенного истцов нельзя отнести.

Для истцов - правообладателей объекта недвижимости, желающих получить земельный участок в собственность за плату, но не имеющих возможности к тому в соответствии с ограничениями в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено аналогичного правила, в связи с чем, предлагаемый истцами размер арендной платы за земельный участок в размере не выше размера земельного налога - 1,5 процента, не применим, а размер арендной платы определяется с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

На вышеприведенное обращено внимание судов в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата)

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением №..., не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации Постановление №... в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные Принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных Принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе №... (действующем с дата), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе №..., арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа, а не как ошибочно полагает сторона истцов в предъявленном иске и доводах апелляционной жалобы размере.

Согласно принципу учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Как следует из условий договора аренды, требуемого истцами к изменению, ответа МЗИО, данный принцип соблюден, арендная плата определена с учетом показателей: площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащего истцам объекта недвижимости - 484 кв. м (значение S1) и ставка арендной платы в городском округе адрес Республики Башкортостан - 3,44% (значение С).

Решение Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... «Об арендной плате за землю в городском округе адрес Республики Башкортостан» устанавливает ставки арендной платы за земли на территории городского округа адрес Республики Башкортостан.

В соответствии с решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... «Об арендной плате за землю в городском округе адрес Республики Башкортостан» размер арендной платы за землю в городском округе адрес Республики Башкортостан по договорам аренды земельных участков, заключенных с дата, исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю по видам функционального использования земель (с учетом видов (типов) размещенных на земельном участке объектов) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка.

Ставка арендной платы определена 3,44%, так как земельный участок с кадастровым номером №... относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты придорожного сервиса, который применяется и установлен для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, то есть вышеуказанный принцип №... соблюден.

Таким образом, требуемые истцами к изменению условия договора, в том числе расчета арендной платы с применением указываемой истцами ставки земельного налога 1,5%, и как следствие требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов на него, не основаны на вышеприведенных правовых нормах, и не могут быть удовлетворены судом.

Следует отметить, что вышеуказанное решение Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... «Об арендной плате за землю в городском округе адрес Республики Башкортостан» было предметом судебной проверки в части, и судебными актами признано, что ставка арендной платы в отношении земельных участков…..установлена административным ответчиком в соответствии с принципом экономической обоснованности, утвержденным Постановлением №... (решение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №...га-714/2018; апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-АПГ18-22).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований по доводам апелляционной жалобы, воспроизводящим позицию истцов в предъявленном иске, и признаваемую судебной коллегией основанной на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, для отмены решения суда первой инстанции и принятия иного решения по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО6