Дело № 2-452/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 27 сентября 2022г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре Кузнецовой Т.О.,
с участием представителя истцов адвоката по ордеру ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя по заявлению ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФИО2 и ФИО8 об обязании демонтировать забор, установлении сетчатого или решетчатого забора, демонтаже камеры видеонаблюдения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с уточненным иском в связи с тем, что они являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Каждому принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом. Жилой дом расположен на земельном участке по тому же адресу, границы земельного участка установлены. Собственниками смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, являются ФИО2 иФИО8. Граница земельных участков сложилась, по границе находится забор. В 2021 году ответчиками на границе земельных участков возведен новый глухой забор высотой 2,2 метров, стоящий на свайно-ростверковом фундаменте, поднятом от уровня земли на 180-200 мм. Столбы и перемычки забора сварены из профтрубы и обшиты оцинкованным профлистом. Кроме того, ответчики вынесли забор за пределы своего участка в сторону ул. Весенняя с захватом земель поселения. Глухой забор стал препятствием для схода дождевых и талых вод, которые скапливаются на земельном участке истцов, вызывая его подтопление. Происходит длительное негативное воздействие на земельный участок и находящиеся на нем постройки. В результате отсутствия стока дождевой водыпроисходит намокание фундамента жилого дома со стороны земельного участка ответчиков, что приводит к его разрушению и образованию устойчивой плесени. Кроме того, застой воды приводит к подтоплению сарая, в котором хранится корм для скота и птицы, зерно портится. Забор возведен без согласия истцов с нарушением градостроительных норм и правил. В адрес ответчиков направлялось письмо с рекомендациями привести ограждение участка в соответствии с нормативами градостроительного проектирования, действующими на территории Лосевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области. Данные рекомендации ответчиками проигнорированы. Кроме того, на стене жилого дола ответчиков со стороны земельного участка истцов установлена камера видеонаблюдения, направленная в сторону земельного участка и дома истцов. Установка камеры видеонаблюдения не согласовывалась с истцами, письменного разрешения на установку видеокамеры они не давали. Истцы считают, что действия ответчиков нарушают их права и законные интересы. Правильным способом защиты нарушенного права является демонтаж забора и установление сетчатого или решетчатого забора на границе участков, и демонтаж камеры видеонаблюдения. Поэтому истцы просят обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет демонтировать глухой забор, установленный на всем протяжении смежной границы между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>; установить продуваемый сетчатый или решетчатый забор; демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на стене жилого дома по адресу:<адрес>, со стороны жилого <адрес> (т.1 л.д.10-13, т.2 л.д.65-67).
В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали (т.2 л.д.61-64).
В судебном заседании представитель истцов адвокат по ордеру ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по заявлению ФИО3 возражал против удовлетворения иска.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, представила возражения и пояснила, что пять лет назад она установила по границе своего участка металлический забор, в 2021 году установила оставшуюся часть забора, часть забора стоит на фундаменте, высота забора составляет 2,2 метра. Принадлежащий ей дом находится ниже участка истцов, вода с участка истцов течет на ее участок, у истцов много птицы, поэтому течет грязная вода, в связи с чем она установила забор. Сарай истцов до установления забора уже находился в плохом состоянии. С Л-выми сложились неприязненные отношения, истец перебрасывает через забор на ее участок мусор. Она установила видеокамеру, чтобы видеть, откуда появляется мусор на ее участке, по видеокамере видны ее забор и деревья, а не истцы. Ранее истцы не возражали против установления забора (т.2 л.д.74-76).
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представители третьих лиц администрации Лосевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области и администрации Семилукского муниципального района Воронежской области не явились, извещены надлежащим образом. Представитель администрации Семилукского муниципального района по доверенности ФИО10 представила письменные пояснения, в которых просила вынести решение на усмотрение суда (т.1 л.д.44-46, т.2 60).
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются собственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, 1962 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.Каждому истцу принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 05.04.2004г. и передаточным актом от 05.04.2004г., право собственности зарегистрировано 08.02.2022г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 08.02.2022г. (т.1 л.д.23-34, 123-127).
Стороной истца предоставлен технический паспорт домовладения от 30.01.2004г. и предоставлен кадастровый план земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок находится в аренде Лыковыхна основании договора аренды от 24.05.2022г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.05.2022г. (т.1 л.д.14-20, 21-22, 132-134, 210-229).
Ответчикам ФИО2 и ФИО8, ФИО21 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., на праве общей долевой собственности по ? доли каждому на основании договора купли-продажи от 11.03.2016г. и акта приема-передачи от 11.03.2016г., соглашения о перераспределении земель от 03.09.2021г. принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 01.03.2022г., от 03.10.2021г., свидетельствами о государственной регистрации права от 16.03.2016г. (т.1 л.д.78-84, 152-179, 246-250).
В ответе от 23.09.2021г. на обращение ФИО5 администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области сообщено, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером № в рамках муниципального земельного контроля по меже с соседними земельными участками нарушений не выявлено. В адрес собственника земельного участка с кадастровым номером № направлено письмо с рекомендациями привести ограждение своего участка в соответствии с нормативами градостроительного проектирования, действующими на территории Лосевского сельского поселения. Имеются материалы муниципального земельного контроля (т.1 л.д.35-38, 48-68, 150, т.2 л.д.91-94).
Постановлениями от 08.12.2020г., от 02.01.2021г., от 04.02.2021г. ст. УУП ОМВД России по Семилукскому району ФИО12 отказано в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО4 в виду отсутствия в действиях ФИО2 и ФИО13 составов преступлений. С жалобами в отношении ФИО5 обращалась и ФИО2 (т.1 л.д.141-149, т.2 л.д.96-100).
Сторонами предоставлены фотографии земельных участков и строений на них (т.1 л.д.180-191, 237-245, т.2 л.д.69-74, 77-87).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что по просьбе ФИО16 устанавливал забор, сосед ФИО17 не возражал, он сам натягивал веревку, по которой был установлен металлический забор, часть забора на фундаменте. Когда устанавливался забор, сарай истцов уже был в плохом состоянии. На участке истцов имеется водоем для уток, поэтому был поставлен забор. В 2021 году он устанавливал видеокамеру на доме ФИО16, приезжал участковый, видеокамера фиксирует часть забора и крыши истцов, их участок не виден.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что в 2016 году она продала свой дом ФИО16. Между ее участком и участком Лыковой стоял забор, состоящий наполовину из сетки, наполовину из штакетника. Вода с участка Лыковойтекла на ее участок, так как дом ФИО17ой расположен выше. Постройкам и дому ФИО17ой более 60 лет, времянка и фундамент дома уже былив плохом состоянии. Л-вы заселились в дом 10 лет назад, за домом и постройками не ухаживали, бросали мусор на ее участок.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
По ходатайству стороны истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 4465/6-2 от 19.09.2022г., составленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, на момент проведения исследования сооружения в виде забора не регламентируются требованиями противопожарных, санитарно-эпидемиологическим и строительных норм, исключения составляют только местные нормативы градостроительного проектирования. При сравнении данных, полученных при проведении осмотра, требованиям законодательных актов и нормативно-технической литературы установлено, что исследуемый забор, расположенный между земельными участками № и № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Приложения №3 Решения Совета народных депутатов Лосевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от 27.01.2015г. №159 «Об утверждении местного норматива градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон Лосевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области», так как исследуемая конструкция забора выполнена в виде глухого ограждения на высоту до 2,2метра. Правила землепользования и застройки Лосевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, утвержденные приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 07.07.2020г. № 45-01-04/522, не регламентируют возведение заборов (ограждений) на земельных участках.Устранение нарушения возможно следующими способами: 1) устройство глухого ограждения между участками на высоту до 0,75 метровс наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями (с применением сетки-рабицы, ячеистых сварных металлических сеток, деревянных решетчатых конструкций с площадью просветов не менее 50 процентов от площади и т.п.); 2) получение письменного согласия владельцев соседних участков на устройство глухих ограждений высотой более 0,75 метров, но менее предельно допустимой высоты 2,2 метра.
При обследовании территорий домовладений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, установлено следующее: 1) участок № расположен по отметкам земли ниже участка №; 2) поверхность земли участка № имеет уклон в сторону участка №; 3) большая часть пространства под забором, установленном между участками, является глухой, что препятствует стоку воды по поверхности естественного рельефа; 4) в конце забора, выполненного из окрашенного профилированного листа, отметка земли повышается, то есть сток осадков в южную сторону участка без устройства водоотводной перехватывающей канавы (траншеи) невозможен.Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что причиной подтопления дождевыми и талыми водами земельного участка, жилого дома и сараев по адресу: <адрес>, является совокупность особенностей существующего рельефа местности участков № и №, а также конструкции исследуемого забора (глухой нижней части, препятствующей стоку воды).
При сопоставлении установленных в ходе осмотра дефектов и повреждений цокольной части фундамента крыльца жилого <адрес> по адресу: <адрес>, с Таблицами для оценки технического состояния зданий и сооружений по внешним признакам «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», АО ЦНИИПромзданий, 2001, можно сделать вывод, что повреждения и дефекты цокольной части крыльца по характеру образования имеютпризнаки воздействия внешней среды, в том числе,от воздействия атмосферных осадков. Устранить дальнейшее негативное воздействие на конструкцию фундамента жилого <адрес> по адресу: <адрес>, возможно при проведении ремонта цоколя, устройстве отмостки вокруг крыльца, а также при устройстве на территории участка системы водоотвода или дренажа. При сопоставлении установленных в ходе осмотра дефектов и повреждений стен сарая (литер Г, Г1), расположенного по адресу: <адрес>, с Таблицами для оценки технического состояния зданий и сооружений по внешним признакам «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», АО ЦНИИПромзданий, 2001, можно сделать вывод, что повреждения и дефекты стен сарая по характеру образования имеют признаки воздействия внешней среды (в том числе, от воздействия атмосферных осадков) и насекомых. При этом необходимо отметить, что подобные повреждения и деформации возникают в течение длительного времени при отсутствии ухода за строением и текущих ремонтов. То есть установленные повреждения не имеют прямой причинно-следственной связи с подтоплениями дождевыми и талыми водами, произошедшими вследствие установки забора между участками в 2021 году. Устранить дальнейшее негативное воздействие на конструкцию стен сарая (литер Г, Г1) по адресу: <адрес>, возможно при устройстве отмостки вокруг сарая, а также при устройстве на территории участка системы водоотвода или дренажа. При этом необходимо произвести ремонт нижних венцов строения сарая из нового материала (т.2 л.д.24-41).
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно составлено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованны, являются однозначными, исключающими их двоякое толкование, заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ.
В силу положений п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).
Согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Решением Совета народных депутатов Лосевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от 27.01.2015г. №159 «Об утверждении местного норматива градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон Лосевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области» утвержден местный норматив градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон Лосевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области».В пунктах 2.1, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7 местного норматива указано, что высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками, не должна превышать 2,2 метра; по меже земельных участков рекомендуется устанавливать неглухие ограждения (с применением сетки-рабицы, ячеистых сварных металлических сеток, деревянных решетчатых конструкций с площадью просветов не менее 50% от площади забора); установка по меже глухих ограждений (с применением сборного железобетона, кирпича, асбоцементных листов, пиломатериалов и других строительных материалов) может осуществляться без ограничений при их высоте не более 0,75 метра (с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями); конструкция массивных ограждений (железобетонных, кирпичных, каменных), толщина которых превышает 50 миллиметров, возводимых владельцем без письменного согласия владельцев соседних земельных участков, должна размещаться в пределах участка застройщика; при устройстве глухих массивных ограждений (в виде стены) на косогорных участках застройщику следует предусматривать мероприятия по отводу ливневых и талых вод, не допускающих аккумуляцию этих вод на соседних участках и попадание ливневых вод на строения (отмостку) соседних участков(т.1 л.д.135-140, 262, т.2 л.д. 102).
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению вслучае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статей 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниесвоих требований и возражений.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Исходя из заявленных требований и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, именно на стороне истцов лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения их прав действиями ответчиков.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2021 году ответчики на границе принадлежащего им земельного участка и смежного земельного участка, которым пользуются истцы, установили забор из металлопрофиля, часть которого находится на фундаменте, высота забора составляет 2,2 метра. Установленное ограждение не соответствует рекомендациям, указанным в местном нормативе градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон Лосевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области», поскольку конструкция забора выполнена в виде глухого ограждения на высоту 2,2 метра.
Из заключения эксперта следует, что причиной подтопления дождевыми и талыми водами земельного участка, жилого дома и сараев по адресу: <адрес>, является совокупность особенностей существующего рельефа местности участков № и №, а также конструкции исследуемого забора (глухой нижней части, препятствующей стоку воды). Повреждения и дефекты цокольной части крыльца жилого дома имеют признаки воздействия внешней среды, в том числе, от воздействия атмосферных осадков. Повреждения и дефекты стен сарая также имеют признаки воздействия внешней среды (в том числе, от воздействия атмосферных осадков) и насекомых, которые возникли в течение длительного времени при отсутствии ухода за строением и текущих ремонтов, и не имеют прямой причинно-следственной связи с подтоплениями дождевыми и талыми водами, произошедшими вследствие установки забора между участками в 2021 году.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной подтопления дождевыми и талыми водами земельного участка и строений истцов являются особенности существующего рельефа местности участков и наличие глухой нижней части забора, препятствующей стоку воды. То есть стоку воды препятствует не верхняя глухая часть забора, которая не соответствует местному нормативу, а глухая нижняя часть ограждения, которая согласно местному нормативу может устанавливаться по меже на высоту до 0,75 метра. Исходя из этого, можно сделать вывод, что наличие глухого забора высотой более 0,75 метров не влияет на движение дождевых вод, а наличие глухого забора высотой до 0,75 метров, из-за которого по утверждению истцов происходит затопление участка и строений, не запрещено местным нормативом.
Устранить воздействие атмосферных осадков на фундамент жилого дома и стены сарая возможно проведением ремонта цоколя, устройством отмостки вокруг крыльца и сарая, а также при устройстве на территории участка системы водоотвода или дренажа.
При этом следует отметить, что повреждения сарая возникли в результате отсутствия ухода за строением и текущих ремонтов в течение длительного времени, что свидетельствует о ненадлежащем содержании собственниками принадлежащего им имущества.
Только при устройстве глухих массивных ограждений в виде стены в соответствии с местным нормативом собственнику следует предусматривать мероприятия по отводу ливневых и талых вод, не допускающих их попадание на строения соседних участков. Забор ответчиков не является таким ограждением.
Давая оценку исследованным доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что само по себе несоблюдение местного норматива при установлении глухого забора высотой 2,2 метра не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о демонтаже забора. Демонтаж ограждения возможен в случае, если сохранение ограждения нарушает права и охраняемые законом интересы истцов. Стороной истца не предоставлены суду объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате возведения ответчиками забора нарушаются права истцов, чинятся препятствия по использованию земельного участка и строений, приводят к повреждению принадлежащих им строений, и носят реальный характер нарушения их прав, а также не предоставлено доказательств невозможности проведения работ, направленных на устранение повреждений, возникших, в том числе, в результате небрежного отношения собственников к своему имуществу.
Таким образом, суд считает требования истцов об обязании ответчиков демонтировать забор и установить сетчатый или решетчатый забор необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требование истцов о демонтаже видеокамеры также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч.1 ст.24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.152.2 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Процедуру сбора и обработки фото и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».
В то же время, согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Ответчики, реализуя свои права собственников имущества - дома и земельного участка, установили на принадлежащем им жилом доме камеру видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством.
Установка видеокамеры с целью фиксации обстановки на земельном участке является элементом владения и пользования имуществом.
Истцы, предъявив требование о демонтаже видеокамеры, исходили из предположения нарушения своих прав действиями ответчиков.
Суд считает, что истцы не доказали факт нарушения их прав на неприкосновенность частной жизни. Доводы о сборе информации, составляющей личную и семейную <данные изъяты>, а также о вмешательстве в личную жизнь ничем не подтверждены.
Суд принимает во внимание, что законом не запрещена установка видеокамеры в целях защиты своего имущества, поэтому действия собственников жилого дома по установке камеры на территории принадлежащего им земельного участка сами по себе не являются посягательством на личную жизнь иных лиц.
Представленные в дело фотографии видеокамеры не доказывают осуществление видеосъемки соседнего участка. Кроме того, суд также учитывает, что требование касается полного демонтажа видеокамеры, а не корректировки угла обзора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств направленности видеокамеры ответчиков непосредственно на смежный участок, ограничения или нарушения прав истцов на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной <данные изъяты>, защиты чести и доброго имени, установки указанного оборудования с целью слежения и сбора информации об истцах.
Кроме того, суд не усматривает недобросовестности в действиях ответчиков при осуществлении прав собственниками имущества, поскольку установка на стене принадлежащего ответчикам жилого дома видеокамеры произведена в целях их личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, что не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о демонтаже камеры видеонаблюдения следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФИО2 и ФИО8 об обязании демонтировать забор, установлении сетчатого или решетчатого забора, демонтаже камеры видеонаблюдения отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Воробьева С.В.
Мотивированное решение составлено 19.10.2022г.