КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года по делу № 33-3603/2023

Судья Тимкина Л.А. Дело № 2-1957/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 июня 2022 года, которым, с учетом дополнительного решения того же суда от 29 августа 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установил а:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В иске указано, что в ПАО Сбербанк России в 2012г. обратилась ФИО3 с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Gold. Ей была выдана банком кредитная карта с лимитом в сумме 20000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 17,9% годовых. Держатель карты совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. <дата> заемщик умерла. Задолженность по банковской карте не возвращена. В связи с изложенным ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк просило суд взыскать с принявшего наследство после смерти ФИО3 наследника ФИО2 задолженность по договору кредитной карты от <дата> за период с <дата> в размере 258613,95 руб. в том числе просроченный основной долг – 208199,22 руб., просроченные проценты – 50414,73 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5786,14 руб.

Судом постановлено решение и дополнительное решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась представитель ПАО Сбербанк ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что ответчик ФИО2 фактически принял наследство, поскольку после смерти ФИО3 с ее счета в ПАО Сбербанк было произведено списание денежных средств в общем размере 25884,17 руб. с зачислением через приложение Мобильный банк на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 Данные действия ответчика указывают на фактическое принятие им наследства и необходимость включения этой суммы в объем наследственной массы. У суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, вне зависимости от того, что ФИО2 было подано заявление об отказе от наследства. На момент смерти ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 Суд не исследовал вопрос наличия на дату смерти наследственного имущества, приобретенного в период брака и зарегистрированного на супруга, доля которого должна принадлежать ФИО3 Также суд не исследовал вопрос имущественного положения самого заемщика на момент смерти. В связи с изложенным вывод суда об отсутствии наследственного имущества и наследников является преждевременным. При этом суд необоснованно отклонил ходатайства истца о содействии в направлении запросов для установления имущественного положения на день смерти ФИО3 и его пережившего супруга, не привлек к участию в деле в качестве соответчика соответствующий государственный орган, принимающий выморочное имущество.

В возражениях на жалобу ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.12.2022 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.06.2022, с учетом дополнительного решения того же суда от 29.08.2022, отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично: в его пользу с ФИО2 взысканы задолженность по договору кредитной карты, выпущенной по эмиссионному контракту от <дата> №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, в пределах наследственного имущества ФИО3, в сумме 55354,39 руб., также госпошлина в размере 1860,63 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, а также в иске к ФИО4, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.12.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО1 указала, что отказ от наследства ФИО2 является недействительным, формальным, совершенным с целью ухода от ответственности по обязательствам наследодателя. На это указывает последовательность действий ответчика по переводу денежных средств в день смерти ФИО3 с ее карты на свою и в дальнейших переводах на свой сберегательный и накопительный счет, при этом последний перевод спорной денежной суммы произведен <дата> уже после оформления отказа от наследства. Истец считает сделку по отказу ФИО2 от наследства, совершенную в обход закона с противоправной целью, недействительной на основании положений ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 указал на пропуск истцом срока исковой давности для заявления требования о признании сделки по отказу от наследства недействительной, так как о заявленном ответчиком отказе от наследства банк узнал в апреле 2022 года при получении ответа от ФИО2 на досудебную претензию.

Также ФИО2 сообщил об исполнении им апелляционного определения от 05.12.2022 и заявил ходатайство о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.12.2022 по делу № 33-4710/2022 в виде возврата ПАО Сбербанк в его пользу денежных средств в сумме 57215 руб. 02 коп., а также комиссии банка 400 руб.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.11.2022 дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не были привлечены в качестве соответчиков потенциальные наследники заемщика супруг умершей ФИО3 – ФИО4, а также МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (ч.ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ). Указанные лица судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В суде апелляционной инстанции ПАО Сбербанк уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность по кредитной карте ФИО3 в сумме 258613 руб. 95 коп. с надлежащего ответчика.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя ПАО Сбербанк ФИО5, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из толкования указанных норм следует, что поскольку в обязательстве, обусловленном кредитным договором, вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты, личность заемщика значения не имеет, а из закона, иных правовых актов, условий такого обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, такое обязательство заемщика его смертью не прекращается.

По ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ст. 1152 ГК РФ закреплено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В п. 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическим принятием наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО3 было заполнено и подписано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита. <дата> ФИО3 открыт счет, предоставлена кредитная карта Visa Cold ПАО Сбербанк России с лимитом кредита 20000 руб., под 17,9% годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО3 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых.

Согласно Условиям срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдав денежные средства заемщику. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись заемщику ежемесячно.

В нарушение указанных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ответчик, воспользовавшись кредитной картой, платежи производил несвоевременно, в связи с этим у него образовалась просроченная задолженность.

<дата> ФИО3 умерла.

Согласно представленному истцом расчёту за заемщиком образовалась задолженность по банковской карте со счетом № по состоянию на <дата> за период с <дата> в размере 258613,95 руб. в том числе: просроченный основной долг – 208199,22 руб., просроченные проценты – 50414,73 руб.

<дата> ФИО3 у нотариуса ФИО6 было составлено завещание на все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Завещание было составлено умершей на своего сына ФИО7, <дата> г.р.

<дата> согласно свидетельству о перемене имени серии № ФИО7, <дата> г.р., сменил свою фамилию с ФИО8 на Штейзель.

По информации нотариуса из наследственного дела наследниками по закону после смерти заемщика ФИО3 являются: супруг умершей – ФИО4, <дата> г.р., подавший <дата> нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство после смерти его жены ФИО3; сын умершей – ФИО2 (ФИО8), <дата> г.р., подавший <дата> нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство после смерти его матери ФИО3

Поскольку информации об иных наследниках, а также о наличии у умершей наследственного имущества материалы наследственного дела не содержали, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

С выводами решения суда судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции установлены не все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда им не соответствуют, не определен надлежащий ответчик по заявленным исковым требованиям, что в силу п.1, 3 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового решения.

При рассмотрении дела юридически значимым обстоятельством является установление состава наследства, его стоимости.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

По информации ПАО Сбербанк, на день смерти ФИО3 <дата> имелись остатки денежных средств на открытых на ее имя счетах: счет № - остаток 25884,17 руб.; счет № № - остаток 10,43 руб.; счет № № - остаток 0,01 руб.; счет № - остаток 15,25 руб.

Таким образом, на день смерти ФИО3 на ее счетах находились денежные средства в общей сумме 25909,86 руб. (25884,17 руб. + 10,43 руб. + 0,01 руб. + 15,25 руб.), которые входят в состав наследственного имущества.

Иное движимое, недвижимое имущество у умершей ФИО3 не установлено.

ФИО3 на день смерти состояла в браке с ФИО4, заключенном <дата>.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Для установления имущества, приобретенного в браке и оформленного на имя ФИО4, судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие запросы в различные банки и учреждения, ответы на которые приобщены к материалам дела.

В собственности ФИО4 имеется квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано <дата>, то есть до заключения брака с ФИО3 Данная квартира совместным имуществом супругов не является.

По сведениям ПАО Сбербанк по состоянию на <дата> (на день смерти ФИО3) на счетах ФИО4 имелись остатки денежных средств: счет № – остаток 511,30 руб., счет № – остаток 15,92 руб., счет № № – остаток 58361,84 руб.

Счет № открыт ФИО4 в <дата>., денежные средства в сумме 520 руб. поступили на счет в <дата> году, других поступлений с этого времени не было, на <дата> остаток составляет 511, 30 руб. Данные денежные средства, как поступившие на счет ФИО4 до брака с ФИО3, в силу ст. 36 СК РФ не относятся к их совместно нажитому имуществу.

Счет № является вкладом «Пенсионный-плюс», на него в период, в том числе после заключения брака с ФИО3, зачислялась пенсия ФИО4

Согласно ст. 34 СК РФ к совместно нажитому имуществу супругов относятся, в том числе полученные ими пенсии, потому остаток на данном счете 58361,84 руб. входит в состав совместно нажитого имущества.

Счет № № открыт в 2014г., в браке с ФИО3, остаток денежных средств на нем - 15,92 руб. также входит в состав совместно нажитого имущества.

Учитывая, что денежные средства, находящиеся на счетах супругов являются совместно нажитым имуществом, умершей ФИО3 принадлежала 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах ФИО4 № и №, судебная коллегия приходит к выводу о выделе 1/2 денежных средств, находящихся на счетах ФИО4 на день смерти его супруги.

Общая сумма денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, подлежащая разделу составит 58377,76 руб., следовательно, наследственное имущество, на которое может быть обращено взыскание, составит 29188,88 руб. (15,92 руб. + 58361,84 руб. / 2).

Таким образом, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, образуют денежные средства, находившиеся на банковских счетах ее и супруга, в общей сумме 55098 руб. 74 коп. (25909,86 + 29188,88).

Как указано выше, супруг умершей – ФИО4 <дата> подал нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство после смерти его жены ФИО3 В заявлении указано на то, что его доля как пережившего супруга в имуществе, приобретенном во время брака с ФИО3, отсутствует.

Доказательств принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО3 в деле не имеется, потому ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к нему следует отказать.

Сын умершей – ФИО2 (ФИО8) <дата> подал нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство после смерти его матери ФИО3

ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывал, что до отказа в принятии наследства ФИО2 совершил действия по фактическому принятию наследства после смерти ФИО3, распорядившись денежными средствами на ее счете. Последующий отказ от наследства совершен им лишь с целью ухода от ответственности перед кредитором ФИО3, является злоупотреблением правом, в силу ст. 10, ч. 2 ст. 168 ГК РФ – ничтожной сделкой. В связи с этим истец считает надлежащим ответчиком по делу ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией банка.

ФИО3 умерла <дата> в 04.00 час.

<дата> в 15.54 час. и 16.03 час. с ее счета № № произошло списание денежных средств в сумме 24996,17 руб. и 888 руб. соответственно на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, что подтверждается надлежаще заверенной представителем банка расширенной выпиской по счету, ответчиком не опровергнуто.

Представитель ФИО2 в судебном заседании утверждала, что денежные средства со счета умершей были переведены на счет ФИО2 для организации достойных похорон ФИО3

Из выписок по счетам ФИО3 и ФИО2 следует, что последний перевел вышеуказанные денежные суммы на свой сберегательный счет, <дата> он перевел на открытый им накопительный счет эти денежные средства и <дата> вновь перевел их на другой свой счет и снял эти денежные средства в банкомате.

После фактического принятия денежных средств ФИО3 и распоряжения ими по своему усмотрению ФИО2 <дата> подал заявление нотариусу об отказе в принятии наследства после смерти матери.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п. 1). Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (п. 2). Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3).

Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В случае, когда наследник отказался от принятия наследства, он перестает считаться наследником и, следовательно, он не приобретает никаких прав и обязанностей наследодателя.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению, у суда не имеется законных оснований расценивать реализацию ответчиком права на отказ от наследства, предусмотренного ст.ст. 1157, 1159 ГК РФ, как формальное действие.

Пункт 3 ст. 1157 ГК РФ направлен на обеспечение необходимого баланса интересов наследников и стабильности гражданского оборота с учетом возможности признания отказа от наследства недействительным по общим основаниям признания сделок недействительными, предусмотренным гражданским законодательством РФ, в частности ст.ст. 167 - 179 ГК РФ.

При этом часть 2 и часть 3 ст. 1157 ГК РФ предусматривают, что отказ от наследства, заявленный в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда наследник уже принял наследство, не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Исходя из выше приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что отказ от наследства, заявленный в соответствии с требованиями ст. 1159 ГК РФ, является бесповоротным, наследник не вправе отозвать такое заявление и принять наследство даже в том случае, если срок на принятие наследства не истек, также отказ от наследства не может быть преодолен путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Являясь односторонней сделкой, отказ от наследства может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной.

Правовых оснований для признания судом недействительным отказа ФИО2 от наследства не имеется.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО Сбербанк указало на недействительность сделки по отказу ФИО2 от наследства по ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на нарушение им ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом, которое выразилось в совершении отказа от наследства после его фактического принятия лишь с целью избежать ответственности по долгам умершего наследодателя.

Данные доводы не подтверждаются материалами дела. Как указано выше, в силу п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

ФИО2 отказался от наследства в течение срока для принятия наследства. При этом на <дата> кредиторами не было заявлено в наследственное дело нотариусу о наличии претензий к умершему заемщику. Претензия в адрес ФИО2 банком была направлена только <дата>.

<дата> ФИО2 сообщил в ПАО Сбербанк о своем отказе от наследства после смерти ФИО3, приложив к ответу на претензию соответствующее заявление нотариусу.

Таким образом, <дата> банк узнал о совершенной сделке по отказу ФИО2 от наследства. О недействительности сделки банк заявил в дополнениях к апелляционной жалобе <дата>, то есть с пропуском предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока. О применении срока исковой давности по оспариванию сделки заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ФИО2 надлежащим ответчиком по делу не является, в удовлетворении иска к нему следует отказать.

ПАО Сбербанк не пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности ФИО3 по банковской карте.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) (п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Таким образом, в спорах о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита. При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах, включая платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период. Дата платежа – эта дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем. Согласно Условиям, держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В силу п. 4.1.3 Общих условий держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа должен пополнить счет карты на сумму обязательного платежа.

Держатель карты ФИО3 регулярно получала кредитные средства, что подтверждается расчетом задолженности и приложениями к нему, которые согласно Условиям выпуска карты должна была возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета

Таким образом, погашение кредитного обязательства должно было осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, включающими в себя сумму основного долга и начисленных процентов, то есть периодическими платежами.

Соответственно, о нарушении заемщиком условий договора истцу должно было стать известно не позднее дня следующего за днем уплаты очередного ежемесячного платежа.

Банком представлен расчет задолженности, образовавшейся за период с <дата>.

ФИО3 <дата> вносила денежные средства на счет карты в размере обязательного платежа, позволяющем в дальнейшем использовать кредитную карту в следующем отчетном периоде.

Следующая дата, в которую заемщик должен был внести ежемесячный платеж в счет погашения долга – <дата>. Поскольку сумма ежемесячного платежа внесена не была до <дата> (до даты списания внесенного платежа Банком), то <дата> платеж был вынесен на просрочку. По основному долгу за указанный период вынесено на просрочку 208199,22 руб., процентов – 50414,73 руб., итого – 258613,95 руб.

Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (<дата>), с учетом применения срока исковой давности к каждому периодическому платежу и сроку их уплате, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, с которого новым решением по делу в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата> в пределах наследственного имущества ФИО3 в сумме 55098 руб. 74 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1233 руб.

ФИО2 заявлено ходатайство о повороте исполнения апелляционного определения Кировского областного суда от 05.12.2022, которым с него взысканы в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ФИО3 в сумме 55354,39 руб. и госпошлина в сумме 1860,63 руб. Данное новое решение суда им исполнено.

На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В ст. 445 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

С учетом изложенного следует произвести поворот исполнения апелляционного определения Кировского областного суда от 05.12.2022 и взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 57215 руб. 02 коп.

Комиссия 400,51 руб., уплаченная ФИО2 при перечислении денежных средств во исполнение судебного решения, возврату не подлежит, так как она является платой за способ платежа, выбор которого являлся волеизъявлением плательщика. ФИО2 имел возможность исполнить решение суда без расходов на данную комиссию.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 июня 2022 года и дополнительное решение того же суда от 29 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты, выпущенной по эмиссионному контракту от <дата> №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, в пределах наследственного имущества ФИО3, в сумме 55098 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1233 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, в том числе к ФИО2, ФИО4 отказать.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк ФИО1 оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05 декабря 2022 года по делу № 33-4710/2022.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 57215 руб. 02 коп.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.