Решение по делу № 2-3/139/2023 от 09.11.2023 - о взыскании убытков в порядке суброгации.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дело № 2-3/139/2023

УИД: 43RS0034-03-2023-000147-91

09 ноября 2023 г. пгт. Нагорск Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.Г., при секретаре Вахрушевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО4,

соответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что согласно документам компетентных органов 12.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пгт. Нагорск, <адрес> участием транспортных средств Lexus, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО6, под управлением ФИО7, и ВАЗ государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО5, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4, в действиях которой установлено нарушение правил дорожного движения, влекущее привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Транспортное средство Lexus, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события, в связи с чем САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 375 511,90 руб. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В связи с тем, что Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, просят взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 375 511,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 955,12 руб.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 13.10.2023 г. в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО5

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала частично, свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, не согласна с размером ущерба. Суду пояснила, что собственником автомашины Lada 111930 Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, является ее супруг ФИО5 Она, не имея права управления транспортными средствами, 12.04.2022 г. около 8 час. на данной машине уехала из д. Липовка в пгт. Нагорск по личным делам. О том, что взяла машину, мужу не говорила. Около 9 ч. 40 мин. на ул. Советской пгт. Нагорск по ее вине произошло столкновение с автомашиной Lexus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В судебном заседании соответчик ФИО5 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что ФИО4 приходится ему супругой. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у нее нет. В собственности у него имеется автомобиль Lada 111930 Lada Kalina, государственный регистрационный знак №. Утром 12.04.2022 г. он ушел на работу, машина стояла около дома по адресу: д. Липовка, <адрес>. Позднее на телефон позвонила супруга и пояснила, что на его автомобиле попала в ДТП в пгт. Нагорск. Он приехал на место ДТП, сотрудники ГИБДД в отношении него как собственника автомобиля составили протокол об административном правонарушении из-за отсутствия страховки. Ключи от автомобиля находились в свободном доступе, супруге он их не передавал, на машине ездить не разрешал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, соответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации к страховщику переходит требование, имеющееся у страхователя к причинителю вреда, равное по размеру страховому возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2022 г. по адресу: <адрес>, пгт. Нагорск, <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Lada 111930 Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования п. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Lexus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, а также управляла автомобилем заведомо зная, что его владелец не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными материалами по факту ДТП: протоколом по делу об административном правонарушении от 12.04.2022 г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, протоколом по делу об административном правонарушении от 12.04.2022 г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, объяснениями водителей - участников ДТП; приложением к протоколу дела об административном правонарушении; схемой места ДТП (л.д. 74-86).

В результате ДТП транспортное средство Lexus, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения правового переднего крыла, правового нижнего порога, правой передней двери и правой задней двери.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак №, является ФИО6 (л.д. 91-92).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Lada 111930 Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 (л.д. 87-88).

Постановлением инспектора ДПС ОВ РГС ГИБДД МО МВД России «Слободской» по делу об административном правонарушении от 12.04.2022 г. ФИО4 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 75).

Согласно полису страхования № от 16.11.2021 г. и дополнительного соглашения № – D00001 от 16.11.2021 г. автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак №, был застрахован от ущерба в САО «ВСК» на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на срок с 16.11.2021 г. по 15.11.2022 г. по страховым рискам: 1. Страхование имущества: дорожно-транспортное происшествие по вине Страхователя, Лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц; дорожно-транспортное происшествие по вине установленных лиц третьих лиц (франшиза не применяется; природные и техногенные факторы; противоправные действия третьих лиц; хищение транспортного средства (франшиза не применяется). 2. Страхование гражданской ответственности от несчастного случая и иных рисков: повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы ТС) (л.д. 17).

В соответствии с условиями указанного договора к управлению транспортным средством допущено любое лицо, имеющее законные основания, возрастом не менее 18 лет и со стажем вождения не менее 0 полных лет.

Из особых условий договора страхования следует, что транспортное средство Lexus, государственный регистрационный знак №, находится в залоге у ПАО «Сбербанк» на основании договора залога от 09.02.2021 г.

Условиями договора страхования предусмотрено, что при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на станции технического обслуживания при наличии договорных отношений с СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая).

Согласно дополнительному соглашению № – D00001 от 16.11.2021 г. к полису страхования № от 16.11.2021 г. выгодоприобретателем по договору страхования (полису) в размере задолженности по кредитному договору от 09.02.2021, но не свыше размера страхового возмещения, подлежащего выплате, является ПАО «Сбербанк», в размере разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и задолженностью Страхователя по Кредитному договору является ИП ФИО6 (л.д. 18).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю марки Lexus, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, 15.04.2022 г. выгодоприобретатель – ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного транспортному средству ущерба, предоставил на осмотр транспортное средство (л.д. 16).

15.04.2022 г. транспортное средство Lexus, государственный регистрационный знак № осмотрено специалистом Регионального Агентства Независимой Экспертизы, установлены повреждения, о чем отражено в акте осмотра транспортного средства (л.д. 22).

Признав случай страховым, САО «ВСК» на основании акта осмотра транспортного средства от 15.04.2022 №, заказ-наряда № ЗАВТО27045 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 339 550,72 руб. (л.д. 19) и заказ-наряда № ЗАВТО28284 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 961,18 руб. (л.д. 23) станции технического обслуживания ООО «Агат-Вятка», страхового акта №-S000001Y от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и страхового акта №-S000002Y от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25) произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет станции технического обслуживания ООО «Агат-Вятка» в общей сумме 375 511,90 руб. (339 550,72 руб. + 35 961,18 руб.).

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Lada 111930 Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений по их применению законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее эти источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличия противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Судом установлено, что ФИО4 управляла транспортным средством Lada 111930 Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, без законных на то оснований, поскольку не имела водительского удостоверения, не являлась лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Владелец транспортного средства Lada 111930 Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, ФИО5 не ограничил доступ к автомобилю и ключам от него, не обеспечив тем самым надлежащие условия хранения автомобиля, создал возможность лицу беспрепятственно завладеть автомобилем.

С учетом изложенного, оценив указанные обстоятельства и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины не только ФИО4 в причинении вреда в результате неправомерного использования транспортного средства, но и ФИО5 как законного владельца транспортного средства, которым допущено ненадлежащее хранение автомобиля и ключей от него, в связи с чем причинение вреда имело место в результате неправомерного пользования ФИО4 транспортным средством, при содействии владельца повышенной опасности (в форме небрежности хранения) ФИО5 в противоправном выбытии этого источника из его владения.

Поскольку причинение вреда имело место в результате неправомерного пользования ФИО4 транспортным средством, при содействии владельца источника повышенной опасности ФИО5 в противоправном изъятии этого источника из его обладания, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Определяя степень вины владельца транспортного средства как источника повышенной опасности ФИО5 и непосредственного причинителя вреда ФИО4, суд учитывает указанные выше нормы материального права, обстоятельства при которых произошло завладение ФИО4 источником повышенной опасности, в связи с чем определяет вину каждого по 50%.

Размер предъявленной истцом к взысканию суммы ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения за ремонт застрахованного транспортного средства, стороной ответчика допустимыми доказательствами не оспорен, приведены лишь доводы о несогласии с такой суммой без предоставления соответствующих доказательств. Тогда как истцом в обоснование размера выплаченного страхового возмещения представлены соответствующие письменные доказательства.

У ответчика была возможность оспорить размер страхового возмещения, судом предлагалось ответчику заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для проверки возражений ответчика.

Однако ФИО4 не воспользовалась правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, либо представить дополнительные доказательства.

Оснований сомневаться в размере страхового возмещения и предположить, что страховщик в противоречии со своим интересом произвел выплату в большем размере, чем полагалось бы страхователю, не имеется.

Доводы ответчика о том, что исполнителем работ по ремонту транспортного средства устранены повреждения, не относящиеся к данному ДТП, предположительны и объективно доказательствами не подтверждаются.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств истцу, исполнившему перед страхователем обязанность по выплате страхового возмещения, перешло право требования с ответчиков, виновных в причинении ущерба, страхового возмещения в порядке суброгации.

Учитывая, что сумма причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения подтверждается представленными доказательствами, выплата суммы страхового возмещения истцом произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора страхования, принимая во внимание, что судом установлена вина ФИО4 и ФИО5 в размере 50%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в возмещение убытков по 187 755,95 руб. (375 511,90 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от 08.08.2023 г. следует, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 6 955,12 руб.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 477,56 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>, выдан 18.01.2010 г. ТП УФМС России по Кировской области в Нагорском районе, код подразделения 430-019) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение убытков 187 755 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 477 (три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>, выдан 27.01.2010 г. ТП УФМС России по Кировской области в Нагорском районе, код подразделения 430-019) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение убытков 187 755 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 477 (три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (пгт. Нагорск).

Председательствующий подпись Н.Г. Кобелева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15.11.2023 г.

Копия верна.

Судья Н.Г. Кобелева