дело №2-3848/2022
уид 24RS0048-01-2021-017603-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Кошкаревой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 в своих интересах и в интересах не совершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3 первоначально обратились в суд с иском к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о взыскании согласно долям в праве собственности квартиры стоимости устранения выявленных недостатков в размере 116 227 рублей, неустойки в размере 1 874 рубля 71 копейка, за каждый день просрочки по день вынесения решения, расходов на оформление нотариальной доверенности 1 900 рублей, на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 349 рублей 24 копейки, неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 76 288 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, в пользу ФИО4 расходов на экспертизу в размере 24 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи. Застройщиком является ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой». В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 187 471 рубль. За экспертизу ФИО1 уплатила 24 000 рублей. Ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения. В связи, с чем считают, что подлежит взысканию неустойка в размер 1 874 рубля 71 копейка в день, до момента вынесения решения. Кроме того считают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей. Также истцы понесли судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ поступили уточненные исковые требования ФИО1, где истцом указана только ФИО1, согласно которым просит взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» стоимость затрат на устранение строительных недостатков в сумме 116 227 рублей, неустойку в размере 1 162 рубля 27 копеек за каждый день просрочки по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей, на представителя в размере 20 000 рублей, на экспертизу в размере 22 000 рублей, штраф. Мотивировав тем, что ФИО1 является собственником <адрес> Согласно заключению экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 116 227 рублей. За экспертизу истец понес расходы в размере 22 000 рублей. Неустойка за каждый день просрочки составляет 1 162 рубля 27 копеек (л.д.80).
В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования и просит взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» стоимость устранения выявленных недостатков в размере 91 950 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 234 рубля 50 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 22 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки уду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителю (л.д.167-168,170).
Представитель истцов ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что в первоначальном исковом заявлении имеется техническая ошибка в указание квартиры № вместо № Кроме того истец ФИО1 является единоличным собственником <адрес>, в связи, с чем надлежащим истцом является только ФИО1
Представитель ответчика ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебном заседании пояснила, что по данной квартире ответчик пытался договориться с истцом, но не смог согласовать стоимость строительных недостатков для заключения мирового соглашения. По результатам судебной экспертизы стоимость строительных недостатков на 79 % меньше, чем по результатам досудебной экспертизы, в связи, с чем просит судебные расходы взыскать пропорционально заявленным требованиям. Размер неустойки превышает сумму строительных недостатков, в связи, с чем просила к размеру неустойки и штрафу применить ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Просила предоставить отсрочку о выплате неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» и ФИО7 заключили договор участия в долевом строительстве №. Объектом является <адрес>
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» передало, а ФИО7 принял <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО7 <адрес>
Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-17).
В процессе эксплуатации жилого помещения стороной истца выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-СМ» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 227 рублей (л.д.18-57).
По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов ООО «Прогресс» шифр СЗ-108/15-06-2022 следует, что в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Выполненные строительные и отделочные работы не соответствуют условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п.3.1 договора, требованиям стандарта организации, требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой проектной документации. Дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов строительно-монтажных и отделочных работ с учетом требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований заложенных в проектной документации без учета недостатков эксплуатационного характера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с НДС 91 950 рублей (л.д.131-165).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «Прогресс» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Прогресс» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил.
В связи, с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков подлежит взысканию с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в размере 91 950 рублей.
Из представленных документов следует, что надлежащим истцом по данному делу является собственник <адрес> ФИО1 Так как ФИО2 и ФИО3 собственниками квартиры не являются то исковые требования о взыскании в их пользу согласно долям в праве собственности квартиры стоимости устранения строительных недостатков, не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными, то данные требования также не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
ДД.ММ.ГГГГ сторона истца направила ответчику претензию (л.д.58-59), которую последним оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) составляет 158 154 рубля из расчета: (91 950 руб. х 1 % х 172 дня просрочки). Сумму неустойки стороной истца самостоятельно снижена до 157 234 рулей 50 копеек.
Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцами суммам неустойки и штрафа.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 30 000 рублей и взыскать с ответчика.
Требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 76 288 рублей 52 копеек не полежат удовлетворению, в связи с тем, что судом установлено, что <адрес> истец приобрела у ФИО7 по договору купли продажи.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
По мнению суда, факт причинения морального вреда является установленным, при этом суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей.
Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 475 рублей, из расчета ((91 950 руб. + 30 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%)).
Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 35 000 рублей.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Прогресс» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д.131), суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение ШИФР СЗ-108/15-06-2022, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Прогресс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. За досудебную экспертизу ФИО1 уплатила 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.9). При этом суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, акта торгово-промышленной палаты, подлежат снижению до 15 000 рублей.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении и распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, так как по результатам судебной экспертизы стоимость строительных недостатков на 79 % меньше, чем по результатам досудебной экспертизы. Суд приходит к следующему, так как при рассмотрении дела с учетом уточненных исковых требований истцом, требования истца судом удовлетворены в полном размере, законных оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов сторон исходя из первоначально заявленных истцом требований, суд не усматривает. Основанием заявленных истцом требований является наличие допущенных ответчиком при строительстве квартиры недостатков, указанные доводы истца в ходе рассмотрения дела нашли свое полное подтверждение. Также суд принимает во внимание, что расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков истцом до обращения в суд понесены с целью определения цены иска, при этом проведение указанной оценки без учета проектно-сметной документации не связано с виновными действиями истца.
Почтовые расходы в размере 349 рублей 24 копейки на отправку претензии (л.д.59) не подлежат удовлетворению, так как досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО ЮА «Правовой ответ» договор на оказание юридических услуг (л.д.186-187). Предметом договора является оказание услуг на представление интересов с ООО СЗ «ЭкономЖилСтрой» по <адрес>. Сторонами подписан акт выполненных работ по вышеуказанному договору на суму 20 000 рублей (л.д.188).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к ПКО № уплатила ООО «Правовой ответ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20 000 рублей (л.д.189).
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО5 доверенность серии № удостоверенную нотариусом, за которую уплатила 1 500 рублей (л.д.69). Доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи, с чем требования ФИО1 о взыскании расходов на доверенность подлежат удовлетворению.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 31 500 рублей из расчета (15 000 руб.+ 15 000 руб. + 1 500 руб.).
Представитель ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в судебном заседании просил применить отсрочку исполнения решения о взыскании неустойки и штрафа на основании Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 до 31.12.2022.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (с изменениями от 30.09.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июля 2023 включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июля 2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно - неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.
Указанная мера ответственности определена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой п. 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий.
Вместе с тем, пунктом 1(1) указанного Постановления установлено, что в период с 25 февраля 2022 до 30.07.2022 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022.
Следовательно, в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения не подлежат предоставлению отсрочка, в связи, с чем ходатайство представителя ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в предоставлении отсрочки исполнения взысканной неустойки не подлежит удовлетворению.
При этом, исключения, предусмотренные пунктом 1(1) вышеназванного Постановления, не распространяются в отношении применения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, заявление представителя ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части штрафа подлежит удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 639 рублей (из них 3 639 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 91 950 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 31 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Прогресс» (<данные изъяты>) расходы на экспертизу в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 939 рублей.
Отказать ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (<данные изъяты>) в предоставлении отсрочки в части исполнения взысканной суммы неустойки.
В отношении взыскания штрафа в размере 35 000 рублей предоставить ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (<данные изъяты>) отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированное решение составлено 02.11.2022