Дело № 2-1159/2025

УИД 78RS0012-01-2024-000011-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 мая 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Да Моторс Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Да Моторс Санкт-Петербург» и просил взыскать денежные средства по договору в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РЕДСАНАВТО» (в связи с изменением наименования в настоящее время ООО «Да Моторс Санкт-Петербург») заключен агентский договор №№, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поиску, приобретению на имя истца и передаче истцу автомобиля марки <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Истцом внесена предварительная стоимость по договору <данные изъяты>, и оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не исполнил.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, в ответ на которую ответчик признало готовность по возрасту денежных средств в сумме <данные изъяты>, однако денежные средства истцу ответчиком не были возвращены, в связи с чем, считая свои права нарушенными, как потребителя, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО «Да Моторс Санкт-Петербург» извещенные надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений, возражений по иску не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РЕДСАНАВТО» (в связи с изменением наименования в настоящее время ООО «Да Моторс Санкт-Петербург») заключен агентский договор №№, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поиску, приобретению на имя истца и передаче истцу автомобиля марки <данные изъяты>.

В соответствии с приложением к договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, являются вознаграждением агента, и <данные изъяты> – стоимость автомобиля. Денежные средства истцом ответчику переданы.

По условиям договора агент обязался доставить автомобиль в Россию и растаможить не позднее трех месяцев с момента подписания настоящего приложения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истцу ответчиком предан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о неисполнении обязанностей по договору ответчиком и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В ответ на претензию истца ООО «ДА Моторс Санкт-Петербург» согласно было удовлетворить требования истца в сумме <данные изъяты>, признав требования истца в указанной части обоснованными, при отказе истца от требований о компенсации морального вреда.

Требования истца ответчиком оставлены не удовлетворения. Денежные средства в размере <данные изъяты> истцу ответчиком не возвращены. Обратного судом не установлено и ответчиком не доказано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства и установив, что ООО «ДА Моторс Санкт-Петербург» приняло на себя обязательство за счет заказчика приобрести, доставить, осуществить таможенное оформление на территории Российской Федерации и передать заказчику автомобиль <данные изъяты>, однако обязательство не исполнило, обязалось возвратить истицу полученные от него сумму - <данные изъяты>, однако ее не возвратило, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы, состоящей из аванса в размере <данные изъяты>, являющегося также вознаграждением агента и <данные изъяты> за автомобиль.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 28 главы III Закона о защите прав потребителей, регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), установлена неустойка за нарушение этих сроков в размере трех процентов цены выполнения работы в день (час, если срок определен в часах), а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа (абзац первый пункта 5 статьи 28). Однако эта неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа (абзац четвертый пункта 5 статьи 28).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ограниченной стоимостью вида выполнения работы, то есть в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме <данные изъяты>, суд считает завышенным и, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, а также длительности срока нарушения исполнения обязательства и соразмерным неисполненному обязательству и размера оплаченных денежных средств полагает целесообразным определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход Санкт-Петербурга, от уплаты которой истец был освобожден, то есть в сумме <данные изъяты>, по требованиям имущественного характера и неимущественного требования – компенсации морального вреда от части которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Да Моторс Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Да Моторс Санкт-Петербург» (ОГРН №) в пользу ФИО2 ФИО8 (паспорт №) денежные средства по договору в размере <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО9 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Да Моторс Санкт-Петербург» (ОГРН №) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2025 года