Дело №2-1237/2025

УИД 73RS0013-01-2025-001848-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации помощи бездомным животным «Кот и Пес» о признании незаконным содержания бездомных животных, понуждении осуществить вывоз животных, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику автономной некоммерческой организации помощи бездомным животным «Кот и Пес» (Далее – АНО «Кот и Пес») в обосновании заявленных требований указала, что приют для животных расположен в непосредственной близости к жилым домам. Выгул собак производится без намордников, собаки гуляют по территории свободно.

16.01.2025 ее бабушка и дедушка вышили за ворота жилого дома по <адрес> чтобы почистить снег, собака вышла вместе с ними.

Спустя 5-10 минут волонтер АНО «Кот и Пес» вывел трех собак на поводках, однако одна из них сорвалась и побежала к ее собаке, напала, стала кусать.

Ее дедушка обратился в ветлечебницу, которая находится рядом с домом. У собаки имелись рваные раны в области бедра правой задней конечности, кровотечение. Собаке была оказана первая помощь: обработка раненой поверхности, туалет и ушитие раны. Назначены лекарственные препараты. В связи с обращением в ветклинику 16.01.2025 было потрачено 2008 руб.

В последующем лечение продолжено в частной ветклинике. На лечение потрачено 18007 руб.

В связи с указанным происшествием она обращалась в полицию, однако ей было сообщено о необходимости обратиться с иском в суд.

Ей как хозяйке собаки причинены моральные и нравственные страдания, связанные с причинением физического вреда ее питомцу.

Полагает, что деятельность приюта АНО «Кот и Пес» не соответствует обязательным требованиям законодательства. Приют располагается в непосредственной близости от жилых домов, на придомовой территории которых осуществляется выгул собак. Выгул собак производится по три штуки без намордников.

Очень часто приют подкармливает бездомных собак, и они гуляют по территории свободно, при этом пройти до своего дома бывает опасно, так как эти собаки ведут себя агрессивно.

Приютом не соблюдаются санитарно-гигиенические требования по содержанию животных.

С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным содержание АНО «Кот и Пес» бездомных животных на территории Ульяновской области в <адрес> и обязать осуществить вывоз животных в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АНО «Кот и Пес» компенсацию затрат на лечение животного в размере 17959 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы (л.д.7-10 Т.1, л.д.31 Т.2).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.2 Т.1).

Определением суда от 07.05.2025 в качестве третьего лица привлечено Областное государственное бюджетное учреждение «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г.Дырченкова» (л.д.121-122 Т.1).

Определением от 16.05.2025 в качестве третьих лиц привлечены Агентство ветеринарии Ульяновской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (л.д.191-192 Т.1).

Определением от 22.05.2025 в качестве третьих лиц привлечено Межрайонное управление №172 ФМБА России, ФИО6 (л.д.3-4 Т.2).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 16.01.2025 ее дедушка и бабушка вышли чистить снег, собака также вышла с ними на улицу. Волонтер выгуливала собак, одна сорвалась с поводка и набросилась на Лаки, собака фактически под ногами ее дедушки была искусана. Он отнес ее в ветклинику, где ей была оказана первая помощь. Впоследствие медицинскую помощь оказывали в другой ветклинике, поскольку ветврач сказала, что лучше собаку усыпить. Она является владельцем собаки, однако временно собака проживает у бабушки с дедушкой. После произошедшего она взяла собаку к себе, ухаживала за ней, возила ее к врачу. Она просит убрать всех животных, поскольку они создают шум, при выгуле собак на земле остаются фекалии. Ранее, когда она проживала в доме бабушки и дедушки, несколько раз она вынуждена была спасаться от бездомных собак, забегая во двор.

Представитель истца ФИО7, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, пояснил, что СанПиН предусматривает, что приюты для животных должны находиться на расстоянии от жилых домов на расстоянии 100 метров. Кроме того, приюты для животных должны быть оборудованы площадками достаточными для выгула собак. Выгул собак на поводке из приюта не предусмотрен.

Представитель ответчика АНО «Кот и Пес» ФИО8, являющаяся руководителем некоммерческой организацией, исковые требования признала частично. Пояснила, что ФИО1 не является хозяйкой собак «Лаки». С 2013 года с собакой всегда гулял ее дедушка, ФИО1 крайне редко появляется на ул.Баданова. АНО «Кот и Пес» не является приютом либо питомником для животных. Они были созданы в 2013 году как волонтерская организация при ветклинике для помощи животным, которые нуждались в медицинской помощи, по инициативе ветврача Д* Животные находятся в помещении стационара ветклиники. Животные попадают к ним, если им требуется медпомощь, т.е. животные оказавшихся в трудной жизненной ситуации. Они не берут бездомных животных, не берут животных от которые отказались собственники. Животные получают медицинскую помощь, адаптируются и пристраиваются в хорошие руки. Есть животные старые, те кто получили увечья, и не их не забирают, однако выпускать их на улицу нельзя, поскольку они просто не выживут.

Выгул животных осуществляется на территории ветклиники. При наличии возможности волонтеры выгуливают собак с целью их адаптации.

Полагает, что причиной причинения вреда здоровью собаки стал ненадлежащий выгул собаки, без поводка. При этом сама собака спровоцировала нападение, лаяла, в результате чего собака сорвалась с поводка волонтера. При этом хозяева ничего не сделали для защиты собаки, а просто смотрели.

Они признают и готовы оплатить расходы на лечение собаки. Однако, полагают, что если бы истец продолжила лечить собаку в государственной ветклинике, а не частной, то расходы были бы значительно меньше.

Представитель ответчика АНО «Кот и Пес» ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что она приватизировала жилое помещение, расположенное на территории ветклиники в 2002 году. На тот момент, там не было организации Кот и Пес. Сотрудники АНО «Кот и Пес» подкармливают бездомных животных, которые приходят на территорию ветклиники, лают, создают неудобства при передвижении по территории. Собаки АНО «Кот и Пес» лают так, что слышно далеко за пределами района.

Третье лицо ФИО6 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что нахождение животных в непосредственной близости к дому создает неудобства, в частности лай собак.

Представитель третьего лица ОГБУ «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г.Дырченкова» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что АНО «Кот и Пес» находятся в здании, принадлежащим Центру на законных основаниях. В частности, на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 18.02.2025 №364-од, 20.02.2025 был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом №2, действие которого распространяется на правоотношения с 01.01.2025 (л.д.200-205 Т.1).

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г.Димитровграде просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указав, что не осуществляет на территории города санитарно-эпидемиологический надзор. Проверка содержания животных в АНО «Кот и Пес» не осуществлялась, жалоб, обращений по ненадлежащему содержанию животных в АНО «Кот и Пес» не поступало. (л.д.207 Т.1, л.д.1 Т.2).

Представитель Межрайонное управление №172 ФМБА России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ответ на запрос указав, что в их полномочия не входит контроль (надзор) в области обращения с животными. Контрольные мероприятия в отношении АНО «Кот и Пес» не проводились, жалоб и обращений, связанных с ненадлежащим содержанием животных не поступало (л.д.10 Т.2).

Представитель третьего лица Агентство ветеринарии Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ответ на запрос указав, что в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными на территории Ульяновской области в отношении АНО «Кот и Пес» было проведено профилактическое мероприятие – профилактический визит. Жалоб, обращений по ненадлежащему содержанию животных в АНО «Кот и Пес» а Агентство не поступало (л.д.11 Т.2).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности собака по кличке «Лаки», что подтверждается паспортом собаки, перепиской с заводчиками, фотоматериалом, пояснением истца и третьего лица (л.д.24-27, 29 Т.2).

Указание в платежном документе в качестве владельца собаки ФИО6 не противоречит материалам дела, поскольку ФИО6 также в паспорте собаки указан в качестве владельца, и в последнее время собака «Лаки» преимущественно проживает с ним.

Судом установлено, что 16.01.2025 при осуществлении выгула собак, находящихся в ведении АНО «Кот и Пес», волонтер не удержал поводок одной из собак, вследствие чего та напала на собаку «Лаки», принадлежащую ФИО1, вследствие чего ей были причинены телесные повреждения.

Указанное подтверждается пояснениями сторон, видеозаписью.

Доводы представителя ответчика, подтвержденные в судебном заседании показаниями свидетеля Г*, о том, что собака «Лаки» сама спровоцировала собаку, которая находилась на поводке волонтера АНО «Кот и Пес», отсутствие действий хозяев собаки «Лаки» по ее защите, правового значения не имеют, поскольку при надлежащем выгуле собаки на поводке, получение травм собакой «Лаки» было бы исключено.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать убытки, связанные с лечением собаки, а также компенсировать причиненный моральный вред.

В качестве подтверждения понесенных расходов суду представлены Акт №* от 16.01.2025 и кассовый чек на сумму 2008 руб., товарный и кассовый чек от 17.01.2025 на сумму 3551 руб. (3599 руб. – 48 руб.), счет и кассовые чеки от 17.01.2025 на 500 руб. и 4500 руб., счет и кассовые чеки от 18.01.2025 на сумму 1000 руб., счет и кассовый чек от 18.01.2025 на сумму 1000 руб., счет и кассовый чек от 19.01.2025 на сумму 4400 руб., счет и кассовый чек от 21.01.2025 на сумму 750 руб., счет и кассовый чек от 22.01.2025 на сумму 250 руб. (л.д.32-42 Т.2).

Согласно указанным чекам общая сумма расходов составляет 17959 (2008+3551+500+4500+1000+1000+4400+750+250).

Указанная сумма понесенных затрат на лечение собаки «Лаки» подлежит взысканию с АНО «Кот и Пес» как организации, взявшейся на себя ответственность за содержание собаки, и не обеспечившей безопасный выгул собаки.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о завышенном размере понесенных расходов в связи с лечением животного в частной клинике, а не в государственной.

Услуги по лечению собаки понесены реально. Владелец собаки имела право выбрать ветклинику для оказания медицинских услуг ее питомцу. При этом стоимость услуг отличается незначительно, на стоимость медикаментов, вид клиники оказывающей услуги не влияет.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Учитывая, что ФИО1 в связи с полученной травмой собаки переживала за ее здоровье, вынуждена была изменить свой привычный образ жизни в связи с необходимость посещения ветклиники для лечения собаки, осуществляла за ней уход, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

Разрешая требование истца о признании незаконным содержание АНО «Кот и Пес» бездомных животных на территории Ульяновской области в <адрес>, и понуждении осуществить вывоз животных в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АНО «Кот и Пес» зарегистрировано 10.09.2021.

Основным видом деятельности является: «Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки» (ОКВЭД 96.09) (л.д.34-37 Т.1).

Из устава АНО «Кот и Пес» следует, что организация осуществляет следующие виды деятельности: разрабатывает и реализует программы обеспечения безопасности и сохранности жизни и здоровья бездомных животных; организует питание и ветеринарное обслуживание животных; размещает в средствах массовой информации и консультативно-информационной сети «Интернет» объявления о пропаже и находке животных; осуществляет поиск и подготовку лиц для волонтерской работы с животными; разрабатывает и реализует общественно-значимые социально-культурные акции, программы, мероприятия, в том числе выставки, семинары, встречи, концерты, направленные на повышение общего культурного уровня населения и привлечения внимания людей к бездомным животным; и т.д. (л.д.166-172 Т.1).

Таким образом, согласно учредительным документам, АНО «Кот и Пес» не осуществляет деятельность по оказанию услуг приюта для животных.

Как следует из пояснений истца, животные попадают к ним в случае, если им требуется медицинская помощь.

Из материалов дела следует, что между ОГБУ ««Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г.Дырченкова» и АНО «Кот и Пес» заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом №2 от 20.02.2025, согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателя нежилое производственное помещение №* общей площадью 80,92 кв.м. с целью временного размещения животных без владельцев (л.д.163-164 Т.1).

Согласно договору безвозмездного оказания ветеринарных услуг №БВУ-2/2025 от 16.01.2025 ОГБУ ««Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г.Дырченкова» берет на себя обязательство безвозмездно оказывать ветеринарные и иные услуги (лечебно-профилактические мероприятия, дезинфекция помещений), при осуществлении заказчиком мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (л.д.157-158 Т.1).

Согласно договору возмездного оказания ветеринарных услуг №ВУ-20.1/2025 от 10.02.2025 АНО «Кот и Пес» поручает, а ОГБУ ««Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г.Дырченкова» берет на себя обязательство по оказанию ветеринарных услуг по месту нахождения объекта заказчика: <адрес>. В целях осуществления ветеринарных мероприятий, связанных с обслуживанием отловленных животных без владельцев, за каждым объектом заказчика закрепляется ветеринарный специалист, который в своей деятельности является независимым от заказчика и при выполнении ветеринарных мероприятий руководствуется законодательством в области ветеринарии, приказами и указаниями руководства исполнителя (л.д.160-161 Т.1).

Таким образом, судом установлено, что АНО «Кот и Пес» расположено в здании, находящимся в оперативном управлении ветклиники. За каждым поступающим животным закрепляется ветврач, который самостоятельно обеспечивает ветеринарные мероприятия в отношении животного. При этом ряд оказываемых ветеринарных услуг является бесплатным.

Из пояснений истца, а также свидетеля К* следует, что изначально они не были оформлены как организация, а были волонтеры, которые оказывали помощь животным при ветклинике. Известный в городе врач Д* попросила выделить помещение при ветклиники для лечения бездомных животных, и им пошли навстречу, такое помещение было выделено. Фактически они осуществляют свою деятельность с 2013 года. Они осуществляют льготную стерилизацию животных имеющих куратора. Куратор просит простерилизовать животное, они это делаю, а потом возвращают животное ему. В случае если животному оказана медицинская помощь, но возвращать его не куда, они ищут для него хозяев. Например, собаку, которую сбросили с пятого этажа, хозяевам уже не вернут, а после выздоровления будут ей искать новый дом.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что АНО «Кот и Пес» является организацией, которая при ветеринарной клинике осуществляет уход за бездомными животными, после их выздоровления находит им нового владельца.

Деятельность АНО «Кот и Пес» не является деятельностью приюта как такового, тем не менее, на территории ветклиники, в связи с тем, что не всех собак и кошек удается пристроить, находятся животные, за которыми АНО «Кот и Пес» осуществляют, уход, содержание.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что отдельные функции приюта для животных АНО «Кот и Пес» осуществляет.

В силу пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 названной нормы определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду принят Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона N 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно статье 9 Закона N 498-ФЗ к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными; 2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; 3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; 4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок; 5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Частями 3, 4 статьи 13 Закона N 498-ФЗ предусмотрено, что предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 12.5.14 санитарной классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 к V классу относятся ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, пункты передержки животных, обязанность для разработки проекта санитарно-защитной зоны была у ответчика в отношении рассматриваемого земельного участка, на котором осуществляется содержание собак в количестве от 26 до 50 в разные периоды. Расстояние между земельным участком с вольерами и другими садовыми участками, зданиями и сооружениями следует принимать не менее 50 м.

Как установлено судом, расстояние от вольеров до дома истца составляет примерно 50 метров (л.д.174 Т.1). При этом первое здание ветлечебницы было возведено 1909 году. Впоследующем перестраивалось, но не перемещалось. При покупке дома истцы знали, что земельный участок находится в непосредственной близости к ветлечебнице.

Истец в доме по <адрес> не проживает.

Нарушение своих прав расположения АНО «Кот и Пес» усматривает в том, что АНО «Кот и Пес» подкармливает бездомных животных, которые проявляют агрессию. Кроме того при выгуле животных, они загрязняют придомовую территорию экскрементами, слышен лай собак.

Аналогичные доводы приведены третьим лицом ФИО4

АНО «Кот и Пес» отвечает только за собак, которые находятся в их вольерах. Бездомные животные, свободно гуляющие по улицам города Димитровграда, в том числе в непосредственной близости к ветлечебнице, в ведении АНО «Кот и Пес» не находятся.

При этом за период существования АНО «Кот и Пес» жалоб на ненадлежащее содержание животных, несоблюдение санитарных норм в надзорные ведомства не поступали, предписания не выносились.

Содержание животных в помещении, находящемся в безвозмездном пользовании АНО «Кот и Пес» по адресу: <адрес> является законным, оснований для их вывоза суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным содержание АНО «Кот и Пес» бездомных животных на территории Ульяновской области в <адрес>, и понуждении осуществить вывоз животных в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, надлежит отказать.

Истец просит взыскать судебные расходы.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2025 ФИО7 обязался оказать юридические услуги, указанные в перечне. Общая стоимость услуг составляет 50000 руб. В Приложении №1 также указана общая стоимость услуг 50000 руб. за представление интересов в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал при подготовке по делу, и в 2-х судебных заседаниях.

Исковые требования истца удовлетворены частично.

С учетом степени разумности, суд полагает, что стоимость услуг по представлению интересов истца при подготовке по делу составляет 5000 руб., в судебных заседаниях - 5000 руб. каждое, за составление искового заявления 3000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 9000 руб. (5000+5000+5000+3000/2).

Во взыскании расходов на представителя в большем размере, чем взыскано судом, надлежит отказать.

При подаче иска в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 7000 руб. (4000 руб. по требованиям имущественного характера, 3000 руб. по требованиям неимущественного характера).

С учетом того, что судом в удовлетворении требования о признании незаконным содержание животных и их вывозе отказано, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 13000 руб. (9000 +4000)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №*) к

автономной некоммерческой организации помощи бездомным животным «Кот и Пес» удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации помощи бездомным животным «Кот и Пес» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 17959 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы 19000 руб.

В удовлетворении требования о признании незаконным содержания бездомных животных, понуждении осуществить вывоз животных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 20 июня 2025 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева