Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-1800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Вельтмандера А.Т. и Герасимовой К.Ю.,

при секретаре Никифирове В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Садовничей А.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся /__/, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденную обязанностей: в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий исправление осужденной, куда один раз в квартал являться на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление адвоката Садовничей А.В., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Баженова Л.А., полагавшего необходимым изменить приговор, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в совершении хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 5 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Садовничая А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильность квалификации ее действий, считает приговор незаконным, необоснованным в части назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, при этом просит признать в качестве таковых в соответствии с пп. «г, и, в» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также, что она не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет троих несовершеннолетних детей, находится /__/, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая совокупность данных, характеризующих личность ФИО1, считает возможным назначить наказание с применением ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

Просит приговор отменить, снизить наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Баженов Л.А. опровергает доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садовничей А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также юридическая квалификация ее действий являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется, и сторонами не оспариваются.

ФИО1 в судебном заседании вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых она не отрицала хищение денежных средств совместно с А., выделенных из федерального бюджета на материнский капитал в сумме 453026 рублей.

Помимо признательных показаний осужденной ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями представителя потерпевшего /__/ ФИО2, согласно которым в период с 05.02.2018 по 20.03.2018 ФИО1 совместно с А. предоставили в Пенсионный фонд заведомо ложные сведения, в результате чего были похищены денежные средства федерального бюджета, выделенные на материнский капитал в сумме 453026 рублей, которые были перечислены в счет погашения задолженности по договору займа в /__/ по платежному поручению с лицевого счета, открытого в УФК по Томской области в отделении СГУ Центрального банка РФ; показаниями А., из которых следует, что она совместно с ФИО1 обналичила материнский капитал последней, предоставив в Пенсионный фонд документы с ложными сведениями, а также письменными материалами дела: копией решения ГУ-УПФ РФ в г. Томске от 15.03.2018 об удовлетворении заявления ФИО1; копией обязательства ФИО1, согласно которому последняя дала обязательство оформить дом на своих детей: копией протокола осмотра участка, находящегося по адресу: /__/, на котором капитальных сооружений, строений либо их элементов не имеется; копией договора купли – продажи участка от 05.02.2018, согласно которому указанный земельный участок продан ФИО1, и другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденной, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Суд, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности и, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ей деянии, верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в ее действиях состава данного преступления. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденной, так и в части юридической квалификации ее действий.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, возраст осужденной и состояние ее здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учел, что ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в тоже время не судима, имеет устойчивые социальные, семейные связи и место жительства, где характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, давала признательные показания и активно способствовала расследованию преступления, что выразилось в даче показаний и участии в следственных действиях, в целях установления истины по делу, способа совершения хищения и изобличения остальных соучастников группового преступления, наличия троих малолетних детей, что в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст.61 УК РФ, а также /__/ на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводу стороны защиты, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденной наказания соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил, не находит таковых судебная коллегия.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ обоснованы и являются правильными.

Все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, судом в полной мере были учтены. Каких – либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание ФИО1, по уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежит изменению.

Смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается /__/.

Как следует из описательно – мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания осужденной ФИО1 ошибочно учел смягчающим наказание обстоятельством, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ /__/ осужденной при том, что уголовным законом прямо предусмотрена норма, включающая в себя данное обстоятельство, подлежащее учету в качестве смягчающего обстоятельства по п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не по ч.2 ст. 61 УК РФ, как указано судом в обжалуемом приговоре.

Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно – мотивировочную часть приговора, указав на то, что /__/ осужденной учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако, внесенное в приговор изменение на вид и размер назначенного ФИО1 наказания не влияет, поскольку /__/ осужденной была изначально учтена судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим ее наказание.

Судебная коллегия считает наказание, назначенное осужденной ФИО1, справедливым, соразмерным содеянному и каких-либо оснований для его смягчения не находит.

Оснований для внесения в приговор других изменений, а также для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Томска от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

учесть /__/ осужденной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ, исключив ссылку на ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садовничей С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи