Дело №2а-4225/2025
УИД: 24RS0032-01-2025-005169-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 31 октября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Семёнова В.В. рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению КДС к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска КТМ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГЕВ, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
КДС обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ГЕВ, выразившиеся в вынесении 04.06.2025 года постановления № 24010/25/813940 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его лицевом счете в учреждении уголовно-исполнительной системы, на сумму 12 621,11 руб., а также начислении исполнительского сбора в размере 21 000,00 руб. по исполнительному производству № 306310/23/24010-ИП от 11.07.2018.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что им самостоятельно производилось погашение задолженности, в том числе по квитанции от 26.06.2025 года. Кроме того, он указывает на наличие справки, выданной федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю) за № 24/ТО/46/17-6155 от 10.06.2025 года, согласно которой на 09.06.2025 года все иски в отношении него были погашены. На основании изложенного КДС просит суд обязать ответчика вернуть ему удержанные денежные средства в размере 12 621,11 руб.; аннулировать исполнительский сбор на сумму 21 000,00 руб. в базе данных Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.
В судебное заседание административный истец КДС не явился, при этом он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо о переносе судебного заседания им не подавалось.
Административные ответчики и представители административных ответчиков в судебное заседание также не явились. Судом установлено, что они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказной почтовой корреспонденции по известным и проверенным адресам. Причины своей неявки в суд ответчики не сообщили.
Руководствуясь частью 6 статьи 45 и статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд признал возможным рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
На основании ч.2 ст.5 вышеуказанного ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований.
Согласно ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
На основании ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Руководствуясь ч.1 ст.105, ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом частью 3 статьи 219 КАС РФ для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен специальный сокращенный срок. Указанное заявление может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления этого пропущенного срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как усматривается из материалов настоящего административного дела, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ГЕВ было вынесено 04.06.2025 года. В своем административном исковом заявлении сам КДС ссылается на справку ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 10.06.2025 года, что объективно свидетельствует о том, что ему стало известно о действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с обращением взыскания на его денежные средства, и о возможном нарушении его прав и законных интересов не позднее 10 июня 2025 года. Более того, представленный административным истцом в материалы дела чек (квитанция) об оплате от 26.06.2025 года подтверждает, что на эту дату он не только знал о наличии задолженности и о ведении в отношении него исполнительного производства, но и активно участвовал в ее погашении, то есть его правовая позиция о нарушении его прав сформировалась не позднее июня 2025 года.
Вместе с тем, административное исковое заявление по настоящему делу было подано КДС в Ленинский районный суд г. Красноярска лишь 26 сентября 2025 года, то есть значительно позднее установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока, который в данном случае должен исчисляться либо от даты получения им справки из ФКУ ИК-15 (10.06.2025), либо, по крайней мере, от даты совершения им самостоятельного платежа (26.06.2025).
При этом административный истец КДС не подавал в суд ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным иском. В поданном им заявлении он также не указывал на наличие каких-либо уважительных причин, по которым данный срок был им пропущен, и не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих такие уважительные причины (например, доказательств тяжелой болезни, нахождения в длительной командировке, непреодолимой силы и т.п.). При таких обстоятельствах суд вынужден констатировать, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском пропущен административным истцом без уважительных причин, что в силу прямого указания части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в их полном объеме.
Учитывая наличие указанного неустранимого процессуального основания для отказа в иске, всесторонняя оценка законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по существу, в рамках данного дела, не требуется. Тем не менее, в целях наиболее полного и объективного рассмотрения административного дела и разъяснения административному истцу его правовой позиции, суд считает необходимым отметить следующее.
Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 11.07.2018 года на основании исполнительного листа № ФС № от 07.05.2018 года, выданного Советским районным судом г. Казани по делу №, с КДС подлежала взысканию денежная сумма в размере 300 000 (Трехсот тысяч) рублей в пользу взыскателя БАЕ в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Оспариваемое постановление от 04.06.2025 года было вынесено судебным приставом-исполнителем ГЕВ в рамках предоставленных ей Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, на основании действующего и на тот момент не исполненного в полном объеме исполнительного производства. На момент вынесения оспариваемого постановления (04.06.2025) у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные и предусмотренные законом основания полагать, что требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены, и для принудительного исполнения необходимо обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на его лицевом счете в учреждении УИС.
Суд принимает во внимание довод административного истца о том, что им самостоятельно вносились денежные средства в погашение данной задолженности, в том числе по квитанции от 26.06.2025 года. Однако данный факт, равно как и представленная им справка ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 10.06.2025 года, подтверждающая, по его утверждению, погашение всех исковых требований на 09.06.2025 года, относятся к периоду после вынесения оспариваемого постановления (04.06.2025 года). На момент совершения спорного исполнительного действия (04.06.2025 года) исполнительное производство №-ИП не было окончено или прекращено в установленном законом порядке, а задолженность по нему, по сведениям, имевшимся у судебного пристава-исполнителя, не была погашена административным истцом в полном объеме. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя ГЕВ имелись законные и объективно обоснованные основания для совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Последующее полное или частичное погашение задолженности, в том числе путем самостоятельных взносов должника, само по себе не придает действиям судебного пристава-исполнителя, являвшимся правомерными и обоснованными на момент их совершения, характер незаконных и нарушающих права должника.
Кроме того, суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства и иных представленных документах, из которых следует, что в отношении КДС на момент вынесения оспариваемого постановления имелись и иные исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках данного сводного производства, помимо взыскания в пользу БАЕ, с административного истца взыскивались денежные средства и по другим исполнительным документам.
Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 04.06.2025 года у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для продолжения исполнительных действий и обращения взыскания на денежные средства должника КДС, поскольку общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству на тот момент оставалась значительной.
Что касается требования административного истца об аннулировании исполнительского сбора в размере 21 000,00 руб., то суд отмечает, что исполнительский сбор был начислен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за неисполнение должником КДС требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин. Доказательств того, что неисполнение исполнительного документа в срок было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами (непреодолимой силой) либо иными уважительными причинами, административным истцом в материалы настоящего дела представлено не было.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, производные от них требования о взыскании судебных расходов (уплаченной государственной пошлины) в размере 3 000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. также не могут быть удовлетворены, поскольку в данном случае отсутствует предусмотренное законом правовое основание для такого взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 293 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления КДС к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска КТМ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГЕВ, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Председательствующий судья: В.В. Семёнов
Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2025 г.