Дело № 2а-3149/2022

36RS0003-01-2022-004130-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж22 ноября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежав составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, по не рассмотрению ходатайства,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указала, что на исполнении в Левобережном РОСП г.Воронежа находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные от 28.09.2021 о взыскании с должника ФИО8 задолженности в ее пользу. В связи с неисполнением требований исполнительных документов ею в Левобережный РОСП г.Воронежа было повторно направлено заявление о розыске имущества должника (транспортного средства), датированное ДД.ММ.ГГГГ и полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на указанное заявление в ее адрес не поступило. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов. В связи с чем административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в неисполнении исполнительных документов в двухмесячный срок, по не рассмотрению заявления о розыске имущества должника и в не направлении ответа по результатам его рассмотрения; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем взыскания денежных средств по исполнительным документам, предоставления ответа на заявление о розыске имущества должника (л.д.3-6).

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлеченоУФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица должник ФИО6

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще (л.д.143, 144, 145, 146-147).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2021 на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО5 возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 16 876 руб. 70 коп. в пользу ФИО1,№-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 5 000 руб. в пользу ФИО1 (л.д.59-60, 90-91).

Как следует из реестра электронных запросов и полученных сведений по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, в целях исследования имущественного положения должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Управление Пенсионного Фонда о СНИЛС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС о счетах, о сведениях из ЕГРН, ЕГЮЛ/ЕГРИП, ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Управление Росреестра (ДД.ММ.ГГГГ), а также к операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГГГ), в банки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 29.06.20222) (л.д.70-88, 107-122).

Как усматривается из представленных стороной ответчика документов, в том числе сводок по исполнительным производствам, на основании полученных сведений об имуществе, принадлежащем должнику, судебным приставом ФИО7 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (автомобиля «ОПЕЛЬКОРСА», 2012 года выпуска), а также в целях дополнительного понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации (л.д.61-62, 66-69, 92-93, 94-95, 96-97, 98-99, 104-106).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлены выходы по месту жительства (регистрации) должника, и каждом случае должник ФИО8, ее имущество не обнаружены; со слов соседей, ФИО8 проживает в <адрес> (л.д.63, 100).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного листа взыскателю (л.д.65, 103). Как было пояснено представителем административного истца в ранее состоявшемся судебном заседании, исполнительные листы ФИО4 были получены.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО5 предприняты достаточные меры, направленныена исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем полагать о ее незаконном бездействии оснований не имеется.При этом, из вышеприведенных положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не исполнено на протяжении более двух месяцев.Вместе с тем срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Несоблюдение установленного законом двухмесячного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований лишь при отсутствии каких-либо реальных исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, что не было установлено в ходе судебного разбирательства дела.Отсутствие положительного результата предпринятых действий и мер не можетне является основанием для констатации факта незаконного бездействия со стороны должностных лиц органов службы судебных приставов.С учетом того, что после возбуждения исполнительных производств по ним проводились исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, суд полагает, что несвоевременное направление в адрес истца копий постановления о возбуждении исполнительных производств, его прав, как взыскателя, не нарушает, при этом самостоятельного требования об оспаривании бездействия в этой части истцом не заявлено.

Более того, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Принимая во внимание, что на текущий момент спорные исполнительные производства окончены судебным приставом с возвращением исполнительного документа взыскателю, постановления об окончании исполнительных производств административным истцом не оспаривается, то правовой возможности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения у судебного пристава не имеется. При этом суд отмечает, что взыскателем не утрачена возможность для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, административный истец указал, что ею в Левобережный РОСП г.Воронежа было подано заявление об объявлении розыска имущества (транспортного средства) должника, датированное 30.06.2022 и поступившее в ОСП 07.07.2022 (л.д.29, 30).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 3, 5 и 7 указанной статьи, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства; по результатам рассмотрения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Во исполнение обязанности по рассмотрению поступившего от взыскателя ФИО1 заявления о розыске имущества должника в материалы дела административным ответчиком представлена копия постановления от 07.07.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5, об отказе в объявлении исполнительного розыска (л.д.57). Вместе с тем доказательств того, что такое постановление было направлено в адрес ФИО1 не имеется. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы иска о незаконном бездействии судебного пристава по своевременному направлению в ее адрес процессуального решения (постановления), принятого по итогам рассмотрения заявления о совершении исполнительного действия, поданного в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, и которое нарушает права административного истца, как взыскателя.

Проверяя срок обращения с административным иском, принимая во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа в вопросе своевременного направления в ее адрес процессуального решения по ее обращению, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд возлагает на судебного-исполнителя пристава Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО5 обязанность по направлению в адрес ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительского розыска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 ксудебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО5, УФССП России по Воронежской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействиесудебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО5 по своевременному направлению постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска от 07.07.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО5 направить в адрес ФИО3 об отказе в объявлении исполнительского розыска от 07.07.2022в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.11.2022.

Судья Г.В. Удоденко