Решение по делу № 2-1653/2023 от 16.05.2023 - о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 23RS0040-01-2022-010320-05

К делу № 2-1653/2023 (2-9652/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска сослался на то, что 13.02.2022г. произошло ДТП в результате которого ТС Ауди, г/н №, принадлежащее истцу было повреждено. Виновным в совершении административном правонарушения признан ФИО3

Истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае. Страховая компания осмотрела поврежденное транспорнтое средство, признала случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения я размере 27415,73 руб.

По обращению истца ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № 13-04-50-1, согласно которому ущерб определен в размере 141079 руб.

24.05.2022г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией. Рассмотрев претензию, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" доплату не произвело, отказ не направило.

Решением финансового уполномоченного от 20.10.2022г. в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18506,27 руб.

С вышеуказанным решением истец не согласен в связи с чем обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще судебной повесткой, согласно иску просит рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела от представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности поступило заявление об изменении исковых требований. Просит взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 52078 руб., неустойку за период с 15.03.2022г. по 16.05.2023г. – 52078 руб., неустойку в размере 520,78 руб. в день, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф, судебные расходы (т.3 л.д.21).

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой (т.2 л.д.219), ознакомлен с материалами дела 27.04.2023г., что подтверждается личной подписью ФИО6 на справочном листе дела (т1). В материалы дела представил дополнения к отзыву на исковое заявление (т.3 л.д.1-4). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах неявка истца, ответчика в силу ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 13.02.2022г. в 20 час. 30 мин. в г.Краснодаре на ул. Российская/ул. Петра Метальникова произошло ДТП с участием Volkswagen, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 (т.1 л.д.7-8).

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177773968916 от 14.02.2022г. (т.1 л.д.7-8).

Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0185376058 со сроком страхования с 28.07.2021 по 27.07.2022 застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 18.02.2022г., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.2 л.д. 1-3).

17.10.2022г. страховой компанией осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра № 998-19616-22 (т.1 л.д.131-133).

18.02.2022г., 22.02.2022г. страховой компанией проведены осмотры принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «МЦЭБ», по результатам которых составлены акты осмотров № ХХХ0185376058, ХХХ0185376058 доп. (т.2 л.д.60 оборотная сторона-63).

На основании результатов вышеуказанных осмотров независимой экспертной организацией ООО «МЦЭБ» подготовлено экспертное заключение от 28.02.2022г. № 002GS22-005790, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321500 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства – 30133 рубля 73 копейки, стоимость годных остатков – 2718 рублей 70 копеек. (т.2 л.д.55-119).

10.03.2022г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 27 415 рублей 73 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1470 (т.2 л.д.120).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере 113663 рублей 27 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы – 15000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты

страхового возмещения – 71 568 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований, ФИО1 предоставил экспертное

заключение ИП ФИО4 от 09.03.2022г. № 13-04-50-1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353880 рублей 00 копеек, с учетом износа – 209186 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость – 155610 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 14531 рубль 00 копеек.(т.1 л.д.18-53).

06.07.2022г. страховая компания в ответ на вышеуказанное заявление письмом № И-002GS22-005790 уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований (т.2 л.д.156).

Решением финансового уполномоченного от 20.10.2022г. № У-22-112364/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены в части. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещения в размере 18506 рублей 27 копеек (т.1 л.д. 60-74).

Вышеуказанное решение исполнено страховой компанией 03.11.2022г., что подтверждается платежным поручение № 627 (т.2 л.д.157).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначено проведение повторной судебной трассологической автотехнической экспертизы для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, перечня повреждений, которые были причинены автомобилю Ауди, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место 13.02.2022г. в 20 ч. 30 мин. в г.Краснодаре на ул. Российская/ул. Петра Метальникова и о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Флагман-Плюс" № 611-2023 от 31.03.2023г. в результате ДТП, имевшего место 13.02.2022г. в 20 ч. 30 мин. в г.Краснодаре на ул. Российская/ул. Петра Метальникова автомобилю Ауди, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения: знак номерной передний, фара левая, фара правая, фонарь указателя поворота левый, фонарь указателя поворота правый, бампер передний, накладка передняя нижняя, капот, защелка капота, крыло правое, облицовка крыла правого нижняя, стойка передняя правая, дверь передняя правая, кронштейн средний, кронштейн левый, кронштейн правый, поперечина передняя нижняя, арка переднего колеса правого, в сборе, кронштейн правой фары, усилитель арки переднего правого колеса, радиатор, воздуховод, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса балка переднего моста, фильтр воздушный в сборе, опора коробки передач, которые соответствуют обстоятельством ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Ауди, государственный регистрационный номер №, с учетом износа определена в размере 140060 руб., без учета износа – 248500 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 106600 руб., стоимость годных остатков – 8600 руб. (т.2 л.д.174-216).

Просьба представителя ответчика о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО7, прошедшего профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО ЮИМ на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. Имеющего право производства судебных экспертиз по специализациям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий, на месте дорожно-транспортного происшествия».

Вместе с тем, у судебного эксперта отобрана подписка директором ООО "Флагман-Плюс" о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307,308 УК РФ (т.2 л.д.175).

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ № 755-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы с учетом уже исследованных материалов дела, без дополнительных доказательств, оставлено без удовлетворения. Ввиду отсутствия оснований перечисленных в ст. 87 ГПК РФ. В обосновании дефектности судебной экспертизы представителем ответчика ФИО6 представлена надлежащим образом не удостоверенная светокопия рецензии № 1142203 от 28.04.2023г., выполненная ООО "Оценка-НАМИ" (т.3 л.д.8-20), подлинник на обозрение суду также не представлен, что противоречит положениям ст. 71 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, суд находит не состоятельным в связи с тем, что в материалы дела представителем истца представлен договор купли-продажи транспортного средства от 17.11.2022г. (т.3 л.д.32), подтверждающий факт отчуждения транспортного средства на момент производства судебной экспертизы.

Вместе с тем, проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения истцу подлежат удовлетворению.

П. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 52078 руб. Согласно расчету: (106600 руб. (рыночная стоимость) – 8600 руб. (стоимость годных остатков) – 45922 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 52078 руб.

При этом, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.

То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

Просьба представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в обосновании своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Основания для взыскания неустойки со страховщика возникли с 22.03.2022г. (21 день с момент обращения в страховую компанию) и не отпали до вынесения решения суда. То есть, размер неустойки составляет 219248,38 руб. Согласно расчету: (52078*1%*421) = 219248,38 руб. С учетом заявленных исковых требований взысканию подлежит неустойка за период с 22.03.2022г. по 16.05.2023г. в размере 52078 руб.

Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки с ее исчислением до дня фактического исполнения обязательств по договору включительно, с учетом установленных п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г., ограничений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 26039 руб. Согласно расчету: 52078 руб.-50% = 26039 руб.

Истцом понесены убытки по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Эз № 13-04-50-1 (т.1 л.д.14).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с абз. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств о завышенной стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, подлежит взысканию убытки, понесенные в связи с ее проведением в размере 15000 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 76675 руб. Согласно расчету: 40400 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) + 35000 руб. (расходы на услуги представителя) + 1275 руб. (почтовые услуги) = 76675 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Соответствующее возражение ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств о чрезмерности понесенных судебных расходов не представлено.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 2813,34 руб. в доход местного бюджета.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 52078 руб., неустойку за период с 22.03.2022г. по 16.05.2023г. – 52078 руб., штраф – 26039 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 76675 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 15000 руб., а всего 226870 руб. (двести двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят рублей).

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 17.05.2023г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных п.6 ст. 16.1. Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 2813 руб. 34 коп. (две тысячи восемьсот тринадцать рублей тридцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 23.05.2023г.