Дело № 2-4771/2025
66RS0006-01-2025-004194-49
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Артамоновой Е.В., помощнике судьи Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.
В обоснование иска указано, что 15.08.2025 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газель Некст», гос. < № >, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автомашины «Тойота Венза», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением, автогражданская ответственность не застрахована. Виновным в ДТП является ФИО2, автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.
Страховщиком ОСАГО ответчика выплачено страховое возмещение в сумме 45500 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 312492 рубля 99 копеек. С ответчика, как собственника автомобиля и работодателя виновника ДТП подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составляет 266992 рубля 99 копеек. Расходы истца на оценку ущерба составили 4000 рублей, на оплату юридических услуг – 5000 рублей, почтовые расходы – 951 рубль 72 копейки, а также понесены расходы на уплату государственной пошлины 9010 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна. В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 58-60) исковые требования в части суммы материального ущерба в размере 127917 рублей 99 копеек признал в удовлетворении остальной части требований просил отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
От третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» поступили материалы выплатного дела, представитель страховщика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в деле является правом, а не обязанностью стороны. Информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не оспаривается сторонами, что 15.08.2025 в 18:50 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газель Некст», гос. < № >, принадлежащего ООО «Техномакс», под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Венза», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением. Водитель ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца приближающимся справа.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что управлял автомобилем ответчика по его заданию. Ранее был трудоустроен в организации ответчика в качестве водителя.
Ответчиком вина ФИО2 в ДТП также не оспаривалась.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате неправомерных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Газель Некст», гос. < № >, принадлежащим ООО «Техномакс», что последним не оспаривается, подтверждается карточкой учета ТС, представленной сотрудниками ГИБДД на запрос суда (л.д. 55).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Абзацем 2 указанной статьи установлено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу положений ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, нахождение (отсутствие нахождения) водителя ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Техномакс» является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.
Принадлежность автомобиля «Газель Некст», гос. < № >, ответчику ООО «Техномакс» последним не оспаривается, равно как и не оспаривается то обстоятельство, что в момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством, действуя по заданию данного юридического лица.
В связи с изложенным, лицом, ответственным за вред, причиненный повреждением автомобиля «Тойота Венза», гос. < № >, в настоящем случае является ООО «Техномакс».
Автогражданская ответственность истца в установленном законом порядке не застрахована, что не оспаривается
Также не оспаривается сторонами, что автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Газель Некст», гос. < № >, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ < № >.
В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании заявления потерпевшего, по соглашению о форме страхового возмещения от 19.08.2025, в соответствии с актами осмотра транспортного средства потерпевшего от 19.08.2025, 22.08.2025, экспертным заключением < № > составленным ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в соответствии с законодательством об ОСАГО, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 45500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 27.08.2025, платежным поручением < № > от 28.08.2025.
Сумма страхового возмещения истцом не оспаривается, с размером выплаты он согласился, претензий к страховщику не предъявляет.
Размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного повреждением автомобиля «Тойота Венза», гос. < № >, определенный экспертом ООО «СУДЭКС» в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих отношения по возмещению вреда (Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, подлежащих применению к спорным правоотношениям), составил 312492 рубля 99 копеек, с учетом износа подлежащих замене деталей – 184575 рублей (л.д. 16-38).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что размер материального ущерба истца надлежит исчислять как разницу, составляющую износ транспортного средства, определенный на основании Методических рекомендаций специалистом ООО «Судекс», не основаны на законе, поскольку данная разница не является надлежащей суммой страхового возмещения, определяемого на основании законодательства об ОСАГО.
Ответчиком не представлено доказательств иной суммы надлежащего страхового возмещения, равно как и не доказан иной размер восстановительного ремонта автомобиля истца, чем тот, который заявлен последним. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от стороны ответчика в ходе судебного разбирательства также не поступило. При таком положении, сумма материального ущерба истца в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (312492 рубля 99 копеек) и суммой выплаченного страхового возмещения (45500 рублей), которая составляет 266992 рубля 99 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 39), расходов на уплату государственной пошлины в размере 9010 рублей (л.д. 8), почтовых расходов в сумме 951 рубль 72 копейки, документально подтвержденных на сумму 748 рублей 68 копеек (л.д. 9).
Указанные расходы суд признает судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей (л.д. 40, 41) подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномакс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 266992 рубля 99 копеек, расходы на оценку ущерба – 4000 рублей, почтовые расходы – 748 рублей 68 копеек, на уплату государственной пошлины 9010 рублей, на оплату юридических услуг – 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Нагибина