УИД №RS0№-55

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижняя Тавда Тюменской области 15 июля 2025 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» (далее по тексту ООО МФК «КЭШМОТОР», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШМОТОР» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №М-187/06012024, согласно которому истец обязался передать в собственность (заем) ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 72% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В соответствии с п. 10 договора займа в обеспечение обязательств ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство MAZDA 3 идентификационный номер (VIN) №. Сведение о возникновении залога было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского займа у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате суммы займа и процентов в размере 281 685 руб. 00 коп., из которых: 250 000 руб. - сумма основного долга, 19 968 руб. 00 коп. - проценты по договору, 11 717 руб. 00 коп. - штрафные санкции (пени). В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа в размере 281 685 руб. 00 коп.; проценты, за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 250 000 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 72% годовых по день полного возврата суммы займа; штрафные санкции (пени) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в размере 269 968 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MAZDA 3 идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в соответствии с условиями договора потребительского займа в размере 500 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 451 руб. 00 коп..

Представитель истца – ООО МФК «КЭШМОТОР» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, возражений в отношении предъявленных исковых требований не представила.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.nizhnetavdinsky.tum.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШМОТОР» и ФИО2 заключен договор потребительского займа с лимитом кредитования №М-187/06012024, согласно которого ответчику предоставлен лимит в размере 250 000 руб., сроком возврата 36 месяцев со дня предоставления займа, под 72% годовых. Заемщик-залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору передает в залог кредитору-залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, цвет красный, государственный регистрационный знак <***>, сумма оценки заложенного имущества составляет 500 000 руб. (п. 10). В случае просрочки обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,054% от невозвращенной суммы займа и (или) уплате процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 12).

Факт выдачи ответчику денежных средств в размере 250 000 руб. подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Залог транспортное средство MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, цвет красный, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован, что подтверждается записью в реестре уведомлений возникновения залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, ФИО2 обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, оплата ежемесячных платежей заемщиком не производилась.

В связи с образованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному договору потребительского займа, нарушил условия договора, не вернул сумму займа и не уплатил проценты в установленный договором срок.

Доказательств обратного суду не представлено в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 281 685 руб. 00 коп., из которых: 250 000 руб. - сумма основного долга, 19 968 руб. 00 коп. - проценты, 11 717 руб. 00 коп. - пени.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд принимает, так как он подтвержден документально, судом проверен на предмет арифметической точности и на соответствие условиям кредитного договора, ответчик факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и наличие задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, не представил. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть, фактической уплаты кредитору денежных средств. На основании п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения денежного обязательства подлежит взысканию не только неустойка, за просрочку исполнения обязательства по уплате займа, но и за нарушение срока уплаты процентов по этому займу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, учитывая, что обязательства по вышеуказанному договору на момент рассмотрения дела не исполнены, что является существенным нарушением его условий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности, а также подлежащих оплате процентов, и сумм неустоек в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращение взыскания на заложенное имущество, взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства, согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита №М-187/06012024 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании информации ГИБДД транспортное средство MAZDA 3 идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, цвет красный, государственный регистрационный номер <***> зарегистрировано за ФИО2

Истцом внесена запись в реестр о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, где залогодателем является ФИО2

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, с учетом соблюдения интересов сторон, может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки MAZDA 3 идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО5, путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «КЭШМОТОР» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате госпошлины в размере 39 451 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 55, 56, 67, 68, 71, 94, 98, 167, 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7113 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа в размере 281 685 руб. 00 коп.; из которых: 250 000 руб. 00 коп. – сумма займа; 11 717 руб. 00 коп. – штрафные санкции (пени) за нарушение сроков платы.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7113 №) в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты, за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 250 000 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 72% годовых по день полного возврата суммы займа;

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7113 №) в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафные санкции (пени) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в размере 26 9968 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда;

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MAZDA 3 идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7113 №), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Нижнетавдинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская

Копия верна:

Судья

Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская

Тюменской области