УИД 77RS0022-02-2022-014148-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6985/22 по иску ФИО1 х к ООО «РИНГ–СИТИ» о защите прав потребителя

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежные средства в размере 73500 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 06.03.2022 по 27.07.2022 в размере 2205 руб. за каждый день, почтовые расходы, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, мотивируя требования тем, что 01.03.2022 он заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «Рольф», в этот же день был заключен договор с ООО «РИНГ-Сити» оказания услуг по карте Р-Шоколад+. Стоимость услуг 105000 руб. 06.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, 07.06.2022 истцу была возвращена сумма 31500 руб. Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО "РИНГ-Сити" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.03.2022 г. между ФИО1 и ООО "РИНГ-Сити" заключен договор Р-Шоколад + № х об оказании услуг, путем акцепта истцом Публичной оферты о заключении абонентского договора на право получения по требованию услуг.

Согласно п. 2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.1. договора, цена абонентского обслуживания составляет 31500 руб.

Согласно п. 3.2 договора, общая цена по опционному договору – 73500 руб.

Срок действия договора 36 месяцев, с 01.03.2022 г. по 28.02.2025 г.

Стоимость абонентского обслуживания с набором сервисных услуг (работ) составляет 105 000 руб. Истец произвел оплату по договору.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному Публичной офертой.

Истец направил 06.03.2022 в ООО "РИНГ-Сити" заявление о возврате денежных средств в связи с отказом от договора и от исполнения карты.

Ответчиком ООО «РИНГ-Сити» произведен частичный возврат первоначально уплаченной суммы в размере 30 896,04 руб. платежным поручением от 20.06.2022 г. № 185

Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи с прекращением договора, ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости неистекшего периода действия абонентского договора. В возврате истцу платы по опционному договору истцу было отказано в соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ.

Судом учитывается следующее, при получении 21.03.2022 заявления истца о расторжении договора, ответчик произвел возврат истцу сумму в размере 30896,04 руб., за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (31500 руб. цена абонентского обслуживания – (28,76 руб. стоимость одного дня х 21 дней действия договора).

Суд полагает данную сумму возврата денежных средств обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора.

Часть денежных средств за абонентское обслуживание обосновано удержаны ответчиком как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия абонентского договора.

Суд полагает требования истца о выплате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 73500 руб. подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика об отсутствии законных оснований для их возврата необоснованными, по следующим основаниям.

По условиям договора (п. 2.1.2), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.2.1 договора, гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой Принципал осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 01.03.2022 сроком на 36 месяцев. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 06.03.2022, то есть в период его действия, при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истица в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 73500 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 39250 руб. (73500+5000)/2, оснований для снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы 594,78 руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в бюджет города Москвы.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Как следует из искового заявления истца, иных материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", то есть, согласно данной норме права, не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст. 31 и ст. 28 названного Закона.

В силу чего, невозврат денежных средств, при указанных обстоятельствах, не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и соответственно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в силу чего оснований для применения положений названных статей закона при расчете неустойки, как у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 х) уплаченную по договору сумму в размере 73500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 39250 руб., почтовые расходы 594,78 руб.

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова