72RS0010-01-2023-000827-56

Номер дела в суде первой инстанции 2а-943/2023

Дело № 33а-4769/2023

Апелляционное определение

город Тюмень

06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующегосудей

ФИО1, Галяутдиновой Е.Р., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ишимского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО4 ФИО10 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России о признании незаконным лишения права на прогулки, взыскании компенсации вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения административного истца ФИО4, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Федерального казенного упреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области», Федеральной службы исполнения наказаний России, заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области ФИО5, просившей отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному упреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области» (далее также - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области) о признании незаконным лишение ФИО4 права на прогулки в период времени с 01.08.2022 по 09.08.2022, с 17.08.2022 по 25.08.2022, взыскании компенсации вреда в размере 160 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области. В период времени с 01.08.2022 по 09.08.2022, с 17.08.2022г. по 25.08.2022г. ФИО4 находился в МСЧ № 3 ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, где отсутствуют прогулочные дворы. В связи с чем ФИО4 был лишен права на прогулки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле привлечены - в качестве административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица - УФСИН России по Тюменской области (л.д.9, 10).

Административный истец ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции просил об удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Тюменской области ФИО6, действующий на основании доверенностей от 03.06.2021, 20.09.2022, 23.11.2021 в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.15-20, 21-28).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО4 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы и обстоятельства административного иска, полагает, что суд пришел к неверному выводу о законности оспариваемых действий административного ответчика.

В возражениях ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы ФИО4 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – также КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 КАС РФ основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 23.11.2016 ФИО4 отбывает наказание в строгих условиях ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

В связи с тем, что ФИО4 отказался от приема пищи он был помещен в медицинскую часть исправительного учреждения, где находился непрерывно с 01.08.2022 по 09.08.2022, а также с 17.08.2022 по 25.08.2022 в палате под видеонаблюдением с диагнозом: «Состояние после не лечебного голодания. Демонстративно-шантажное поведение», в связи с этим рекомендован полупостельный режим.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений условий содержания, о которых указывал ФИО4 в административном иске, судом не установлено, в связи с этим, в административном иске отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Частями 1 и 7 статьи 26 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.3 ст. 27 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях.

Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 утвержден Порядок оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее – Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка заключенным под стражу, или осужденным первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части, расположенных в режимных корпусах СИЗО и тюрем, в штрафном изоляторе, дисциплинарном изоляторе, в помещении, функционирующем в режиме СИЗО, в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, при их наличии, в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта).

Учитывая, что ФИО4 находился в медицинской части ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской под наблюдением, с назначением полупостельного режима, который предполагает ограничения двигательной активности и не предусматривает прогулки, что следует из представленных доказательств административными ответчиками, а также показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО4 содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области в спорный период времени с соблюдением условий содержания.

Представленная административным истцом медицинская справка о состоянии здоровья ФИО4 в указанный им период названных обстоятельств не опровергает. Доводы о том, что административными ответчиками в амбулаторную карту ФИО4 внесены исправления относительно назначения полупостельного режима, каким-либо доказательствами не подтверждены.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, судебная коллегия полагает, что условия содержания ФИО4 в медицинской части ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области в спорный период отвечали требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания.

При этом, в связи с отсутствием оснований для признания незаконными действий (бездействия) по нарушению условий содержания ФИО4 в исправительном учреждении, судом первой инстанции обоснованно отказано в присуждении ему компенсации в соответствии с ч.1 ст. 227.1 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела, которые привели к принятию неправильного судебного акта, районным судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

При этом руководствуясь положениями ст. 126, ч.4 ст. 299 КАС РФ, п. 9 ч.1 ст. 333.19, п.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года № 272-О, сведений ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области о том, что на лицевом счете ФИО4 имеются денежные средства в размере 0,52 рублей, заявленных ходатайств ФИО4 об освобождении об уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым освободить административного истца от несения указанных расходов по настоящему делу по причинам материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии