Приговор по делу № 1-2-2-30/2023 от 14.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 сентября 2023 года

Кошкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никонова П.Е.,

при секретарях Деревяшкиной З.А., Фахертдиновой З.В., помощнике судьи Кочневой Н.И.,

с участием государственных обвинителей Антонова А.А., Римши И.Ю., Умнаева А.И., подсудимого ФИО1, защитника Самусиной Т.Ю., потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-2, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалида 3 группы, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кошкинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, постановлением Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на прилегающей территории к подъезду <адрес>, квартала 2 <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на совершение угрозы убийством, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подойдя на близкое расстояние к ФИО2, из личной неприязни, высказал ей угрозу убийством, угрожая словесно лишить ее жизни, после чего нанес ФИО2 один удар ногой в область туловища, от которого последняя упала на землю, испытав сильную физическую боль, а затем, придавив коленом грудь лежавшей на земле ФИО2, схватил ее за горло правой рукой и, сдавив шею пальцами, стал душить ФИО2, высказав ей угрозу убийством, а именно словесно угрожал задушить ее, одновременно левой рукой нанес несколько ударов по туловищу ФИО2 При этом, ФИО2, исходя из обстановки и характера противоправных действий агрессивно настроенного ФИО1, высказанные им угрозы убийством восприняла как конкретные и реальные в силу их сильного устрашающего воздействия, так как не могла оказать сопротивления. Дальнейшие действия по применению насилия к ФИО2 ФИО1 прекратил после вмешательства в конфликт ФИО3 и ФИО4

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 15.00 часов, более точное время не установлено, находясь в квартире по адресу: <адрес>-2, <адрес>, действуя из личной неприязни, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и желая их наступления, подошел к спящему на диване ФИО5 и нанес ему 10 ударов по голове подобранным на месте происшествия деревянным черенком от лопаты, после чего вытащил его волоком на улицу и покинул место происшествия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №э/437 от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: черепно-мозговую травму, а именно открытый перелом правой теменной и височной костей, переходящий на клиновидную кость справа, на левые теменную, височную и лобную кости; переломы костей лица справа; эпидуральные гематомы справа и слева, субарахноидальные кровоизлияния справа, ушиб головного мозга тяжелой степени; а также множественные гематомы и ссадины. Установленная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Кровоподтеки и ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью ФИО5 (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, и отказался от дачи показаний, подтвердив правильность показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования (протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) следует, что свою вину в инкриминируемых ему преступлениях он признает полностью, в содеянном раскаивается. В частности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов, находясь на прилегающей территории к подъезду <адрес>, квартала 2 <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 из-за сделанного ею замечания по поводу выгула собак, из личной неприязни, со злости, желая напугать угрозой убийством, подошел на близкое расстояние к ФИО2, и высказал ей словесно угрозу убийством, угрожая лишить жизни, после чего нанес ей один удар ногой в область туловища, повалив таким образом на землю, а затем, придавил коленом ее грудь, схватил ФИО2 за горло и стал душить, угрожая словесно задушить, одновременно левой рукой нанес ей несколько ударов по туловищу. Дальнейшие действия по применению насилия к ФИО2 прекратил после вмешательства в конфликт жильцов дома ФИО3 и ФИО4

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 часов, к нему пришла его сожительница ФИО6, которая пожаловалась на своего бывшего сожителя ФИО5, который пришел в ее квартиру и, не желая уходить, лег там спать, а когда она попыталась его разбудить не сильно ударил ее по лицу. После этого ФИО1 прошел в квартиру ФИО6 по адресу: <адрес>-2, <адрес>, где, испытывая ненависть к ФИО5, из личной неприязни, нанес ФИО5 несколько ударов по голове подобранным на месте происшествия деревянным черенком от лопаты, после чего вытащил его волоком на улицу и ушел домой. При этом попросил ФИО6 вызвать полицию, после чего вернулся на место происшествия и стал дожидаться приезда полиции. Убивать ФИО5 он не хотел (т. 1 л.д. 50-53, 171-174, 193-196, т. 2 л.д. 106-109, 213-218, 223-226).

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина по каждому из двух преступлений доказана и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

По преступлению, совершенному в отношении ФИО2

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что в августе 2022 года в вечернее время, примерно, в 19.00 часов она находилась на прилегающей территории к подъезду <адрес>, квартала 2 <адрес>, где мыла паласы, когда на улицу вышел ФИО1 гулять с собакой. Она сделала ему замечание, в связи с чем произошел конфликт, ФИО1 разозлился и нанес ей удар ногой, а когда она упала, схватил ее одной рукой за шею и стал душить, угрожая убийством, при этом второй рукой наносил удары по туловищу. В это время в конфликт вмешались ФИО3 и ФИО4 и оттащили ФИО1, после чего увели ее домой.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4 и их оглашенных показаний, данных при производстве предварительного расследования (протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 29-31, 32-34, т. 2 л.д. 141-144, 145-148), ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19.00 часов на прилегающей территории к подъезду <адрес>, квартала 2 <адрес> они вмешались в конфликт между ФИО1 и ФИО2, оттащив ФИО1 от ФИО2, при этом ФИО1 схватил ФИО2 одной рукой за шею и стал душить, высказывая угрозы убийством и нанося удары по туловищу второй рукой.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 и его оглашенных показаний, данных при производстве предварительного расследования, а также из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных при производстве предварительного расследования (протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 132-134, 135-137), они присутствовали в качестве понятых при производстве проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 на месте происшествия воспроизвел обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО2

Вина ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении ФИО2, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ напал на нее и избил, а также угрожал в присутствие свидетелей (т. 1 л.д. 6);

- рапортом УУП О МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с высказанными угрозами убийством в адрес ФИО2 (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксированы ход и результаты осмотра участка местности, расположенного у <адрес> Квартала-2 <адрес>, на который указала ФИО2 как на место совершения преступления ФИО1 (т. 1 л.д. 7-10);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания и указал место, где совершил преступление в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 118-131);

- заключением эксперта №э/1402 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения в виде поверхностных ссадин в области шеи справа, которые образовались в результате воздействия трением тупого твердого предмета не более 2-х недель до обращения в лечебное учреждение и не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (т. 2 л.д. 114-115).

По преступлению, совершенному в отношении ФИО5

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5, данных при производстве предварительного расследования (протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), следует, что события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, он помнит плохо, помнит, что проснулся от ударов, которые наносил ему ФИО1 деревянным предметом, а потом потерял сознание, после чего его пыталась привести в чувства его бывшая сожительница ФИО6, и он оказался в больнице (т. 2 л.д. 8-10, 100-102).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных при производстве предварительного расследования (протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), следует, что она сожительствовала с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе ходил в ее квартиру по адресу: <адрес>-2, <адрес>, где остался ее бывший сожитель ФИО5, который отказывался уходить из ее квартиры и с которым у ФИО1 были неприязненны отношения, после чего, вернувшись в течение получаса, ФИО1 сказал ей вызывать скорую помощь и полицию, предположив, что мог убить ФИО5 После этого они вернулись к дому ФИО6, где на улице на снегу лежал ФИО5 с пробитой головой, и она позвонила в службу «112» (т. 2 л.д. 14-15, 149-152).

Вина ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении ФИО5, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксированы ход и результаты осмотра места происшествия по адресу: <адрес>-2, <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, а также изъяты марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, деревянный черенок, рюмка, наволочка (т. 1 л.д. 95-113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксированы ход и результаты осмотра, в ходе которого в служебном кабинете изъята одежда ФИО1: куртка, брюки, перчатки, кроссовки (т. 1 л.д. 121-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленного предмета (палки) обнаружены химические полиакрилонитрильные волокна, сходные по природе, оптическому диаметру и цветовому оттенку с волокнами входящими в состав перчаток, изъятых у ФИО1 (т. 1 л.д. 225-228);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на черенке (в объекте 1), в брюках (в объекте 3), кроссовках (в объекте 4), перчатках (в объекте 5), наволочке (в объекте 6), рюмке (в объекте 7) обнаружена кровь человека и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО5 (т. 1 л.д. 236-241);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы ход и результаты осмотра волокна и образца состава перчаток, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования (заключение эксперта №). Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-40, 41);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано получение образцов крови на марлевый тампон у потерпевшего ФИО5 (т. 1 л.д. 181-182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы ход и результаты осмотра деревянного черенка, наволочки, рюмки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а также брюк, кроссовок, перчаток, куртки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и образца крови ФИО5 Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86-98, 99);

- заключением эксперта №э/437 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлены повреждения: черепно-мозговая травма, а именно открытый перелом правой теменной и височной костей, переходящий на клиновидную кость справа, на левые теменную, височную и лобную кости; переломы костей лица справа; эпидуральные гематомы справа и слева, субарахноидальные кровоизлияния справа, ушиб головного мозга тяжелой степени; а также множественные гематомы и ссадины. Установленная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Кровоподтеки и ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью ФИО5 (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 2 л.д. 52-55);

- исковым заявлением ФИО5, согласно которому он просит взыскать с ФИО1 700 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда (т. 2 л.д. 11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается (т. 1 л.д. 201-202).

Таким образом, вина подсудимого по каждому из двух преступлений доказана, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по первому преступлению (совершенному в отношении ФИО2) по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- по второму преступлению (совершенному в отношении ФИО5) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд по второму преступлению не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство ФИО5, так как в судебном заседании не получено доказательств направленности умысла ФИО1 на убийство ФИО5, а из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что он не желал наступления смерти ФИО5, сам попросил вызвать полицию и дожидался ее приезда на месте происшествия, при этом видел, что ФИО5 жив, и имел возможность при желании нанести ему смертельные повреждения. Кроме того, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из предъявленного ФИО1 объема обвинения причинение ФИО5 повреждений в виде закрытого перелома диафизов правых лучевой и локтевой костей, закрытого перелома шиловидных отростков правых лучевой и локтевой костей, повлекших средний тяжести вред его здоровью, так как их причинение ФИО5 ФИО1 не нашло подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами и, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям эксперта ФИО10 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 206-210) маловероятно при нанесении ударов черенком от лопаты.

Также, суд по первому преступлению не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство ФИО2, так как в судебном заседании не получено доказательств направленности умысла ФИО1 на убийство ФИО2, а из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что он не желал наступления смерти ФИО2, хотел ее напугать, угрожая убийством, и дожидался приезда полиции на месте происшествия, при этом имел возможность при желании нанести ФИО2 смертельные повреждения.

Обстоятельств, препятствующих привлечению ФИО1 к уголовной ответственности в силу возраста или состояния его психического здоровья, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который холостой, не трудоустроен, по месту жительства и матерью характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него третьей группы инвалидности.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Судом по каждому из преступлений не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 119 УК РФ, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению, так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 по каждому из двух совершенных преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы (по преступлению, квалифицированному по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ без ограничения свободы), при этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при отбывании наказания в местах лишения свободы, так как цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

При этом суд учитывает, что ранее назначенное по имеющейся у ФИО1 судимости за совершенное преступление против здоровья условное наказание не явилось эффективным средством для исправления ФИО1 и не достигло своих целей, а личность подсудимого совершившего еще два преступления против жизни и здоровья в период испытательного срока, одно из которых в отношении того же потерпевшего, что и по предыдущей судимости, предопределяет повышенную вероятность совершения им нового преступления против жизни и здоровья, что требует выбора более суровой меры ответственности в пределах существующей санкции, так как указанные обстоятельства и имеющаяся у ФИО1 неснятая и непогашенная в установленном законе порядке судимость, свидетельствуют о его не желании критически оценить криминальную направленность своего поведения, об отсутствии стремления встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.

Оснований для применения принудительных работ, иных более мягких видов наказания не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Судом установлено, что преступление в отношении ФИО5 совершено подсудимым в течение испытательного срока, установленного по приговору Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Совершенное подсудимым преступление в отношении ФИО5 относится к категории тяжких, в связи с чем условное осуждение по приговору Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подлежит отмене.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, а именно:

- по совершенным преступлениям в отношении ФИО2 и ФИО5 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- далее после отмены условного осуждения по приговору Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшим ФИО5 по делу заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 700 000 рублей.

Разрешая по уголовному делу указанный иск о компенсации потерпевшему ФИО5 причиненного преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при этом учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и иные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно в размере 250 000 рублей.

Потерпевшей ФИО2 гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, ст.ст. 69, 70, 74 УК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

- брюки, кроссовки, перчатки, наволочку, куртку – вернуть законным владельцам по принадлежности, а при невостребовании уничтожить;

- черенок, рюмку, волокно, образец состава перчатки и образец крови на фрагменте марли – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО5 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кошкинский районный суд <адрес> (судебный состав в <адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в установленный судом срок.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Волеизъявление осужденного о желании иметь защитника или об отсутствии такого желания должно быть выражено письменно, отдельным заявлением либо в апелляционной жалобе. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату защитника, он может быть приглашен судом с последующим взысканием оплаты из заработка осужденного.

Судья П.Е. Никонов