Дело № 2-3-245/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Параньга 06 октября 2023 года
Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г., при секретаре Валиевой Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
]
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - истец, банк, ПАО Сбербанк) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО1 (далее - ответчик, заемщик), указывая, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк 22 августа 2019 года заключен кредитный договор №, банк выдал ответчику кредит в сумме 365853 руб. 66 коп. на срок 60 месяцев под 15,65% годовых, кроме того, предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых. Платежи производились заемщиком с нарушениями, и за период с 28 февраля 2023 года по 25 августа 2023 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 161022 руб. 33 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 147782 руб. 30 коп., просроченные проценты в сумме 13240 руб. 03 коп., которую истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10420 руб. 45 коп., произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2179 руб. 17 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления и расторгнуть кредитный договор № от 22 августа 2019 года, заключенный с ответчиком.
t Представитель истца - ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился
извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, применить последствия пропуска срока исковой давности, а также просила о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи,; в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа (займодавец) одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. f
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе: с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из искового заявления и приложенных документов следует, что 22 августа 2019 года ответчик ФИО1 обратилась в банк с заявлением на предоставление потребительского кредита.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора № от 22 августа 2019 года истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 365853 руб. 66 коп. с уплатой 15,65% годовых. Договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на остаток просроченного основного долга. Кредитный договор состоит из Общих условий и Индивидуальных условий.
При заключении договора ФИО1 ознакомлена с ними и обязалась исполнять, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении-анкете на получение
потребительского кредита и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Таким образом, кредитный договор между сторонами заключен в установленном законом порядке, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Данное обстоятельство заемщиком не оспорено и не опровергнуто, так же как и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Согласно расчету задолженности общий размер неисполненного обязательства по кредитному договору № от 22 августа 2019 года за период с 28 февраля 2023 года по 25 августа 2023 года (включительно) составляет 161022 руб. 33 коп., из них: просроченный основной долг в сумме 147782 руб. 30 коп., просроченные проценты в сумме 13240 руб. 03 коп.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признается правильным. Доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму (контррасчет), а также доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед банком, суду не представлено.
> Ответчик ФИО1 в возражении к исковому заявлению указала, что не согласна с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, а также в случае установления пропуска срока обращения в суд просила применить последствия пропуска исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права {ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
» Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 05 сентября 2023 года, заявлено требование о взыскании задолженности за период с 28 февраля 2023 года по 25 августа 2023 года, таким образом, срок исковой давности по делу не пропущен.
; Возражения ответчика в части несогласия с суммой неустойки также не могут быть приняты судом, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.
Определением мирового судьи судебного участка №35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 15 августа 2023 года в связи с возражениями ФИО1 отменен судебный приказ от 31 июля 2023 года о взыскании
задолженности по кредитному договору № от 22 августа 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины. г
Банк предлагал ответчику принять меры для погашения задолженности по кредитному договору посредством направления 07 июня 2023 года досудебного требования (претензии) о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора. Однако заемщиком требования банка оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований ст.408 Гражданского кодекса РФ доказательств возврата долга по кредитному договору не представил, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Согласно ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны от расторжения договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Принимая во внимание наличие перед банком задолженности по кредитному договору, а также длительное неисполнение заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что кредитный договор подлежит расторжению. г
В соответствии с п.З ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. i
Согласно п.З ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.
В соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ решение принято судом в пределах заявленных истцом требований и на основании представленных доказательств. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в сумме 2179 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14 июля 2023 года. По данному заявлению мировым судьей судебного участка №35 Сернурского судебного района Республики Марий 15 августа 2023 года вынесено определение об отмене судебного приказа, государственная пошлина заявителю не возвращена. Суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2179 руб. 17 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.
Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8241 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № от 01 сентября 2023 года.
] В пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10420 руб. 45 коп., исходя из положений ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
I
РЕШИЛ:
»
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.
* Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2179 (две тысячи сто семьдесят девять) руб. 17 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.
Расторгнуть кредитный договор № от 22 августа 2019 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк России в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № за период с 28 февраля 2023 года по 25 августа 2023 года в размере 161022 (сто шестьдесят одна тысяча двадцать два) руб. 33 коп., в том числе: просроченный основной долг - 147782 (сто сорок семь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 30 коп., просроченные проценты - 13240 (тринадцать тысяч двести сорок) руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10420 (десять тысяч четыреста двадцать) руб. 45 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Э.Г. Габдрахманова