дело №
УИД №
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г.Нарьян-Мар
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее по тексту – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
Требования мотивирует тем, что она до ДД.ММ.ГГГГ работала в ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она переведена в Центральный архив ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на должность <данные изъяты>
Приказом от 01 июня 2022 года № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку не были учтены ее пояснения, изложенные в служебных записках от 12.05.2022 № и от 17.05.2022 №; в приказе отражена заведомо ложная информация о якобы проведенных совещаниях 14.03.2022 и 31.03.2022; с протоколом от 13.05.2022 № она не ознакамливалась; с приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 19.04.2022 № и от 20.12.2021 № она не ознакамливалась, в связи с чем в приказе изложена недостоверная информации.
Указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинены моральные страдания, ее деловой репутации причинен вред.
По изложенным в иске основаниям просит признать приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере пяти миллионов рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что по результатам служебной проверки, объяснения не были истребованы, с результатами служебной проверки ее не ознакомили, служебная проверка была проведена не конкретно в отношении нее, а по факту того, что работы по объектам не были выполнены в установленные сроки. Показала, что она дисциплинарный проступок не совершала. О ходе выполнения заданий, порученных ей по объектам, она в установленном порядке докладывала руководству служебными записками. До нее должным образом не были доведены поручения, которые перечислены в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности. Не отрицала, что копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 01 июня 2022 года она получила.
В опровержение доводов ответчика, изложенных в отзыве, о пропуске ею срока для обращения в суд, показала, что в июле 2022 года она обращалась в комиссию по трудовым спорам в их организации, но ее обращение не было рассмотрено, решение комиссии ей было вручено представителем ответчика перед судебным заседанием. Полагала, что если срок для обращения в суд ею пропущен, то это произошло по уважительным причина, в связи с чем, просила восстановить срок для обращения в суд.
Представитель ответчика – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» исковые требования не признал. Указала, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагала, что нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не допущено, сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдены, поскольку о нарушениях работодателю стало известно 04 мая 2022 года и 23 мая 2022 года.
Заявила, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Не отрицала, что ФИО1 в июле 2022 года обращалась в комиссию по трудовым спорам. По результатам рассмотрения ее обращения, 28 июля 2022 год вынесено решение о том, что приказ о привлечении ее к ответственности является законным и обоснованным. Копия данного решения была вручена работнику лишь перед судебным заседанием 25 октября 2022 года, поскольку ФИО1 находилась в отпуске и отсутствовала на рабочем месте. Также ей известно, что ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда по обжалованию указанного приказа.
Из отзыва на исковое заявление следует, что основанием для вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки и служебная записка от 08 апреля 2022 года №, служебная записка от 20 апреля 2022 года №, служебная записка от 25 апреля 2022 года №, служебная записка от 29 апреля 2022 года №, служебная записка от 06 мая 2022 года №, служебная записка от 11 мая 2022 года №, служебная записка от 13 мая 2022 года №, служебная записка от 13 мая 2022 года №, служебная записка от 16 мая 2022 года №, протокол от 13 мая 2022 года № заседания проектного совета по средним и низкобюджетным проектам, служебная записка от 17 мая 2022 года №, приказ от 21 октября 2021 года № «Об организации контроля за ходом разработки ПСД и закрепления объектов строительства, реконструкции 2021-2022 гг.», приказ от 20 декабря 2021 года № «О введении в действие регламента», приказ от 19 апреля 2022 года № «О подготовке ПДПР по проектам в 2022 году», приказ от 17 мая 2022 года № «О проведении служебного расследования», приказ от 20 мая 2022 года № «О внесении изменений в приказ от 17.05.2022 «О проведении служебного расследования».
В части истребования объяснений у работника указано, что 06.05.2022 в адрес работника направлена служебная записка № о предоставлении объяснительной по факту неисполнения поручения от 08.04.2022 со сроком до 22.04.2022, о предоставлении объяснений по факту не устранения замечаний специалистов ТПП и ЦАУА по объектам. 13.05.2022 в адрес работника также направлена служебная записка № «О предоставлении объяснительной». Комиссией были изучены объяснения работника ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), изложенная в них информация уважительность причин нарушения сроков утверждения заданий на проектирование Объектов не подтверждает.
По изложенным в отзыве доводам ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», на основании трудового договора № была принята на должность <данные изъяты> (т.2 л.д. 66).
На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 занимала должность <данные изъяты> (т.2 л.д. 94).
На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 занимает должность (<данные изъяты> (т.2 л.д. 100).
Иск по настоящему делу предъявлен истцом в электронном виде 07 сентября 2022 года.
Истец, возражая против доводов представителя ответчика, о пропуске трехмесячного срока, пояснила, что она обращалась в комиссию по трудовым спорам по месту работы, а также обращалась в Государственную инспекцию труда об оспаривании приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в электронном виде исковое заявление в адрес суда она прикрепила 31 августа 2022 года, но по техническим причинам исковое заявление в адрес суда не было отправлено.
Из представленных в материалы дела документов подтверждено, что в 18 июля 2022 года истец обращалась в комиссию по трудовым спорам Общества. Решением от 28 июля 2022 года доводы работника ФИО1 были отклонены, издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ОЭПиС ТПП «ЛУКОЙЛ - Севернефтегаз» ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признано правомерным и обоснованным.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, копия данного решения ФИО1 вручена лишь 25 октября 2022 года перед судебным заседанием.
Суд, оценив доводы сторон по вопросу о соблюдении срока для обращения в суд, проверив совокупность обстоятельств, по которым истец своевременно не обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав, учитывая, что работник является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, приходит выводу, что истцом срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, суд полагает необходимым восстановить данный срок.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
По смыслу указанных норм права, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются виновные действия работника, выразившиеся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении возложенных на работника трудовых обязанностей. Такие обязанности должны быть возложены на работника в установленном законом порядке.
Судом установлено, что приказом № от 01 июня 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение производственной и исполнительской дисциплины, выразившиеся в неисполнении требований, предусмотренных положениями локальных актов, должностных инструкций (т. 1 л.д. 71-75).
В указанном приказе не приведены конкретные основания для издания приказа.
Из содержания данного приказа следует, что в нем изложены ход работы организации и работника ФИО1 по выполнению порученных ей заданий в рамках осуществления трудовой деятельности, в том числе на основании приказа ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 19 апреля 2022 года № «О подготовке ПДПР по проектам в 2022 году».
В копии приказа отсутствует информация об ознакомлении работника с данным приказом.
Из акта от 02 июня 2022 года, составленного в присутствии заместителя директора по капитальном строительству ФИО5, ведущего специалиста по кадрам Управления по работе с персоналом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО6, ведущего юрисконсульта Отдела правового обеспечения корпоративно-правовой работы Департамента правового обеспечения «Коми» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО7, начальника ОЭПиС ФИО8, следует, что инженер 1 категории ОЭПиС ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1 отказалась расписываться в копии приказа о получении.
Аналогичный акт об отказе в проставлении подписи об ознакомлении с приказом от 01 июня 2022 года № комиссией составлен 03 июня 2022 года. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности 02 июня 2022 года.
Из представленных в дело доказательств следует, что работодателем от истца были истребованы объяснения по факту неисполнения поручения от 08 апреля 2022 года, по которому срок исполнения был установлен до 22 апреля 2022 года.
Исходя из представленных ответчиком документов, невозможно установить, в чем заключается нарушение трудовой дисциплины или неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей со стороны ФИО1
Из оспариваемого приказа не следует само событие дисциплинарного проступка, поскольку в приказе не указана конкретная дата и время совершения дисциплинарного проступка, не указано в чем заключается неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей или нарушение трудовой дисциплины, когда допущено такое нарушение.
По мнению суда, перечисление в приказе № от 01 июня 2022 года трудовых функций работника по порученным ей заданиям за весь период работы, без указания конкретной даты совершения дисциплинарного проступка, без ссылки на пункты локальных нормативных актов, должностных инструкций, свидетельствует о том, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности не учтены характер допущенных работником нарушений.
Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения. Доказательств того, что конкретный проступок послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности суду не представлено.
При разрешении настоящего дела обязанность предоставить доказательства факта совершения работником дисциплинарного проступка, а также его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей, возлагается на ответчика, что также соответствует разъяснениям в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, должностной инструкции.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им его трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника в совершении им действий (бездействия), непосредственно связанных с неисполнением им его трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и доказал ее в установленном порядке.
В свою очередь, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, не подтвержденном в установленном порядке.
Указанный приказ по существу не содержит описания состава дисциплинарного проступка, совершение которого вменяется работнику, при том, что согласно статье 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Суд учитывает, что статьями 192, 193 ТК РФ, на которые ссылается ответчик, предусмотрены общие правила привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что не освобождает работодателя от необходимости указания конкретных трудовых обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых, по мнению работодателя, допущено работником по его вине в каждом конкретном случае с учетом существа и обстоятельств соответствующего нарушения.
Суд обращает внимание, что признаки дисциплинарного проступка, за совершение которого истец была подвергнута дисциплинарному взысканию, в оспариваемом приказе сформулированы в самом общем виде, без указания на конкретные даты совершения проступка.
При привлечении к любому из видов юридической ответственности лицо с целью надлежащей реализации им права на защиту, безусловно, должно знать нарушение каких требований, предусмотренных законодательством, в рассматриваемом случае – актами работодателя, трудовым договором ему вменяется, когда совершено данное нарушение.
Суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено.
В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 01 июня 2022 года № о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере пяти миллионов рублей, причиненного в результате нарушения трудовых прав заявителя.
В соответствии со статьями 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как разъяснено пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате указанного нарушения, допущенного ответчиком вследствие незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, на основании статей 237, 394 ТК РФ, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, ее возраста, фактических обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, существа, характера допущенного ответчиком нарушения прав заявителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере десяти тысяч рублей. Указанный размер компенсации суд считает соответствующей требованиям разумности, соразмерности и справедливости.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
При обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.
В этой связи, на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 600 руб., (исходя из признанных обоснованными двух самостоятельных исковых требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Признать незаконным со дня его издания приказ директора общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» № от 01 июня 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан <данные изъяты> код подразделения №) денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 600 (шестисот ) рублей 00 (ноль) копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>