Дело № 2а948\2025УИД: 78RS0022-01-2024-008493-53
16 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьипри секретаре
Тарасовой О.С. ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>6 к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 07.06.2024 года УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. О принятии оспариваемого решения административному истцу стало известно 11 июня 2024 года.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило совершение административным истцом в период пребывания в Российской Федерации двух правонарушений одного в области правопорядка и безопасности и одного в сфере нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований <ФИО>5 указал, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, в связи с чем просит решение признать незаконным и отменить.
Первоначально административный истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. Определением Смольнинского районного суда административное дело передано по подсудности в Петроградский районный суд в связи с заменой ответчика на УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга.
В судебное заседание не явился, представитель административного ответчика и заинтересованное лицо <ФИО>2, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия участников судебного разбирательства суд не располагает, и с учетом требований ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что хочет проживать на территории РФ и просит решение отменить.
Представитель административного истца на основании заявления <ФИО>3 поддержал доводы административного иска и просил иск удовлетворить.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, оценив их, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Судом установлено, что <ФИО>7 является гражданином Республики Казахстан.
Из представленной суду копии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 07.06.2024 года принятым заместителем начальника Отдела по ИАЗ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>2 следует, что административный истец два и более раза в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административным истцом совершены 2 правонарушения, одно в области миграционного законодательства, а именно 18.04.2021 административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, одно в сфере общественного порядка и безопасности, что подтверждается протоколом и постановлением от 23.03.2023, согласно которого <ФИО>5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Постановления о привлечении к административной ответственности административным истцом в установленный законом срок оспорены не были, следовательно, факт совершения вмененных <ФИО>5 правонарушений является доказанным, виновность административного истца в нарушении законодательства Российской Федерации является установленной, количество правонарушений указывает на их систематический характер.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оснований полагать, что совершенные административным истцом административные правонарушения являются малозначительными, не имеется, так как все правонарушения были совершены административным истцом неоднократно.
Также судом установлено, что <ФИО>5 не имеет устойчивых социальных и семейных связей, собственного жилья и иного имущества на территории Российской Федерации, Доказательств трудоустройства в рамках разрешения административного спора истцом не представлено.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Вышеуказанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Оспариваемое решение административного ответчика о неразрешении <ФИО>5 въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет - до 29 апреля 2028 года, мотивировано ссылкой на подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд полагает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства, представлены достаточные доказательства того, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленной УМВД России по Петроградскому району г Санкт-Петербурга компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и того, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, так как является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения, а именно истечение 5 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не запрещены.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, сама по себе Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории, равно как не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами для целей обеспечения публичного порядка контролировать въезд иностранцев в свою страну; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
Как указано выше в рамках разрешения настоящего административного спора <ФИО>5 в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств наличия на территории Российской Федерации близких родственников, супруги, детей, оспаривая принятое административным ответчиком решение административный истец ссылается исключительно на длительность своего пребывания на территории Российской Федерации, что не может служить безусловным основанием для его отмены. Административным истцом не предоставлено также доказательств наличия на территории Российской Федерации недвижимого имущества и своего постоянного трудоустройства.
Реализация УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена противоправным поведением <ФИО>5, который помимо административной ответственности был также привлечен и к уголовной по ст.158 УК РФ и несоблюдением с его стороны положений действующего законодательства Российской Федерации.
При таких данных, аргументы административного истца о желании проживать на территории РФ и чрезмерном вмешательстве государства в его личную жизнь, несоразмерности решения, являются голословными; сам по себе факт нахождения его в Российской Федерации длительное время в рассматриваемом деле не может быть расценен как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в частную жизнь административного истца.
В связи с изложенным, в рассматриваемом судом случае собственное желание иностранного гражданина находиться в Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения;
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения рассматриваемого административного иска и отсутствии оснований для отмены решения УМВД России по Петроградскому району.
На основании изложенного, руководствуясь ст.173-175 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного иска <ФИО>8 - отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме
В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2025 года
Судья: О.С. Тарасова