РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 14 сентября 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что *** у ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истице на праве собственности и автомобилем ..., принадлежащим ФИО3, автомобилем управлял ФИО2

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ... ФИО2 Правил дорожного движения, а именно п.8.12 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "ПроЭксперт". Согласно экспертному заключению * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 56616 рублей, стоимость оценки при этом составила 4000 рублей. Ответчик вызывался на осмотр телеграммой, однако при осмотре автомобиля не присутствовал.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 56616 рублей – сумму восстановительного ремонта автомобиля, 4000 рублей – расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 499 рублей – стоимость телеграммы, 4000 рублей – расходы по подготовке документов и составлению искового заявления, 256,84 рублей – расходы по отправке ответчику иска, 1898 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила и пояснила, что *** у нее сработала сигнализация на автомобиле, при этом автомашина была припаркована около дома, выйдя из дома и проверив автомобиль, повреждений на автомашине не заметила. На следующий день обнаружила повреждения на автомобиле, знакомый ей пояснил, что ДТП совершил ФИО2, который уехал с места ДТП. После чего она вызвала сотрудников ГИБДД, ФИО2 также приехал на место ДТП, в отношении него были составлены протоколы, ответственность ФИО2 не была застрахована. После составления протоколов она звонила ФИО2, он обещал возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в общем порядке.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий, лица причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что *** у ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО1 (до заключения брака ФИО4) Ю.С. на праве собственности и автомобилем ..., принадлежащим ФИО3, автомобилем управлял ФИО2

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ... ФИО2 Правил дорожного движения, а именно п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и п. 1.5 Правил дорожного движения, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и допустил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим истице на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.2 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждены материалами проверки по факту ДТП, а именно схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО2, который является непосредственным причинителем вреда.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца Chevrolet Aveo, государственный номер <***>.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и в причинении механических повреждений автомобилю истца.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истица обратилась в независимую оценочную компанию ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертного заключения * от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., с учетом износа составила 30031 рублей, без учета износа 56616 рублей, стоимость оценки при этом составила 4000 рублей.

При разрешении исковых требований ФИО1 и определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство, подтверждающее размер ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заключение * ООО «ПроЭксперт», которое являются полным и объективным, при этом специалист дал подробное заключение по всем позициям заключения об оценке величины восстановительного ремонта автомобиля ....

У суда не имеется оснований не доверять специалисту ООО «ПроЭксперт», составившему заключение, поскольку оно является аргументированными, со ссылками на материалы дела. В расчете затрат на восстановление поврежденного транспортного средства учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону. Выводы специалиста подробно мотивированы, оснований для сомнения в объективности заключений не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение специалиста ООО «ПроЭксперт» в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В свою очередь стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам. Оценив данные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из содержания приведенных законодательных норм и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 15 ГК РФ в совокупности с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, то есть в сумме 56616 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда вынесено в пользу ФИО1, исковые требования которой удовлетворены в полном объеме, при этом судебные расходы ею понесены и подтверждены, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей, почтовые расходы (стоимость телеграммы) в сумме 499 рублей, расходы по отправке иска ответчику в сумме 256,84 рублей подлежат удовлетворению, так как данные расходы подтверждены документально, в том числе договором на оказание услуг по оценке автотранспортного средства от *** *, кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела, указанные расходы связаны с защитой нарушенных прав истца.

Требования истца о взыскании расходов по подготовке документов и составлением искового заявления, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания услуг от ***, кассового чека, ФИО1 оплачено 4000 рублей за составление искового заявления, сбор материалов и документов по факту взыскания ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Aveo, государственный номер <***> в результате ДТП, произошедшего ***.

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом обстоятельств и продолжительности рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, исходя из сложности дела, учитывая весь объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, учитывая, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 4000 рублей подлежащими взысканию в полном объеме, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в сумме 1898 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, ИНН <***> в пользу ФИО1, *** года рождения в возмещение ущерба 56616 рублей и судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 499 рублей, почтовые расходы по отправке иска в сумме 256,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1898 рублей, а всего 67269,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова