Судья: Павлова С.А. Дело <данные изъяты>а-31134/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.,

при помощнике судьи Мурашкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО3 РаД.ы на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 РаД.ы, действующей в защиту интересов малолетнего ФИО1 <данные изъяты> года рождения, к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП Щ.Ю. Игоревне, Щелковскому РОСП ГУФССП по <данные изъяты> о признании действий (бездействия) незаконным, обязании восстановить нарушенное право,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя административно истца – ФИО2,

установила:

ФИО3 с учетом уточнения просила признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Щ.Ю.И., выразившиеся в отказе о взыскании с должника ФИО4 алиментов от всех доходов ФИО4 по договорам страхования имущества ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ» и САО «ВСК», по доходам, полученным ФИО4 от АО «МОЛВЕСТ»; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО5 произвести расчет алиментов с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 1/6 доли со всех сумм, полученных ФИО4 – сумм страхового возмещения, неустойки, штрафов от ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ» и САО «ВСК» с доходов от АО «МОЛВЕСТ», начиная с <данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание административный ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании, против удовлетворения иска административного истца возражал, поддержал доводы своих возражений представленных ранее в материалы дела.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано

Не согласившись с решением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель административно истца – ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения представителя административно истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> Щелковским городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> было вынесено решение, которым частично удовлетворены требования ФИО3, с ФИО4 взысканы алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <данные изъяты> до совершеннолетия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено в части размера взыскания алиментов, принято новое решение: взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО6, <данные изъяты> года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия ребенка.

Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> и Щелковским РОСП ГУССП России по <данные изъяты>, <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» удовлетворены частично (дело <данные изъяты>).

С САО «ВСК» в пользу ФИО4 суд взыскал страховое возмещение в размере 1 981 270 рублей 73 копейки, неустойку в размере 64669 рублей, штраф 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 1 600 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 300 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, исковые требования ФИО4 к ООО СК «СбербА. Страхование» удовлетворены частично.

С ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО4 суд взыскал страховое возмещение в размере 2 269 764 рубля 85 копеек; неустойку в размере 11 700 рублей; штраф в размере сумма 550 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 64, пунктов 1 - 3 части 2 статьи 29, частей 11, 12 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», дав им оценку по установленным КАС РФ правилам, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Щ.Ю.И. являются законными, права административного истца не нарушают, поскольку полученная ФИО4 страховая выплата, выплачена С. компаний в связи с наступлением страхового случая, носит компенсационный характер в счет возникшего материального ущерба, причиненного пожаром, не является доходом ФИО4 вследствие трудовых (социальных) правоотношений или иной экономической деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого действия (бездействия) при рассмотрении заявленного требования не установлена.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебным приставом исполнителем была определена задолженность по алиментам ФИО4 по полученным должником от С. компаний неустойки и штрафа, а также от доходов, полученных ФИО4 с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договорным отношениям с ООО «МОЛВЕСТ» (решения Щелковского городского суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, которые были предметом апелляционного обжалования: апелляционные определения от <данные изъяты> <данные изъяты>; от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Доводы жалобы о том, что алименты подлежат взысканию также с самих С. выплат, опровергаются нормами права – постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», из которого следует, что взыскание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг. Страховые выплаты, полученные по договорам страхования имущества, к доходам, с которых оплачиваются алименты, не относятся.

Доводы апелляционной жалобы в целом выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 РаД.ы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи