Решение по делу № 2-379/2022 от 30.08.2022 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года

УИД: 66RS0059-01-2021-000774-64

Дело № 2-379/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 25 августа 2022 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Первоначально ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что ей был приобретен автомобиль «Тойота Ярис», 2009 года, идентификационный номер №. Данным автомобилем она пользовалась до июня 2018 года. В связи с поездкой на длительное время, автомобиль и ключи от него она передала своему знакомому ФИО3 для хранения на автостоянке по адресу: , а также для того чтобы он присматривал за автомобилем. В середине сентября 2018 года, по просьбе ФИО3 она передала ему ПТС и СТС на автомобиль. 05.11.2020 года по возвращению в г. Екатеринбург она хотела забрать свой автомобиль у ФИО3, но сделать этого не смогла, поскольку последний передал его в пользование своему знакомому и, обещал вернуть автомобиль в ближайшее время. В декабре 2020 года она обратилась в органы ГИБДД за получением свидетельства о государственной регистрации и паспорта транспортного средства. В феврале 2021 года она узнала, что ее автомобиль принадлежит ответчику. Между тем, договор купли-продажи автомобиля она ни с кем не заключала, ни в каких регистрационных действиях не участвовала, доверенностей с указанными полномочиями никому не выдавала. На основании изложенного просила истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль «Тойота Ярис», 2009 года, идентификационный номер №; взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

Определением суда от 15.06.2022 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором она просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средств от 20.03.2019 года, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль «Тойота Ярис», цвет красный, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 000 руб. Также к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечён ФИО3

Определением суда от 12.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Отделение ГИБДД МО МВД «Сысертский».

ФИО1, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, избрала участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что ФИО1 не уполномочивала ФИО3 продавать ее автомобиль, соответствующих доверенностей ему не выдавала, денежных средств от него не получала, как только узнала, что автомобиль в собственности других лиц обратилась в полицию с заявлению по данному факту, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указала, что спорный автомобиль был приобретен ее супругом ФИО5 у знакомого ФИО3, в договоре в качестве покупателя указана она, стоимость автомобиля составила 350 000 руб., денежные средства они передали ФИО3 наличными. ФИО3 утверждал, что ФИО1 его попросила продать данный автомобиль, что денежные средства за автомобиль он передаст ФИО1 сам. С ФИО1 при заключении договора купли- продажи автомобиля она не встречалась, каких-либо доверенностей от ФИО1, в которой она уполномочивает ФИО3 продать ее автомобиль, последний ей не предъявлял. Автомобилем они владеют с февраля 2019 года. В марте 2019 года на указанном автомобиле она попала в ДТП, для того чтобы подтвердить, что она собственник транспортного средства, ее супруг обратился к ФИО3 за договором купли-продажи, ФИО3 передал ему три экземпляра договора купли-продажи от 19.03.2019 года с подписями ФИО1, которые они предъявили в ГИБДД и Страховую компанию, свой экземпляр они потеряли, в связи с чем в ноябре 2020 года сами составили договор купли-продажи от 19.03.2019 года, данные ФИО1 вписали сами, подпись от ее имени в графе продавец проставили также сами, указанный договор предъявили в ГИБДД для регистрации. Полагает, что она является добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

Третьи лица ФИО3, Отделение ГИБДД МО МВД «Сысертский», извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 35 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21.04.2003 по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имеющего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право его отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения ( п.п. 1,2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.06.2013 года приобрела автомобиль марки «Тойота Ярис», 2009 года, цвет красный, идентификационный номер №. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи и сведениями ГИБДД, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

24.08.2019 года ответчик ФИО6 вступила в зарегистрированный брак с ФИО5, в связи с чем сменила фамилию на ФИО7.

Согласно сведениям ГИБДД с 03.12.2020 года собственником указанного автомобиля является ФИО2

Из договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2019 года, истребованного из ГИБДД МО МВД России «Сысертский» следует, что ФИО1 продала ФИО6 автомобиль марки «Тойота Ярис», 2009 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер №. Указанный договор содержит подпись продавца ФИО1 и покупателя ФИО6 Указанный договор являлся основанием для регистрации в органах ГИБДД сведений о собственнике транспортного средства ФИО6

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что в указанном договоре купли-продажи подпись от имени продавца была проставлена ее супругом, в связи с тем, что первоначальный договор был ими утерян, однако копия первоначального договора с подписью продавца ФИО1 находится в материалах ГИБДД по факту дорожно –транспортного происшествия, имевшего место 23.03.20198 с ее участием.

Проверяя указанные доводы, судом было установлено следующее.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО2 приходится ей супругой. Он познакомился с ФИО3, в конце 2018 года, который предложил купить автомобиль «Тойота Ярис», собственником которого являлась ФИО1, он решил взять автомобиль посмотреть его, немного покататься. Каких-либо документов, на основании которых ФИО3 пользуется данным автомобилем, в том числе доверенностей, выданных ФИО1, ФИО3 ему не предъявлял. Фактически в пользование их семьи автомобиль был передан в начале 2019 года. За указанный автомобиль они передали ФИО3 денежные средства, в размере 350 000 руб. наличными. В марте 2019 года супруга попала в ДТП, в связи с чем, необходимы были документы на автомобиль, тогда он обратился к ФИО3, который передал ему три пустых бланка договора купли-продажи с подписями ФИО1 Он не был очевидцем того, что ФИО1 подписывала пустой бланк договора купли-продажи. Данный автомобиль приобретался им для супруги, в связи с чем, в договоре купли-продажи покупателем указана она. В дальнейшем договор купли-продажи был ими утерян, в связи с чем он составили новый договор купли- продажи и проставил подпись за ФИО1, и предъявили его в ГИБДД для регистрации. Цену в договоре указали не 350 000 руб., а 470 000 руб.. ФИО3 их уверил, что денежные средства за автомобиль он передал ФИО1

Из административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия, следует, что 23.03.2019 года в 09:00 час. по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144 под управлением ФИО8, автомобиля «Опель Астра», под управлением ФИО9 и автомобиля «Тойота Ярис», по управлением ФИО6 В качестве доказательств подтверждения права собственности на автомобиль, «Тойота Ярис» ответчиком был предъявлен договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2019 года, в котором в качестве продавца указана ФИО1, а покупателем ФИО6 В графе продавец указанного договора подпись ФИО1 отсутствует, имеется только подпись покупателя ФИО6

Судом также установлено, что 24.02.2021 года ФИО1 обратилась в Отдел полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением, в котором просила оказать ей помощь в возвращении принадлежащего ей автомобиля «Тойота Ярис», который она передала гражданину ФИО3 в июне 2018 года.

Из материалов проверки вышеуказанного заявления ФИО1, следует, что по данному материалу должностными лицами отдела полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждения уголовного дела за отсутствием события преступления в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 10.03.2022 года следует, в ходе проведенной проверки было установлено, что в июне 2018 года ФИО1 переда принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота Ярис», 2009 года приобретенный в 2013 году, своему знакомому ФИО3, чтобы последний присмотрел за ним, пока она будет в отъезде. Каких-либо доверенностей от ее имени она ФИО3 не выдавала, не просила его продавать автомобиль. С июля 2018 года она стала проживать в г. Москве. В сентябре 2018 года ФИО3 попросил передать ему свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, поскольку на стоянке, где храниться автомобиль проводится проверка сотрудниками полиции и необходимо предъявить документы на автомобиль. Через своих знакомых она передала указанные документы ФИО3 05.11.2020 года она приехала, чтобы забрать свой автомобиль, однако ФИО3 не передал ей автомобиль, поскольку находился в другом городе. После этого, она обратилась в ГИБДД и произвела замену документов на автомобиль. В феврале 2021 года ей стало известно, что автомобиль 03.12.2020 года был перерегистрирован на другое лицо.

Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что в 2018 году познакомился с ФИО1, у которой в собственности был автомобиль «Тойота Ярис» красного цвета. ФИО1 попросила помочь ей продать указанный автомобиль, на что он согласился, после чего договорился о приобретении автомобиля в рассрочку за 300 000 руб. После чего был оставлен договор купли-продажи на указанный автомобиль с подписями ФИО1, далее она передала ему автомобиль во дворе своего дома по ул. Педагогическая. По ранее данной договоренности он перечислил ФИО1 денежные средства, различными суммами на общую сумму 240 000 руб., в настоящее время он ей должен 60 000 руб. Автомобиль был им отремонтирован и передан его знакомому ФИО5, который передал его своей супруге. В 2020 году она попросила переоформить автомобиль на другого человека, поскольку ей стали приходить штрафы.

Между тем, доказательства заключения договора купли- продажи спорного транспортного средства между ФИО1 и ФИО3, также доказательства, подтверждающие перечисление ФИО3 ФИО1 денежных средств, в ходе проведенной проверки добыто не было.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что непосредственно ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства не присутствовала, каких-либо доверенностей и иных документов, на основании которых ФИО3 осуществил ей продажу автомобиля от имени ФИО1 последний не предъявлял, сам ФИО3 собственником транспортного средства не являлся, доказательств того, что ФИО3 приобрел автомобиль у ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на продажу принадлежащего ей автомобиля.

Учитывая, приведённые положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что правом на отчуждение имущества в силу положений ст. 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает только собственник имущества, между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что такое волеизъявление собственник транспортного средства ФИО1 не выражала, фактическое отсутствие ее подписей в представленных суду договорах купли-продажах, составленных от 20.03.2019 года, на разных бланках, подтверждается непосредственно копией договора, объяснениями ответчика и свидетеля, которые подтвердили, что сами за ФИО1 проставили подпись в графе продавец, а также позицией самого истца которая утверждает, что договоры купли-продажи транспортного средства с ответчиком не подписывала, следовательно, суд приходит к выводу, что представленные договоры купли -продажи транспортного средства «Тойота Ярис» от 20.03.2019 года является недействительными (ничтожными) в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что около трех леи истец не предпринимала никаких попыток по розыску своего транспортного средства, судом во внимание не принимается, поскольку после того, как в феврале 2021 года она узнала о том, что собственном автомобиля является другое лицо, то сразу же обратилась по данному факту в полицию, а затем в су д с настоящим исковым заявлением. Указанные действия были совершены истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судом отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Учитывая, что автомобиль передавался ответчику ФИО2 не собственником, а третьим лицом ФИО3, у которого отсутствовали полномочия на его продажу и передачу, денежные средства по договору также были переданы ей не законному владельцу автомобиля, а ФИО3, договора купли-продажи с подписью продавца ФИО1 ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, суд не может признать ответчика добросовестным приобретателем.

Выписки по счетам ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» не содержат сведений о перечислении ФИО3 ФИО1 денежных средств.

При таких обстоятельствах, автомобиль марки «ТойотаЯрис», 2009 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО2

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, в размере в размере 6 000 руб.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойта Ярис» от 20.03.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО10, недействительным.

Истребовать у ФИО2 автомобиль марки «Тойота Ярис», цвет красный, 2009 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.