Дело 2-689/2022

УИД 56RS0033-01-2022-001309-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 09 июня 2022 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Мамаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Резинина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в декабре 2018 между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 40 000 руб. 00 коп., без указания даты возврата, что подтверждается распиской. 17.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности. В настоящее время долг ответчика составляет 280 000 руб., 40 000 руб. – основной долг, проценты с декабря 2018 (40 мес. по 6 000 руб./мес.) – 240 000 руб. Указанные денежные средства в сумме по договору займа до настоящего времени ответчиком добровольно не возвращены, в связи с чем, просит суд их взыскать. А также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Впоследствии истец отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено мотивированное определение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат Резинин И.Е. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факт наличия договора займа денежных средств с истцом. Пояснил, что 2 или 3 раза платил истцу по 6 000 - 7 000 руб. в счет погашения займа, при этом расписок не брал. Кроме того, по его мнению, расписка не является надлежащим доказательством заключения договора займа. Суд определил, рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В подтверждение исковых требований истцом представлена суду подлинная расписка, следующего содержания: Я ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу № паспорт: №. Взял у ФИО1 в долг под 15% в месяц – 40.000 т.р. сорок тысяч рублей. В декабре 15.12.2018 г. 6000 тысяч руб. в месяц проценты. Подпись. Дата 15.12.2018 г. Подпись.

Сроки возврата долга по займу в расписке не указаны. С требованием о добровольном возврате суммы долга ФИО1 обратилась к ФИО2 17.03.2022. Соответственно сумма займа подлежала возврату в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Ответчиком денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено, также не представлено доказательств иного срока возврата займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Написание расписки от 15.12.2018 ответчиком не оспаривается. Ответчик ссылается на частичную выплату денежных средств по договору займа, вместе с тем, доказательств

Таким образом, суд считает, что истцом доказано наличие перед ним задолженности ответчика, в связи с чем, данная задолженность подлежит взысканию.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа от 15.12.2018, в размере 280 000 руб., из которых: 40 000 руб. – основной долг, 240 000 руб. – проценты в размере 15% за каждый месяц (40 мес.*6 000=240 000. Ответчиком другого расчета суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец для обращения в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 3000 руб. 00 коп., что подтверждено чеком-ордером. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатила Коллегии адвокатов Советского района г. Орска Оренбургской области за юридические услуги 6 000, 00 руб., что подтверждается квитанцией №. Учитывая объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 2 000 руб., то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 15.12.2018 в размере 280 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 300 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. – расходы за оказанные юридические услуги.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 17 июня 2022.

Судья Т.М. Кучерявенко