№ 2-1893/2025

УИД: 55RS0007-01-2025-002057-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «МВидео» холодильник многодверный RFHaierHB18FGSAAARU стоимостью 79 990 руб., оплатила его доставку до своей <адрес> руб. Доставка была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО2) доставили холодильник, однако, товар не был принят истцом ввиду наличия недостатков: на стекле имелись сколы, царапины, правое стекло холодильного отделения наклеено выше левого. Указанные дефекты покупатель отразил в акте приема-передачи товара. Следующая доставка холодильника была согласована с продавцом и назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Привезенный холодильник был принят ФИО2, но при дневном освещении ею (ФИО2) были выявлены недостатки: выпуклость боковых стенок холодильника, стеклянные фасады открывающихся и выдвижных секций были разного цвета и прочее. Данные недостатки также были отражены в акте приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ она написала и ДД.ММ.ГГГГ передала заявление в магазин «МВидео» о замене бракованного холодильника. Кроме того, ею подана заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз бракованного холодильника с предполагаемой датой его вывоза – ДД.ММ.ГГГГ, чего не случилось. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана вторая заявка № на вывоз товара с предполагаемой датой вывоза ДД.ММ.ГГГГ. Холодильник вывезли ДД.ММ.ГГГГ. Относительно получения нового холодильника ею от сотрудников магазина были получены пояснения о том, что необходимо ожидать; конкретных сроков названо не было.

ДД.ММ.ГГГГ после продолжительных переговоров с сотрудниками «МВидео», ею в адрес ООО «МВМ» направлена претензия с требованием о выплате предварительно оплаченной стоимости товара в размере 79 990 руб., неустойки 79 990 руб., убытков в размере 149 608 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу стоимость предварительно оплаченного товара – холодильника многодверного RFHaierHB18FGSAAARU по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 990 руб., убытки 145 608 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 79 990 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «МВМ», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представлены письменные возражения на иск (л.д. 18-22), в которых указывает на признание заявленных требований в части необходимости выплаты стоимости товара в размере 79 900 руб., разницы в цене товара 90 009 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. В остальной части ответчик исковые требования не признает.

Поскольку ответчик в отзыве не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав доводы стороны истца, оценив доводы представленных письменных возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предварительно оплачен товар RFHaierHB18FGSAAARU стоимостью 79 990 руб., в подтверждение чего представлена копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ; чек содержит указание на самовывоз.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ООО «МВМ» с заявлением о возврате денежных средств в размере 79 990 руб. При этом в заявлении изложены следующие обстоятельства: ФИО2 приобрела в магазине товар RFHaierHB18FGSAAARU стоимостью 79 990 руб., однако, по предъявленному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО2) было отказано в доставке товара и в его выдаче со склада в связи с переездом товарного склада; сотрудниками магазина было предложено произвести замену чека на новый чек, что и было сделано. Произведена замена чека № на чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Выдан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 990 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи с ООО «МВМ» истицей приобретен холодильник многодверный RFHaierHB18FGSAAARU стоимостью 79 990 руб., что подтверждается чеком № об оплате указанной стоимости и доставки товара в размере 599 руб. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО2 заключен договор оказания услуг по доставке товара №, согласно которому заказчиком является ФИО2, адрес доставки: <адрес>, корпус 4, подъезд №, <адрес>. Дата доставки – ДД.ММ.ГГГГ. Осуществляется доставка товара с артикулом 20051978 RF Haier HB18FGSAAARU в количестве 1 шт., ценою 79 990 руб. (л.д. 7).

Доставленный ДД.ММ.ГГГГ холодильник имел недостатки в виде стекла, наклеенного на правой двери холодильника выше, чем аналогичное стекло на левой двери; имелись скол стекла на левой двери холодильного отделения и царапина на стенке правой двери холодильного отделения.

Следующая доставка товара была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако, при принятии товара ФИО2 были обнаружены очередные недостатки в виде трещины пластика на лицевом фасаде левого выдвижного ящика холодильного отделения, обнаружен разный цвет стекол фасадов дверей холодильника, использованный строительный прозрачный скотч, державший замененное стекло, разные цвета секций холодильника.

ДД.ММ.ГГГГ магазином ООО «МВМ» № S208 составлена заявка на самовывоз № в отношении грузоотправителя – ФИО2 На вывоз ДД.ММ.ГГГГ заявлен товар: RF Haier HB18FGSAAARU в количестве 1 шт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» выдан кассовый чек на сумму 195 999 руб. о покупке холодильника многодверного RF Haier HB18FGSAAARU. Указанная выше заявка исполнена не была. В представленной копии отметки об исполнении отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, получено заявление ФИО2 в котором последняя просила произвести замену холодильника RF Haier HB18FGSAAARU на аналогичный надлежащего качества. К заявлению прилагались фотографии в электронном виде. Кроме того, заявителем по тексту представленного заявления были указаны недостатки привезенного ДД.ММ.ГГГГ холодильника, а именно: отраженные в акте приема-передачи товара – фабричный брак выдвижного левого ящика в холодильном отделении, замятия боковины холодильника, правая боковина замята по всей площади и имеет волнообразную бугристую поверхность, а левая боковина замята местами без волнообразной поверхности; выпуклость боковых стенок холодильника по горизонтали и по поверхности, фасады открывающихся и выдвижных секций холодильника разного цвета, на верхнем - фасады выдвижного ящика морозильного отделения, установленного с перекосом и отличающегося по цвету, присутствует в шести местах не транспортировочный прозрачный скотч, который фиксирует прилегание стекла к корпусу фасада (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ФИО2 со стороны ООО «МВМ» менеджером сервисной зоны представлен ответ о том, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение удовлетворить требование о замене товара на аналогичный надлежащего качества. В ответе указано на необходимость обратиться в магазин, в котором ФИО2 составляла претензию для оформления вывоза холодильника; после поступления его на склад повторно необходимо обратиться в магазин для оформления новых документов.

ДД.ММ.ГГГГ магазином ООО «МВМ» № составлена заявка на вывоз № в отношении грузоотправителя – ФИО2 по адресу: 644033, <адрес>, корпус 4, подъезд 10, этаж 1, <адрес>. На вывоз заявлен товар: RF Haier HB18FGSAAARU в количестве 1 шт. Указанная заявка исполнена не была. В представленной копии отметки об исполнении отсутствуют (л.д. 9).

Также ДД.ММ.ГГГГ в магазине № S208 оформлена заявка на самовывоз № в отношении товара холодильника RF Haier HB18FGSAAARU по цене 164 999 руб., выдан чек № на сумму 164 999 руб.

При принятии ДД.ММ.ГГГГ холодильника RF Haier HB18FGSAAARU в магазине ФИО2 обнаружены вмятины на боковинах, сколы стекла по периметру на фасаде на фасаде верхнего выдвижного ящика морозильного отделения, трещина пластика верхнего ящика морозильного отделения, выпавший саморез, изъяны работы доводчика, грязь и волосы под транспортировочным скотчем, царапины.

При осмотре холодильника в магазине ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружила скол на стекле фасада левой двери холодильника, вмятину у левой двери холодильника, разный цвет стекол фасадов холодильника.

ДД.ММ.ГГГГ магазином ООО «МВМ» № составлена заявка на вывоз № в отношении грузоотправителя – ФИО2 по адресу: 644033, <адрес>, корпус 4, подъезд 10, этаж 1, <адрес>. На вывоз заявлен товар: RF Haier HB18FGSAAARU в количестве 1 шт. Представленная копия заявки содержит сведения о заявленной неисправности: стекла разных фасадов разного цвета, стекла фасадов дверок холодильника. Повреждения отсутствуют. В заявке также отражено точное время, когда товар был вывезен: 18 часов 00 мин., хотя, как указано покупателем, договаривались на период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Кроме того, ФИО2 в представленной заявке выражена просьба никогда не отправлять к ней сотрудников доставки, которые ДД.ММ.ГГГГ забирали холодильник, «Газель» Х769 РС, по причине грубости; просила не торопить при просмотре товара; присылать сотрудников доставки спокойных и приветливых (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на имя директора магазина ООО «МВМ», где просила выплатить ей денежные средства в размере 195 999 руб. в связи с полным расторжением сделки купли-продажи по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ по следующей позиции: код товара 20051978, наименование RF Haier HB18FGSAAARU. Заявление также содержит данные о том, что иных претензий к торгующей организации ФИО2 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на имя директора магазина №, где просила выплатить ей денежные средства в размере 164 999 руб. в связи с полным расторжением сделки купли-продажи по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ по следующей позиции: код товара 20051978, наименование RF Haier HB18FGSAAARU. Заявление также содержит данные о том, что иных претензий к торгующей организации ФИО2 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовлена письменная претензия, направленная в адрес ответчика, в которой истец просил выплатить в течение 10 дней с даты направления данной претензии денежные средства в сумме 305 588 руб., из которых: стоимость предварительно оплаченного товара – холодильника многодверного RF Haier HB18FGSAAARU, по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 990 руб., убытки в размере 145 608 руб., неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 79 990 руб. (л.д. 12, 13).

Как следует из пояснений истца, первоначально ею был приобретен холодильник многодверный RF Haier HB18FGSAAARU по акции, в связи с чем его стоимость составила 79990 рублей. Полагает, что именно данное обстоятельство послужило причиной доставки ей некачественного холодильника. Впоследующем в связи с необходимостью приобретения холодильника, она по договоренности с ответчиком оплачивала полную стоимость холодильника, однако качество товара оставалось низким. Оплаченные позднее денежные средства ей возвращались. При этом денежные средства в размере 79990 рублей ей до настоящего времени не возвращены, холодильник надлежащего качества не доставлен.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать названным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 названного кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, приведенными выше нормами права четко регламентирован порядок взаимодействия сторон договора купли-продажи при выявлении в товаре недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своих возражениях не оспаривает наличие недостатков товара, напротив, признает их. При этом требования истца в добровольном порядке не удовлетворяет.

Поскольку на момент рассмотрения искового заявления требования истца о возврате денежных средств в общей сумме 79 990 рублей ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара – холодильника мнгодверного RF Haier HB18FGSAAARU по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Из представленного скриншота интернет страницы https://mvideo.ru/products/holodilnik-mnogodvernyi-haier-hb18fgsaaaru-20051978, сделанной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что товар с наименованием RF Haier HB18FGSAAARU стоит 179 999 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ холодильник RF Haier HB18FGSAAARU на сайте М.ВИДЕО, сайте «Эльдорадо», https://haieronline.ru/catalog представлен к продаже по цене 169 999 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на том же сайте компании М.ВИДЕО аналогичный холодильник представлен к продаже за 199 999 руб. В «Эльдорадо» данный товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выставлен за 199 999 руб. Аналогичная стоимость холодильника заявлена ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://haieronline.ru/catalog

Кроме того, истцом представлены данные из открытых интернет источников о стоимости аналогичного товара на сайте маркетплейса Ozon в размере 296 026 руб., 224 999 руб., 229 498 руб.

Проверяя доводы сторон, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик имел реальную возможность удовлетворить заявленные истцом требования до его обращения в суд. Соответственно, при определении стоимости холодильника на момент разрешения спора, суд принимает во внимание стоимость аналогичного товара в размере 224 999 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика убытков составляет 145 608 руб. = (224 999 руб. – 79 990 руб.) + 599 руб. (расходы на доставку товара, понесенные ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 5 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

С учетом приведенных выше положений закона, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление его нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пени) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой (подпункт «а» пункта 32).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком по тексту письменных возражений заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и суммы штрафа. Однако исключительных обстоятельств для такого снижения суд не усматривает.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, цену договора, обстоятельства фактически допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 092 дня. В связи с чем размер неустойки должен был быть исчислен исходя из формулы: 79 990 руб. * 0,5 % * 1 092 дня = 436 745,40 руб.

Учитывая изложенные выше положения пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки равен сумме предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 79 990 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что компенсация заявлена истцом в разумном размере и не подлежит снижению.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя в течение длительного времени, руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства дела, неисполнение ответчиком обоснованной претензии истца, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий ФИО2, которая длительное время переживала от сложившейся ситуации, состояние её здоровья, суд также основывается на общеправовых принципах разумности и справедливости, полагает возможным определить в данном случае размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, либо о его уменьшении не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167 794 руб. от всей заявленной истцом к взысканию суммы (335 588:2 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 424 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***> КПП 770101001 ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5224 №, стоимость предварительно оплаченного товара – холодильника многодверного RFHaierHB18FGSAAARU по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 990 руб., убытки 145 608 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 79 990 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 167794 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***> КПП 770101001 ОГРН <***>) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 15068 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Компанеец

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.