Решение по делу № 2-3073/2023 от 29.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело 2-3073/2023

24RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Сантем» ФИО7, действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сантем» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сантем» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Сантем» к ФИО1-гинекологу с жалобами на дискомфорт в правой области за счет увеличения лимфоузла. После сбора анамнеза и обследования ФИО1 акушером-гинекологом был выставлен диагноз «Фурункул правой паховой области». После чего ФИО2 была направлена к хирургу ООО «Сантем» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут хирургом ФИО17 ФИО8 Е.Е. была проведена операция под местной анестезией по «вскрытию абсцесса». Истец предупредила ФИО1, проводившего операцию, о наличии двухмесячного ребенка на грудном вскармливании, после чего получила письменные рекомендации ФИО17, который пояснил, что из раны возможны кровянистые выделения. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО2 вернувшись из больницы, выпила таблетки по назначению ФИО1 ФИО17 Кровотечение из раны после оперативного вмешательства не прекращалось, вследствие чего истец вызвала бригаду скорой помощи, которой была доставлена в ФИО1 №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в условиях перевязочной ФИО2 произведена повторная хирургическая обработка раны, обнаружена пульсирующая поврежденная веточка артерии, находящаяся в подкожно-жировой клетчатке, выставлен диагноз «послеоперационная рана лобка справа, осложнённая кровотечением». При обращении в клинику ООО «Сантем» за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика ФИО2 была введена в заблуждение относительно профессиональной подготовки хирурга ФИО17, все документы, выдаваемые истцу в ООО «Сантем» были подписаны хирургом ФИО17, а также было выдано «Заключение хирурга», которое подписано ФИО17 собственноручно. Территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> была проведена проверка деятельности ответчика по заявлению ФИО2 в ходе проверки деятельности ООО «Сантем» были установлены грубые нарушения прав пациента и действующего законодательства - несоблюдение порядка оказания медицинской помощи, не осуществление внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи, которые оказали угрозу жизни и здоровья ФИО2, кроме того установлено, что ФИО17 не является хирургом ООО «Сантем», и не имеет соответствующего образования, сертификата, на момент оказания услуги ФИО2, ФИО17 находился на стадии обучения по специальности «общая хирургия», о чем сотрудниками, проводившими проверку, был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия в адрес ООО «Сантем» с требованием о выплате компенсации морального вреда, однако, ООО «Сантем» отказал в удовлетворении претензии истца и до настоящего времени отказывается выплачивать размер компенсации морального вреда в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылалась на причинение вреда здоровью, создающему угрозу жизни, в связи, с чем понесла нравственные и физические страдания.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, утверждала, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 не была уведомлена о проведении медицинского вмешательства обучающимся ФИО17, не выражала соответствующего согласия на оказание ей медицинской помощи лицом, не являющимся дипломированным хирургом и сотрудником ООО «Сантем». Медицинская процедура проведена обучающимся в отсутствие куратора. Качество услуги не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представила ходатайство о возмещении судебных издержек, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде оплаченной судебно-медицинской экспертизы по делу в сумме 13 240 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что каких-либо нарушений при оказании медицинской услуги истцу ответчиком не допущено, что подтверждается заключениями двух судебных экспертиз. ФИО17 вправе был проводить операцию. Ранее свидетель подтвердила, что уведомление истца о том, что операцию будет проводить обучающийся происходило в устной форме. Спустя два месяца после операции ФИО17 получил диплом. В соответствии с условиями договора об оказании платной медицинской услуги, оперативное вмешательство происходило в присутствии ФИО1-куратора. Истец ознакомлена с условиями предоставления платных медицинских услуг, возражений не имела, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Представил дополнения к отзыву на исковое заявление, решением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Сантем» отменено, производство по делу прекращено.

Каких-либо доказательств факта оказания Истцу медицинских услуг ненадлежащего качества Истцом не предоставлено, причинно-следственная связь между проведенной работником Ответчика медицинской манипуляцией и возникновением у Истца кровотечением не доказано и опровергнуто материалами дела.

При рассмотрении указанного дела для проверки доводов ФИО2 об оказании ей некачественной медицинской услуги, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО1 «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № методика, тактика лечения ФИО2 в ООО «Сантем» при обращении ДД.ММ.ГГГГ была правильной, соответствующей диагнозу, тяжести состояния больной, общепринятым клиническим рекомендациям. ФИО2 был выставлен правильный клинический диагноз. Экспертная комиссия не находит дефектов оказания медицинской помощи на этапе лечения больной ФИО8 в ООО «Сантем» в части диагностики, определения тактики и технологии выполнения хирургической операции. Негативных последствий от проведенной хирургической операции в ООО «Сантем» ДД.ММ.ГГГГ в отдаленном периоде (сейчас) у больной не наступило (ответ на вопрос 4): в соответствии с пунктом 24 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью, вследствие чего не подлежит оценке по степени тяжести (ответ на вопрос 5).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, диагноз поставлен правильно. Каких-либо негативных последствий у пациентки ФИО2, связанных именно с оказанием медицинской помощи ООО «Сантем» ДД.ММ.ГГГГ не установлено (ответ на вопрос 4); в данном конкретном случае в соответствии с пунктом 24 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, сопутствующее патологии и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью, вследствие чего не подлежит оценке по степени тяжести (ответ на вопрос 5). Выводы, сделанные двумя экспертными организациями, являются практически идентичными и не оспорены иными доказательствами, экспертов, проводивших экспертизу, невозможно упрекнуть в предвзятости и заинтересованности, никаких сомнений в их профессиональности и компетентности не имеется, выводы экспертов основаны на научных знаниях в области медицины, а также многолетней практики оказания медицинских услуг, являются правильными и обоснованными. В свою очередь, из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Истец обратилась в ООО «Сантем» по поводу фурункула паховой области справа. В результате осмотра установлено, что в паховой области имеется подкожное образование размерами 5,0 х 3,0 см, с выраженным отеком, гипермией, резко болезненное при пальпации, спаянное с окружающими тканями. ФИО1 был поставлен диагноз «абсцесс правой области». Хирургом ООО «Сантем» была проведена операция по вскрытию абсцесса, после чего была произведена ревизия, санация, дренирование гнойного очага. При этом вскрытие гнойника было произведено линейным разрезом до 3-х см, выделилось до 5 мл. гнойного отделяемого. Полость гнойника ревизирована, имеются затеки вскрытия, санирована раствором 3% перекиси водорода - 10 мл., водным раствором хлоргексидина 10 мл., контроль на гемостаз - сухо. В полость гнойника установлен перчаточный дренаж, наложена асептическая повязка левомиколем. Как указано экспертами в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № диагноз ФИО1 поставлен правильно, наличие гнойного процесса является абсолютным показанием к вскрытию и санации поталогического очага. Необходимости в использовании дополнительных диагностических мероприятий при отграниченном гнойном процессе не было. Таким образом, тактика и методика оказания медицинской помощи Истцу выбрана правильно. Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ООО «Сантем» - должна доказать качественность оказания медицинской помощи ФИО2, отсутствие своей вины в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

Вместе с тем ответчиком доказано и подтверждается материалами дела № в частности заключениями судебных экспертиз, проведенных в рамках указанного дела, которые в свою очередь, были проведены на основании документов, в частности на основании медицинской карты оформленной ответчиком, а также на иных документах, оформленных в связи с оказанием медицинской помощи истцу, документы которые были исследованы экспертами, не оспорены какими-либо иными доказательствами, а значит ответчиком доказано качество оказанных истцу услуг. Выводы, сделанные комиссией Росздравнадзора в рамках проверки, проводимой на основании заявления истца, являются необоснованными, противоречат действующему законодательству, эксперт Росздравнадзора являлся заинтересованным лицом, при этом судебные экспертизы были проведены, независимыми не заинтересованными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ответчик полагает, что при повторном рассмотрении и разрешении дела по существу, суду надлежит разрешить вопрос, о распределении судебных расходов исходя из выше приведенных доводов, а именно: медицинскими экспертами дважды установлено и не опровергнуто стороной, что ответчиком, истцу оказана медицинская помощь надлежащего качества, операция была проведена в соответствии с действующими нормативными документами, порядок проведения операции нарушен не был, после операционный осмотр был проведен надлежащим образом, кровотечения после операции у истца не было, действиями ответчика какой - либо вред здоровью истца не причинен. Ответчиком доказано, что медицинская помощь истцу была оказана специалистом соответствующей квалификации, имеющим право проводить операцию по вскрытию фурункула под наблюдением куратора, обладающего соответствующей квалификацией. Указанный довод подтверждается Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 237 о поэтапном переходе к организации первичной медицинской помощи по принципу ФИО1 общей практики (семейного ФИО1) в соответствии с которым ФИО1 общей практики (ВОП) - специалист с высшим медицинским образованием, имеющий юридическое право оказывать первичную многопрофильную медико-социальную помощь населению. ФИО1 общей практики, оказывающий первичную многопрофильную медико-социальную помощь семье, независимо от возраста и пола пациентов, является семейным ФИО1 (СВ).

ФИО1 общей практики (семейный ФИО1) самостоятельно проводит обследование, диагностику, лечение, реабилитацию пациентов, при необходимости организует дообследование, консультацию, госпитализацию пациентов, в последующем выполняет назначения и осуществляет дальнейшее наблюдение больного при следующих заболеваниях: хирургические болезни, гнойные заболевания, раневая инфекция: фурункул.

Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия". Первичная медико-санитарная помощь включает: первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается ФИО1-терапевтом участковым, ФИО1 общей практики (семейным ФИО1). Таким образом, куратор ФИО1 ФИО17 ФИО1 общей практики ФИО9 имела право самостоятельно осуществлять лечение заболевания Истца, то есть сделать ей операцию, которую сделал ФИО17 под кураторством ФИО10 Более того, ФИО17, имеет диплом об окончании ФГБОУ ВО КРАСГМУ им. Проф. ФИО11 Минздрава России 2015 г. по специальности «лечебное дело». Вместе с тем Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 293н утвержден профессиональный стандарта "ФИО1-лечебник (ФИО1-терапевт участковый)" то есть с учетом положений приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922н, ФИО1 имеющий диплом о высшем образовании по специальности «Лечебное дело» имеет право самостоятельно осуществлять оказание первичной медико-санитарной помощи взрослому населению по профилю "хирургия". То есть ФИО17 имел право проводить операцию по вскрытию фурункула самостоятельно. На основании вышеизложенного, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования, подлежащими удовлетворению, ответчиком не оспаривалось, что проводивший истице операцию по вскрытию абсцесса ФИО1 - ФИО17 на момент проведения операции не имел послевузовской подготовки по специальности хирургия. Кроме того, письменное согласие на участие в операции такого лица от истца не отбиралось. Несмотря на то, что проведенными по делу экспертизами не установлен послеоперационный вред для истицы, полагает, что сам факт повторного обращения в иное медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь подтверждает факт некачественного оказания медицинской помощи в ООО «Сантем», в связи с вышеизложенным, полагает с ООО «Сантем» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб. и судебные расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, ФИО1 №, Министерство здравоохранения <адрес>, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, в зал судебного заседания не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно общим основаниям гражданско-правовой ответственности (пункт 1, 2 статьи 1064 ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской услуги, оказанной ответчиком, заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

В силу п.2 ст.2 Закона об охране здоровья граждан, качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании ч.1 ст. 37 указанного Закона, Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.2 ст. 64 Закона об охране здоровья граждан).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций ФИО1-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункта 13 Правил предусмотрено, что потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества, сведений о наличии лицензии и сертификата, о расчете стоимости оказанной услуги.

Из содержания пункта 15 этих же Правил следует, что в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 16).

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации ФИО1, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п.48).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Сантем» с целью выявления причины возникшей боли и увеличения лимфоузлов в паховой области, с последующим устранении их.

В целях оказания медицинский помощи, между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Сантем» (Исполнитель) был заключен договор оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Согласно п.1.1. данного договора, Исполнитель обязуется предоставить Потребителю (пациенту) по желанию Заказчика (являющегося законным представителем потребителя) с учетом медицинских показаний и в соответствии с перечнем услуг Исполнителя услуги по оказанию медицинской помощи (комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию), отвечающей требованиям профессиональной медицинской деятельности: юридическими профессиональными и этическим, а так же основанной на использовании медицинских изделий, разрешённых применению на территории РФ, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг.

В соответствии с п.2.1.4 вышеуказанного договора, услуги оказываются при самостоятельном обращении за получением медицинских услуг, за исключением случаев и порядка, предусмотренных статьей 21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и случаев оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и медицинской помощи, оказываемой в неотложной экспертной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано информированное добровольное согласие на выполнение диагностических исследований, лечебных мероприятий или отказа от них, согласно которому ФИО2 дала согласие на выполнение диагностических исследований, лечебных мероприятий, при оказании ей медицинской помощи.

Согласно свидетельству о рождении IV-БА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является матерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО2 в ООО «Сантем» с жалобами на боль и увеличение лимфоузлов в паховой области, с учетом подписанного ею информированного добровольного согласия на выполнение диагностических исследований, лечебных мероприятий, ФИО2 была осмотрена ФИО1 гинекологом-акушером ФИО13, которая выставила диагноз «фурункул паховой области» и направлена на оперативное вмешательство по «вскрытию абсцесса» к ФИО17

Согласно представленному в материалы дела заключению хирурга ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена операция в условиях гнойной перевязочной под местной анестезией, произведено вскрытие, полость ревизована, санирована, установлен перчаточный дренаж, наложена антисептическая повязка. При болях рекомендованы препараты с ежедневным наблюдением и перевязками у хирурга.

Как следует ранее из пояснений истца ФИО2 после возвращения домой из поликлиники «Сантем» кровотечение из раны не прекращалось, повязка сильно пропитывалась кровью.

Согласно представленному в материалы дела листу первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, пациент ФИО2 обратилась в ФИО1 № в 22:55 бригадой скорой помощи доставлена в больницу, в условиях перевязочной произведена вторичная хирургическая обработка раны в области лобка справа, при дальнейшей ревизии обнаружена пульсирующая поврежденная веточка артерии, находящаяся в подкожно-жировой клетчатке, прошита, санирована, установлен резиновый выпускник. ФИО1 № выставлен диагноз: «послеоперационная рана лобка справа, осложненная кровотечением».

ФИО2 обратилась с заявлением в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> о проведении проверки деятельности ООО «Сантем».

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ТО ФС по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> установлено, что ФИО1-хирург, оказавший первичное оперативное лечение ФИО2, ФИО17, имеет диплом об окончании ФГБОУ ВО КРАСГМУ им. Проф. ФИО11 Минздрава России 2015 года по специальности «лечебное дело». Послевузовской подготовки по специальности «хирургия» не имеет. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № является обучающимся по программе подготовки кадров высшей квалификации в ординатуре по специальности «хирургия» в ФИЦ КНЦ СО РАН (НИИ МПС). Между ООО «Сантем», в лице директора ФИО15 и ФИЦ КНЦ СО РАН (НИИ МПС) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об организации практической подготовки обучающихся. В силу п. 12.10 указанного договора, допуск обучающихся к участию в оказании медицинской помощи ООО «Сантем» должен быть обеспечен при согласии пациента или его законного представителя. ФИО17 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Сантем», а по договору стажировки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО15 и ФИО17, последний имеет право только на прохождение обучения по направлению «общая хирургия». В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № об организации практической подготовки обучающихся, а так же положением об организации практической подготовки обучающихся от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-орг ответственным работником (куратором) за организацию и проведение практической подготовки обучающего ФИО17 назначена заведующая семейной поликлиники «Сантем» № ФИО9, которая имеет профессиональную подготовку и соответствующие сертификаты, однако за исключением специальности «хирургия». Как следствие методической или практической помощи, как куратор оказать не могла, не обеспечивала проведение операции ординатором ФИО17 ФИО8 Е.Е. не была проинформирована об участии обучающегося в оказании ей медицинской помощи ФИО17, не имеющего соответствующей профессиональной подготовки, письменное согласие на оказание медицинской помощи обучающимся не оформлено, не разъяснена возможность отказа от оказания медицинской помощи ФИО17 Выявленные нарушения попадают под состав ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании чего сотрудниками ТО ФС по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> вынесен протокол ДД.ММ.ГГГГ №мд, материалы проверки направлены в производство Судебного участка № в <адрес>.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по фактам, указанным в обращении ФИО2, проведена внеплановая документарная проверка, по заключению эксперта медицинская помощь в ООО «Сантем» оказана некачественно, не проведен должный контроль на гомеостаз после вскрытия абсцесса, что привело к послеоперационному кровотечению и создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью. Выявлены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности ООО «Сантем» при оказании медицинской помощи. Помощь оказана ФИО17, обучающимся в клинической ординатуре по специальности «хирургия», не имеющим соответствующей профессиональной подготовки и действующего сертификата по специальности «хирургия» под руководством сотрудника ООО «Сантем», также не имеющего профессиональной подготовки по специальности «хирургия». Права ФИО14 нарушены при оказании медицинской помощи ФИО17 ООО «Сантем» не информировало ФИО2 об оказании медицинской помощи обучающимся. Не представлено право ФИО14 отказа от участия обучающегося в оказании медицинской помощи. В соответствии с ч.9 ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об основах охраны здоровья граждан в РФ», п. 7 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н « Об утверждении Порядка участия обучающихся по основным профессиональным образовательным программам и дополнительным профессиональным программам в оказании медицинской помощи гражданам и в фармацевтической деятельности» информированное добровольное согласие или отказ на оказание истцу медицинской помощи обучающимся не были оформлены. По результатам проверки в отношении директора ООО «Сантем» составлен протокол об административном правонарушении, подтверждено актом проверки Управления Роспотребнадзора по <адрес> №, проведенным аттестованным экспертом Росздравнадзора ФИО18

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Сантем» ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 т. 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Принимая такое постановление, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нашел свое подтверждение факт несоблюдения ООО «Сантем» порядка оказания медицинской помощи, не осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи ФИО2 В частности в нарушение п.5 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н медицинская помощь в ООО «Сантем» была оказана ФИО2 обучающимся по программе медицинского образования, не имеющим соответствующей профессиональной подготовки и действующего сертификата по специальности «хирургия» под руководством сотрудника ООО «Сантем», также не имеющего профессиональной подготовки по специальности «хирургия». Информационного добровольного согласия пациента на оказание медицинской помощи обучающимся не было. Амбулаторная карта (бланк) в ООО «Сантем» не соответствует требованиям приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и порядков по их заполнению». Кроме того в ходе проверки ФИО1-хирургом ФИО18 была проведена экспертиза, которая установила, что медицинская услуга, оказанная ООО «Сантем», оказана некачественно, а именно не проведен должный контроль на гемостаз после вскрытия абсцесса, что привело к послеоперационному кровотечению, при описании манипуляции не указаны концентрации используемых растворов, медицинская документация, не соответствует требованиям нормативного приказа, также в добровольном согласии на медицинское вмешательство отсутствуют данные о месте проживания истца.

Решением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Сантем» ФИО15 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Сантем» претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 2185 рублей, оплаченные ею за некачественно оказанную медицинскую услугу, а так же просила возместить моральный вред, который он оценила в 700 000 рублей.

Как следует из ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сантем» выразило согласие на возврат оплаченной денежной суммы за медицинскую услугу, ссылаясь на исполнение услуги не в полном объеме. Оснований для удовлетворения других требований ФИО2 ООО «Сантем» не усматривает.

В ходе судебного разбирательства по делу, в целях установления качества оказанной ФИО2 медицинской услуги по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено <адрес>вому бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изучив материалы гражданского дела, административного дела, медицинские документы ФИО2 судебно-медицинская экспертная комиссии пришла к выводам о том, что методика и тактика лечения ФИО2 в ООО «Сантем» была правильной, соответствующей диагнозу и тяжести состояния больной. Отвечая на второй вопрос, комиссия указала, что в соответствии с приказом М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления экспертизы оказания качества медицинской помощи» экспертиза качества медицинской помощи в рамках осуществления государственного контроля проводится аттестованными в установленном законодательством Российской Федерации порядке экспертами, привлекаемыми Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения). Получение диплома ФИО1 по специальности «лечебное дело» предполагает наличие у ФИО1 теоретических знаний и соответствующих практических навыков по оказанию экстренной медицинской помощи при неотложных состояниях, включающей элементы специализированной (врачебной) медицинской помощи (наложение повязок, остановку кровотечения, проведение реанимационных мероприятий, вскрытие гнойников и т.д.). Любой абсцесс рассматривается как неотложное состояние, предполагающее медицинские показания к проведению экстренной хирургической операции. В этой части действия ФИО1-ординатора не противоречат приказу М3 РФ от 15.11.2012г. N 922н «Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "’Хирургия", согласно которому первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается ФИО1-хирургом. Экспертная комиссия не находит дефектов оказания медицинской помощи на этапе лечения больной ФИО8 ООО «Сантем» в части диагностики, определения тактики и технологии выполнения хирургической операции. Иные правовые аспекты выполнения хирургических операций лицами, проходящими обучение в клинической ординатуре, не являются предметом исследования судебно-медицинской экспертизы. Так же комиссия пришла к выводу о том, что возникшее у ФИО2 послеоперационные кровотечение из раны не является прямым следствием оперативного вмешательства ООО «Сантем», негативные послесловия для состоянии здоровья ФИО2 полностью определялись характером и тяжестью гнойно-воспалительного процесса, вследствие того, что ФИО1 был установлен дренаж, кровотечение не являлось массивным и не определяло проведение иных медицинских мероприятий, по тяжести кровопотери исключало медицинские показания к проведению интенсивной заместительной инфузионной терапии, и как следствие негативных последствий у ФИО2 не наступило. На основании изложенного в соответствии с п.24 приказа МЗ и СР №П от ДД.ММ.ГГГГ, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, сопутствующее патологии и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью, вследствие чего не подлежит оценке.

По ходатайству стороны истца, не согласившейся с выводами указанного выше экспертного заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертному заключению ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения медицинских документов, материалов гражданского дела, административного дела, в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия приходит к выводу о том, что диагноз поставлен практически правильно, но формулировка не включает этиологический компонент, правильнее было бы выставить диагноз: «Абсцедирующий фурункул паховой области справа». Наличие гнойного процесса является абсолютным показанием к вскрытию и санации патологического очага. Необходимости в использовании дополнительных диагностических мероприятий при отграниченном гнойном процессе не было (ограниченный характер патологического процесса подтверждается и данными ксерокопии медицинских документов ФИО1 «Красноярская межрайонная клиническая больница № на имя ФИО2). Таким образом, тактика и методика оказания медицинской помощи ФИО2 в ООО «Сантем» ДД.ММ.ГГГГ выбрана правильно.

В соответствии с установленным диагнозом, было принято верное решение о проведении экстренной хирургической операции в объеме вскрытия абсцесса, его ревизия, санация и дренирование гнойного очага. Таким образом, в ООО «Сантем» ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО2 оказана правильно в полном объеме, в соответствии со стандартами и общепринятыми клиническими рекомендациями, а также литературными данными. При этом ответ на вопрос «имел ли ФИО17 право самостоятельно проводить оперативное вмешательство?» не входит в компетенцию экспертной комиссии.

При проведении оперативного вмешательства в объеме вскрытия абсцесса, его ревизия, санация и дренирование гнойного очага происходит повреждение кровеносных сосудов с развитием кровотечения, для остановки которого был проведен гемостаз и продолжающегося кровотечения не отмечалось. При вскрытии локального гнойного процесса возможно возникновение умеренного кровотечения вследствие рассечения кожи и мягких тканей в ходе оперативного лечения, причиной которого может быть разрушение стенки небольшого сосуда за счет гнойного процесса (аррозии). В момент выполнения манипуляции под местной анестезией создается инфильтративная подушка из новокаина, которая сдавливает мелкие сосуды. По данным медицинской документации, после адекватного вскрытия гнойника проведена ревизия раны на наличие затеков и никаких признаков кровотечения у ФИО2 установлено не было. Так же не исключается возникновения раннего вторичного кровотечения из раны в результате механического воздействия с отрывом тромба, поврежденной веточки артерии, например при случайном механическом воздействии дренажа или повязки. На основании изложенного, учитывая то, что абсцендирование фурункула располагалось не глубоко, и в данной зоне нет крупных сосудов, опасного кровотечения у ФИО2 не имелось, впоследствии оказанной помощи ФИО2 самостоятельно покинула больницу, наблюдалась в приемном покое, и как следует негативных последствий, связанных с оказанием медицинской помощи ООО «Сантем» ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. На основании изложенного в соответствии с п.24 приказа МЗ и СР №П от ДД.ММ.ГГГГ, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, сопутствующее патологии и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью, вследствие чего не подлежит оценке.

Суд, оценивая заключения судебных экспертиз, признает их надлежащими доказательствами по делу, поскольку, экспертизы проведены ФИО1 в области хирургии, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, эксперты использовали специальные познания в области хирургии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: медицинские документы, медицинские карты ФИО2, экспертизы проведены на основании определений суда, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения.

Вместе с тем, исходя из выбранной ответчиком тактики лечения и послеоперационного ведения пациента запланированный результат лечения не достигнут, непосредственно после убытия из ООО «Сантем» и по возвращению домой истец последовательно указывает о наличии непрекращающегося кровотечения, что определялось визуально, повязка сильно пропиталась кровью, что повлекло с необходимостью повторное обращение за медицинской помощью и подтверждается результатами повторного медицинского осмотра.

При этом отсутствие причинения какого-либо вреда здоровью ФИО2 не исключает возможности полагать, что нарушения, допущенные ООО «Сантем» при проведении оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные результатами проверки Территориального органа Росздравнадзора по <адрес>, которые повлекли негативные последствия в виде повторного вмешательства по ушиванию раны, доставляли ФИО16 нравственные страдания, что является нарушением ее прав в сфере охраны здоровья, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда с учетом положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за непредоставление информации.

Согласно разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, на правоотношения по настоящему спору распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность предоставить потребителю необходимую информацию, а также обязанность надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что согласно п. 12.10 договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантем» и ФИЦ КНЦ СО РАН (НИИ МПС) об организации практической подготовки обучающихся, допуск обучающихся к участию в оказании медицинской помощи ООО «Сантем» должен быть обеспечен при согласии пациента или его законного представителя, кроме того, истец обратилась к ответчику за оказанием медицинской помощи на платной основе и информация об оказании медицинской помощи лицом, проходящим обучение, могла повлиять на выбор истцом услуги, доказательств предоставления истцу данной информации и получения от нее соответствующего согласия в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком установленной Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанности по предоставлению истцу, как потребителю необходимой и достоверной информации о порядке оказания ей медицинской услуги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, что является также основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, учитывает фактический характер и степень нравственных страданий и переживаний истца вследствие повторного оперативного вмешательства по ушиванию раны, при этом наличие малолетнего ребенка, находящегося на грудном вскармливании, нарушение прав потребителя услуги на полную достоверную информацию, поведение ответчика, вернувшего истцу стоимость оплаченных услуг, а также требования разумности и справедливости, находит возможным определить размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика исходя из суммы присужденной судом составляет 25 000 руб. (50 000 х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы в ФИО1 ККБСМЭ расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «Сантем».

Во исполнение определения суда ФИО1 ККБСМЭ провело судебно- медицинскую экспертизу, направив заключение экспертов № вместе с материалами дела в суд.

Согласно заявлению ФИО1 ККБСМЭ о возмещении затрат на производство судебно-медицинской экспертизы ООО «Сантем» от заключения договора на оказание платной судебно-медицинской услуги уклонилось, оплату услуг не произвело.

Как следует их материалов дела, за проведение судебно-медицинской экспертизы истцом оплачено 13 240 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела выпиской по платежу от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, обоснованность расходов истца по оплате судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением суда, названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 240 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в судах общей юрисдикции первой инстанции <адрес>, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Сантем» о взыскании компенсации морального вреда, в размере 80 000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, согласно которым ФИО6 приняла от ФИО2 80 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг исходя из принципов разумности и справедливости подлежат взысканию в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика к ООО «Сантем» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантем» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантем» (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт 0418 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф 25 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 13 240 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш