Дело № 2-770/2023

УИД 74RS0008-01-2023-000865-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Исаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №05/00-063048/810 за период с 28 ноября 2014 года по 31 августа 2017 года в размере 153 755 руб. 60 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 275 руб. 11 коп.

В обоснование требований указали, что 19 августа 2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №05/00-063048/810, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. 00 коп., сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. 31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №05/00-063048/810 в размере 100 000 руб. 00 коп. было уступлено ООО «ЭОС». Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по уплате кредита и процентов в связи, с чем возникла задолженность в размере 153 755 руб. 60 коп., которую просят взыскать.

Представитель истца ООО «ЭОС» при надлежащем извещении участия в суде не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из адресной справки следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, извещался судом по указанному адресу, корреспонденция ФИО1 на судебные заседания, назначенные на 28 августа 2023 года, на 19 сентября 2023 года не получены, в адрес суда возвращены конверты, по причине истечения срока хранения.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234, у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ашинского городского суда Челябинской области.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. ФИО1 должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что согласно представленной в материалы дела анкеты-заявления ответчика ФИО1 адресованной в ОАО «Росгосстрах Банк» следует, что ФИО1 предлагает ОАО «Росгосстрах Банк» заключить договор, в рамках которого ФИО1 просил открыть ему СКС, установить кредитный лимит в размере, указанном в разделе 1 настоящей анкеты-заявления (100 000 руб. 00 коп.) и выпустить ему банковскую карту, а также осуществлять обслуживание банковской карты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО «Росгосстрах Банк», Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями Тарифа «Стиль Жизни» по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA и MasterCard (л.д. 8).

19 августа 2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №05/00-063048/810, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. 00 коп. на 120 месяцев, что подтверждается распиской о получении карты и документов – тарифа по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA и MasterCard (л.д. 9).

Предоставление ООО «Росгосстрах Банк» заемных средств ответчику подтверждается, выпиской из лицевого счета (л.д. 11).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее-Цедент) и ООО «ЭОС» (далее-Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №44/0342-04/17, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 22-24).

Согласно акту приема-передачи прав требования к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №05/00-063048/810 от 19 августа 2013 года (л.д.27-28).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по вышеуказанным кредитным обязательствам.

Истец 24 февраля 2022 года обращался к мировому судье судебного участка №1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №05/00-063048/810-2013 от 19 августа 2013 года с ответчика ФИО1, 203 марта 2022 года судебный приказ №2-384/2022 выдан, и в последствие отменен по заявлению ФИО1 30 июня 2022 года (л.д. 42-43, 44, 48).

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору №05/00-063048/810-2013 за период с 28 ноября 2014 года до 31 августа 2017 года составляет 171 620 руб. 79 коп. (л.д.12-16).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредитов и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, имеет место неоднократное нарушение условий соглашения, задолженность по кредитному договору, нарушения являются существенными, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца с ФИО1

Расчет задолженности истца судом проверен, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен в связи, с чем принимается во внимание.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №05/00-063048/810-2013 от 19 августа 2013 года за период с 28 ноября 2014 года до 31 августа 2017 года в пределах заявленных исковых требований в размере 153 755 руб. 60 коп., в том числе: просроченный основной долг – 99 995 руб. 56 коп., начисленные проценты и комиссии – 71 625 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере в размере 4 275 руб. 11 коп., которые подтверждаются платежным поручением №192914 от 14 декабря 2021 года и №14927 от 15 марта 2023 года (л.д.18-19).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер> <номер> выдан 19 января 2007 года ОВД города Аши Челябинской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 19 августа 2013 года за период с 28 ноября 2014 года по 31 августа 2017 года в размере 153 755 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер> <номер> выдан 19 января 2007 года ОВД города Аши Челябинской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 275 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: О.В. Решетникова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2023 года