Производство № 2-551/2025 (2-7305/2024;)
УИД 28RS0004-01-2024-014056-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Т.Е.,
при секретаре Фроловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж и в силу приобретательной давности. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства 12 марта 1986 года решением исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов № 310 Областному совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей (ВДОАМ) под строительство гаражей индивидуального автотранспорта был предоставлен земельный участок площадью 1, 14 га для строительства гаражей боксового типа в квартале 312-В, согласно прилагаемой схемы. ФИО1 построила гараж в квартале 312-В (переименован в квартал 382 г. Благовещенска) на земельном участке, отведенном Областному совету Всероссийскому добровольному обществу автомотолюбителей (ВДОАМ) под строительство гаражей индивидуального автотранспорта, расположенный в южной части кадастрового квартала, граница которого проходит по Ж/Д ветке – ул. Театральная – ул. Станционная - ул. Шимановского (квартал 382 г. Благовещенска). От председателя ВДОАМ было получено ФИО1 разрешение и предоставлено место для строительства гаража, поскольку имелась возможность размещения ее гаража на данной территории. После этого ФИО1 приступила к строительству гаража в ряду уже существующих гаражей, вела строительство своими силами хозяйственным способом. ФИО1 был возведен указанный гараж без соответствующего разрешения администрации г. Благовещенска. Гараж имеет порядковый 2. Гараж является нежилым, носит капитальный характер. Гараж является частью гаражного комплекса как единого целого, для строительства которого в установленном законом порядке произведен отвод земельного участка, строительство осуществлялось централизованно. После постройки правоустанавливающие документы на данный гаражный бокс надлежащим образом не оформлялись, но с 1987 года истец владеет имуществом открыто, ни от какого не скрывала свои права на него, владение осуществляется истцом непрерывно, имущество из владения истца не выбывало и добросовестно, претензий со стороны третьих лиц по поводу пользования гаражом не имеется.
На основании изложенного уточнив исковые требования, истец просит суд признать за ФИО1 право собственности в силу приобретальной давности на объект - гараж общей площадью 16, 8 кв. м., расположенный в квартале № 382 г. Благовещенска Амурской области с инвентарным номером 1-0109535, реестровым номером 270422:01-0109535.
Определениями Благовещенского городского суда от 24 октября 2024 года, от 10 декабря 2024 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Амурской области.
Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, представитель ответчика и третьи лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке.
В судебном заседании представитель истца на иске с учетом уточненных исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Из письменного отзыва представителя Администрации г. Благовещенска следует, что последний с исковыми требованиями не согласен, в обосновании своих доводов указал, что в администрации г. Благовещенска отсутствует информация о предоставлении земельного участка под спорным гаражом в границах какого-либо отвода.
Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спор возник по поводу права собственности на недвижимое имущество – гараж общей площадью 16, 8 кв. м, расположенные в 382 квартале г. Благовещенска Амурской области (ранее квартал 312-В).
Из технического паспорта от 27 апреля 2022 года следует, что гараж имеет площадь 16, 8 кв. м., инвентарный номер 01-0109535, расположен в 382 квартале г. Благовещенска.
Согласно технического заключения ФИО2 технические решения гаража соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не затрагивает имущественные интересы третьих лиц.
Имеющиеся в материалах дела сведения суд считает достаточными для определения индивидуальных признаков гаража и его идентификации.
Проверяя обстоятельства законности возведения объектами недвижимости, суд приходит к следующему.
Из дела видно, что решением Исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов № 310 от 12 марта 1986 года областному совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей предоставлен земельный участок площадью 1,14 га для строительства гаражей боксового типа в квартале 312-В согласно прилагаемой схемы.
В соответствии с позицией истца, спорный гараж в 1987 году был построен на основании разрешения выданного ФИО1 Областным советом Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей после чего истец владеет и пользуется им по настоящее время как своим собственным, осуществляет бремя его содержания.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО3, которая пояснила, что являются подругой истца с 1984 года, знает, что приблизительно в 1987 году истцу кооперативом было предоставлено право на строительства гаража, расположенного в 382 квартале г. Благовещенска, по окончанию строительства которого истец владеет и пользуется им как своим собственным осуществляет бремя его содержания.
Оснований не доверять пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.
Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В рассматриваемом случае установлено, что спорный гараж существует на местности более 25 лет, на отведенном для этих целях земельном участке в течение которых никто не оспаривал законность его возведения и поступление во владение истца, право на которое никем не оспаривалось.
Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось.
Данных о наличии правопритязаний со стороны иных третьих лиц на спорное имущество, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что спорный гараж не является одиноко стоящим, находится в застроенном гаражном массиве, возведен на отведенном для указанных целей земельном участке, и которым на протяжении более 15 лет истец открыто, непрерывно владеет и пользуется, несет бремя его содержания, его право на владение спорным объектом капитального строительства никем не оспаривалось, обстоятельства, опровергающие данные выводы в судебном заседании не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 о признании права собственности на гараж подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,- удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на гараж общей площадью 16,8 кв. м, с инвентарным номером 01-0109535 расположенные в квартале 382 г. Благовещенска Амурской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.Е. Громова
Решение суда в окончательной форме составлено 13 февраля 2025 года.