Дело №2а-313/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 11 августа 2022 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при помощнике судьи Головковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агенство Финансового контроля» о признании бедействий судебного пристава исполнителя ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, незаконными и возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО «Агенство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований административного иска заявитель указал, что 11.04.2022 года судебным приставом исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2, который является получателем пенсии. Однако судебный пристав исполнитель бездействует и допускает волокиту, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, в результате чего периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК» не поступают. Бездействие судебного пристава исполнителя приводит к длительному нарушению прав, свобод и законных интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 63 124-126, 218-220, 360 КАС РФ административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3, выраженных в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 7880/22/25032-ИП. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, просил рассматривать дело без его участия.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором сообщил о принятых мерах принудительного исполнения в отношении должника ФИО2

УФССП по Приморскому краю в суд своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства и материалов дела следует, что 11.04.2022 года судебным приставом ОСП по Чугуевскому району ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7880/22/25032-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Агенство Финансового контроля» задолженности по кредитным платежам в размере 220327 рублей.

В этот же день сделаны запросы в рамках электронного взаимодействия в ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон, ФНС России, банк Приморье, интересующих сведений о должнике не получено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, поскольку за должником зарегистрировано транспортное средство Тойота Таун Эйс 1989 года выпуска. В этот же день вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ сделан повторный запрос в рамках электронного взаимодействия в Банк Приморья, получен ответ.

В ходе дальнейшего ведения исполнительного производства установлено, что должник имеет счета в вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, установлено, что должник имеет счет в ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также в ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет счета в ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которого, со слов супруги ФИО2 установлено, что должник является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Копии постановления направлены для исполнения в Пенсионный Фонд РФ, а также в адрес ООО «Агенство Финансового контроля».

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

По смыслу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право выбора тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения из предусмотренных Законом, предоставлено приставу-исполнителю, который действует исходя из целесообразности совершения того или иного действия, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 года N 685-О вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводов истца, судебный пристав исполнитель ФИО1, после возбуждения исполнительного производства осуществила по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые посчитала необходимым. Поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в данном случае нарушений прав взыскателя суд не усматривает.

Исходя из положений п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законные интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из изложенного следует, что судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, избранный способ судебной защиты должен не только соответствовать характеру спорного правоотношения, но и обеспечивать восстановление нарушенного права.

При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлена до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом помимо того, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав после возбуждения исполнительного производства осуществила по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые посчитала необходимым, что соответствует требованиям закона об исполнительном производстве, на момент рассмотрения дела в суде, административным ответчиком также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Данное постановление направлено в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах не требуется совершения каких либо действий для восстановления прав взыскателя в порядке административного судопроизводства.

Доводы административного истца о несвоевременности вынесения постановления об обращении взысканию на пенсию должника, также не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, поскольку по смыслу положений ст. 98 Закона об исполнительном производстве, такие меры исполнительного производства применяются в случае установления отсутствия или недостаточности у должника денежных средств или иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконными действий судебного пристава исполнителя, возложении обязанностей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 219, 175-180 КАС РФ,

решил:

Отказать административному истцу – ООО «Агенство Финансового контроля» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю, выраженных в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 7880/22/25032-ИП и возложении обязанности на судебного пристава исполнителя ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении об обращении взыскания на пенсию должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме то есть с 12 августа 2022 года.

Судья Т.В.Колесникова