Решение по делу № 2-3705/2024 от 23.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.04.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3705/2024 по иску ООО «Рынок-Агро» к ФИО2 об обязании демонтировать кондиционеры, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рынок-Агро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании демонтировать кондиционеры, взыскании судебной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрация ООО «Рынок-Агро» сообщает, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно сведениям, указанным на официальном сайте «Электронное ЖКХ» (https://ezhkh-portal.samregion.ru/?r=site/houselnfo&id=325349), управление домом №, расположенным по адресу: <адрес>, №, осуществляется ООО «Рынок-Агро».

Поскольку ООО «Рынок-Агро» является управляющей организацией многоквартирного дома, то есть лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то при выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ именно на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий.

В ходе осмотра многоквартирного дома сотрудниками управляющей организации установлено, что на фасаде дома по адресу: <адрес>. Приморский бульвар, <адрес> на втором этаже с внешней стороны <адрес> установлен внешний блок кондиционера. Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является ФИО2. Собственники помещений в многоквартирном доме решения, разрешающего ФИО2 произвести установку кондиционера на фасаде дома, не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация (ООО «Рынок-Агро») направила собственнику <адрес> ФИО2 претензию, в которой просило демонтировать наружный блок кондиционера и восстановить после демонтажных работ целостность фасада с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом.

ФИО2 на претензию не ответил, наружный блок кондиционера на фасаде дома не демонтировал.

Администрация ООО «рынок – Агро» доводит до сведения суда, что решением Арбитражного суда самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-27405/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ответ на претензию о демонтаже наружного блока кондиционера (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) финансовый управляющий ФИО2 сообщил (исх.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ/вх.№ от 04.08.203г.), что «у финансового управляющего отсутствуют какие либо полномочия обращения к должнику требования о демонтаже указанного оборудования и Законом о банкротстве подобные требования не предусмотрены».

Данный многоквартирный дом оборудован общедомовой системой кондиционирования (фанкойлы) и установка внешних кондиционеров не требуется.

Истец считает, что установка собственником <адрес> ФИО2 внешнего блока кондиционера на фасадной стене многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников помещений в этом доме, без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, является не законной, поскольку противоречат вышеуказанным требованиям закона и нарушает право общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-150-К2.

Истец просит обязать ФИО2 в течении десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать внешний блок кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на втором этаже с внешней стороны <адрес>. После демонтажа привести фасад дома в месте установки наружного блока кондиционера в первоначальное состояние, в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рынок-Агро» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу, предоставить ООО «Рынок – Агро» право за свой счет осуществить демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на втором этаже с внешней стороны <адрес>, привести фасад дома в первоначальное состояние (в соответствии с конструкцией и цветом фасада) с последующим отнесением производственных расходов на ответчика ФИО2

Представитель истца ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.31-32), причину неявки суду не сообщил, возражение на исковое заявление не представил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебнаяповесткаявляется одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в текстедоговора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО «Рынок-Агро» (л.д. 10-13).

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> по Приморскому бульвар <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).

В ходе осмотра многоквартирного дома сотрудниками управляющей организации установлено, что на фасаде дома по адресу: <адрес>. Приморский бульвар, <адрес> на втором этаже с внешней стороны <адрес> установлен внешний блок кондиционера, что видно на фотографии (л.д. 14). Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес> является ФИО2. Собственники помещений в многоквартирном доме решения, разрешающего ФИО2 произвести установку кондиционера на фасаде дома, не принимали.

ФИО2 на претензию не ответил, наружный блок кондиционера на фасаде дома не демонтировал.

Судом установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлен кондиционер, внешний блок которого расположен на фасадной стене многоквартирного дома, что также не отрицается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При рассмотрении настоящего дела судами был установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде (карнизе фасада) многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством в пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 28.03.2023 г. № 5-КГ22-150-К2 (л.д. 20-23), установка наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения ФИО2 в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном <адрес> по № <адрес>.

В связи с этим, суд считает, что требования истца об обязании ФИО2 в течении десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать внешний блок кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на втором этаже с внешней стороны <адрес>, после демонтажа привести фасад дома в месте установки наружных блоков кондиционера в первоначальное состояние, в соответствии с конструкцией и цветом фасада, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 г. № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда..

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рынок-Агро» к ФИО2 об обязании демонтировать кондиционер, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <данные изъяты>) в течении десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать внешний блок кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес> на втором этаже с внешней стороны <адрес>. После демонтажа привести фасад дома в месте установки наружного блока кондиционера в первоначальное состояние, в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Рынок-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2024 года.

Судья В.М. Лапина