50RS0033-01-2022-003225-34

2а-2487/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2022 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ФИО6 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 и ФИО4, ВРИО руководителя ФИО6 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, ФИО6 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО9 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО6 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, выражающегося в неокончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО10; обязании судебного пристава-исполнителя окончить указанные исполнительные производства, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Несмотря на неоднократные обращения финансового управляющего указанные исполнительные производства до настоящего время не окончены на основании ч.4 ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО9 заменен правопреемником финансовым управляющим имуществом ФИО1 – ФИО2

Впоследствии в качестве административных ответчиков были также привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО6 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ВРИО руководителя ФИО6 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, <адрес> отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представители заинтересованных лиц Банк Союз (АО), ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что в производстве ФИО6 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> имелись исполнительные производства в отношении ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ /исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФедоР.О.А./, взыскатель ФИО13; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ /исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4, ранее находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФедоР.О.А./, взыскатель ПАО Сбербанк; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ /исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4, ранее находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФедоР.О.А./, взыскатель Банк Союз (АО).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего имуществом ФИО1 в адрес службы судебных приставов поступило заявление с просьбой окончить исполнительные производства в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заявление от финансового управляющего имуществом ФИО1 в адрес службы судебных приставов поступило повторно.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2

В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП на момент рассмотрения данного административного дела не окончены ввиду того, что они находятся на проверке в Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Учитывая, что до настоящего времени исполнительные производства №-ИП и №-ИП не окончены, несмотря на признание ФИО1 банкротом, о чем судебным приставам-исполнителям известно с ДД.ММ.ГГГГ, заявленные административным истцом исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, т.к. должник признан банкротом, суд считает заявленные административным истцом исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Само по себе длительное неокончание исполнительного производства не может служить основанием для удовлетворения административного иска в указанной части, т.к. по смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий на момент вынесения решения суда не установлена. Исполнительное производство окончено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО6 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в длительном неокончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП ввиду признания должника банкротом, возбужденных в отношении должника ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> окончить исполнительные производства №-ИП и №-ИП ввиду признания должника ФИО1 банкротом.

Отказать в удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в связи с неокончанием исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> окончить данное исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022