Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 5 октября 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Ягодкиной В.А.,

адвоката Кочубина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, поданной на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 18 августа 2023 г., которым

ФИО9, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока назначенного наказания, вещественных доказательствах по делу, процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Свою жалобу мотивирует тем, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, данные входе досудебного производства. По месту жительства ФИО9 характеризуется удовлетворительно. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО9 воспользовался предоставленным ему уголовно-процессуальным законом правом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что освобождает его от уплаты процессуальных издержек. Однако поскольку ФИО9 состоит на учете у психиатра, государственный обвинитель не согласился с особым порядком и суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке. Полагает, что при указанных обстоятельствах, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание и незаконно взыскал с его подзащитного судебные издержки в сумме 32 364рубля 80 копеек. В этой связи просит приговор изменить, назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы и освободить ФИО9 от уплаты судебных издержек, в соответствии со ст. 51 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку наказание ФИО9 назначено с учетом всех обстоятельств дела, влияющих на его вид и размер, со ссылками на нормы закона, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Выводы суда о распределении судебных издержек в приговоре мотивированы и обоснованы.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кочубин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Ягодкина В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО9 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела.

Виновность ФИО9 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении дознания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в суде, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО9 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. В этой связи суд обоснованно привел в приговоре его показания, данные в ходе досудебного производства, из которых следует, что он никогда не имел права управления транспортными средствами, у него в собственности нет транспортных средств. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты>. При покупке автомобиля было составлено 2 договора купли-продажи транспортного средства. Один на имя ФИО3, по которому она поставила бы данный автомобиль на учет в ГИБДД, второй на его имя, чтобы он мог ездить на ее автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля, ФИО4 сел на пассажирское переднее сиденье и он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, начал движение на данном автомобиле до <адрес>, затем поехал в сторону <адрес>. Около <данные изъяты> минут, увидел движущийся ему на встречу патрульный автомобиль инспекторов ДПС. Он повернул на <данные изъяты> и двигался по данной <данные изъяты>. О том, что следом за ним двигались инспекторы ДПС на патрульном автомобиле, он не видел и не слышал, что инспекторы ДПС при помощи СГУ требовали его остановки. Поскольку ворота во двор дома ФИО5 и ФИО4 были открыты, то он заехал во двор. Он находился еще за рулем автомобиля, когда к водительской двери подошел инспектор ДПС. По просьбе сотрудника ДПС он прошел с ним в патрульный автомобиль для административного разбирательства. В патрульном автомобиле был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Результат его освидетельствования составил 0,79 мг/л., состояние алкогольного опьянения у него было установлено, с чем он был согласен, был составлен акт освидетельствования. Инспектор ДПС ему пояснил, что поскольку он ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, то в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ (№).

Показания ФИО9 на досудебной стадии производства по делу признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку поддержаны им в суде и полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, инспектора ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО7 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <данные изъяты>. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались по <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> увидели движущийся им навстречу по <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, который решили остановить для проверки документов у водителя. Развернувшись, стали двигаться следом за вышеуказанным автомобилем, при помощи СГУ потребовали водителя данного автомобиля остановиться, однако водитель продолжил движение. После чего при помощи звукового сигнала и включения проблесковых маячков на патрульном автомобиле водителю неоднократно было предложено остановиться, но водитель продолжал движение, а затем заехал <адрес>. Подъехав к <адрес>, он подбежал к водительской двери данного автомобиля. На водительством сидении находился ФИО9, а на переднем пассажирском сиденье ФИО4. Он попросил ФИО9 пройти с ним в патрульный автомобиль. Факт управления ФИО9 автомобилем и факт его остановки за управлением автомобиля был зафиксирован на видеорегистратор. В патрульном автомобиле в ходе разговора с ФИО9 он почувствовали, что изо рта ФИО9 исходит запах алкоголя. При проверке ФИО9 по базе <данные изъяты> было установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ. Был составлен протокол об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством, ему предложено было пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мобильным прибором <данные изъяты>, на что ФИО9 согласился. Результат составил 0,79 мг/л., с чем ФИО9 так же согласился. Был составлен акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО9 ознакомился, поставил в протоколе свои подписи. Поскольку в действиях ФИО9 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, о данном факте было сообщено в дежурную часть Отд МВД России <данные изъяты> для регистрации сообщения о преступлении и выезда следственно-оперативной группы (№).

Будучи допрошенным в ходе дознания, свидетель ФИО7, инспектор ДПС группы ДПС <данные изъяты>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (№).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она с ФИО4 проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с ФИО3 купили автомобиль <данные изъяты>. На данном автомобиле ездил ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО3 приехали к ним в гости на указанном автомобиле, распивали спиртное. Около <данные изъяты> часов ФИО9 и ФИО4 вышли из дома <данные изъяты>. Затем с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут в дом вошел ФИО4., сообщил, что он и ФИО9 поехали на автомобиле и их остановили инспекторы ДПС. За рулем автомобиля находился ФИО9 (№).

Будучи допрошенным на досудебной стадии производства по делу, свидетель ФИО4, дав показания, аналогичные показаниям ФИО5, дополнил, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сел на руль автомобиля, он сел на пассажирское сидение. ФИО9 начал движение, выехав с ул<данные изъяты>, и доехав до <данные изъяты>, развернулся и они поехали назад. Он не видел патрульный автомобиль инспекторов ДПС, который ехал за ними, не слышал, как сотрудники ДПС при помощи СГУ и проблесковых маячков требовали ФИО9 остановиться. Ворота <данные изъяты> были открыты, и ФИО9 сразу заехал <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, он увидел инспекторов ДПС, которые сопроводили ФИО9 в патрульный автомобиль (№).

Из показаний свидетеля ФИО3 в суде, следует, что на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, который она купила ДД.ММ.ГГГГ, она и <данные изъяты> ФИО9 приехали ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5, ФИО9 управлял автомобилем в трезвом состоянии. Автомобиль они поставили <данные изъяты>. Как ФИО9 и ФИО4 потом уехали на данном автомобиле <данные изъяты>, она не видела. Когда она вышла из дома <данные изъяты>, то увидела <данные изъяты> следователя и двух сотрудников ГАИ. Потом её автомобиль сотрудники полиции изъяли.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПУ РФ показаний ФИО3, данных в ходе досудебного производства по делу и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она у ФИО8 купила на свои личные <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>. При покупке данного автомобиля был составлен договор купли-продажи транспортного средства на ее имя. Договор составляли от имени бывшего владельца, так как ФИО8 покупал его также по договору купли-продажи и документы на себя, на данный автомобиль не оформлял. Уже после покупки автомобиля, ею был составлен еще один договор купли-продажи на данный автомобиль на имя ФИО9 от имени бывшего владельца, чтобы ФИО9 мог ездить на ее автомобиле. До ДД.ММ.ГГГГ она автомобиль на свое имя не оформила. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она и ФИО9 на автомобиле <данные изъяты> поехали в гости к ФИО4,5, где употребили спиртное. Около <данные изъяты> часов между ней и ФИО9 произошла ссора, после чего ФИО9 с ФИО4 вышли из дома. Около <данные изъяты> минут <данные изъяты> пришел <данные изъяты> и сообщил, что ее зовут сотрудники ДПС. Она вышла <данные изъяты>, увидела, что ее автомобиль находился <данные изъяты>, около <данные изъяты> находится патрульный автомобиль сотрудников ДПС. От сотрудника ДПС ей стало известно, что они остановили ФИО9 за управлением автомобиля. После сотрудники полиции автомобиль <данные изъяты> изъяли и поместили на <данные изъяты> (№).

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Допросы указанных лиц в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, оглашены в суде по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Достоверность показаний указанных лиц сторонами не оспаривается, данные показания согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами исследованными судом первой инстанции.

Так, согласно протоколу выемки, компакт-диск с записью видеокамеры отстранения ФИО9 от управления автомобилем, освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения, записью видеорегистратора <данные изъяты> и записью видеорегистратора патрульного автомобиля по фату управления автомобилем <данные изъяты>, изъят у свидетеля ФИО6. (№).

Видеозаписи с видеокамеры и видеорегистратора, а также видеорегистратора <данные изъяты> обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 осмотрены в ходе досудебного производства по делу, компакт-диск с записями видеокамеры и видеорегистратора патрульного автомобиля, а также видеорегистратора <данные изъяты> управления автомобилем ФИО9 и его освидетельствования на состояние опьянения признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№).

После исследования в судебном заседании протокола осмотра предметов - компакт-диска, ФИО9 подтвердил, что содержание протокола осмотра компакт-диска, соответствует событиям, зафиксированным на видеорегистраторы и на видеокамеру, когда он ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспекторами ДПС за управлением автомобилем в состоянии опьянения, затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле инспекторов ДПС.

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами зафиксирован <адрес>, где <данные изъяты> находился автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого ФИО9 был задержан инспекторами ДПС <данные изъяты> и откуда до задержания ФИО9 начал движение на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения (№).

Автомобиль <данные изъяты> осмотрен (№), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в <данные изъяты> минут <адрес>, управляющий автомобилем <данные изъяты>, отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (№).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО9 с применением технического средства измерения <данные изъяты> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно результату освидетельствования прибор показал у ФИО9 0,79 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (№). Состояние алкогольного опьянения у ФИО9 было установлено.

Согласно сведениям из ОГИБДД <данные изъяты> следует, что по базе данных <данные изъяты> ФИО9 водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет, транспортные средства на его имя не зарегистрированы (№).

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, относимыми и обоснованно использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Действиям ФИО9 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий, аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе и сторонами не оспариваются.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проверено по делу и психическое состояние ФИО9, при этом суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО9 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, мотив и цель его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, данные о личности ФИО9, который <данные изъяты> иждивенцев не имеет, работает, состоит на <данные изъяты> учете у <данные изъяты>, за медицинской помощью не обращался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также суд учел его возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, состояние здоровья его родных и близких, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания, а также обстоятельства, его смягчающие, к которым обоснованно отнес: признательные показания, данные в ходе досудебного производства по делу, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Выводы суда о назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений чч. 1, 5 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73, 53.1 УК РФ, то есть по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, мотивированы в приговоре, основаны на законе. Кроме того, судом верно назначено, безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока назначенного наказания, вещественных доказательствах по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Доводы апеллянта, оспаривающего законность и обоснованность взыскания в осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя и суда, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвокату ФИО1 по защите интересов ФИО9 в ходе досудебного производства по делу в сумме 18 092 рубля 80 копеек (№).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 18 августа 2023 г. произведена оплата вознаграждения адвокату ФИО1 за осуществление защиты ФИО9 в суде первой инстанции по назначению в сумме 19 980 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, данных об отказе ФИО9 от услуг защитника, несвязанном с его материальным положением, не следует.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Яковлеву М.А., суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие в материалах дела данных об отказе ФИО9 от услуг защитника, несвязанном с его материальным положением, а также материальное положение ФИО9, состояние его здоровья и его трудоспособность, отсутствие иждивенцев, и верно не усмотрев имущественной несостоятельности, пришел к выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек частично, в сумме 32 364, 80 рублей, поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании 25 июля 2023 г., выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

То обстоятельство, что ФИО9 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в связи с возражениями государственного обвинителя приговор был постановлен в общем порядке, не является основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку в силу разъяснений, содержащихся п. 5.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», правила ст.ст. 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (гл. 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 18 августа 2023 г. в отношении осужденного ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО9 зарегистрирован и проживает по <адрес>.