56RS0032-01-2023-000065-24

№2-467/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд, указав, что 25 сентября 2021 года между сторонами заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог транспортного средства. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2021 года в размере 177 644,84 рубля, в том числе <данные изъяты> судебные расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 752,90 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> категории №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 192 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов гражданского дела следует, что 25 сентября 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 168 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере № годовых через № месяцев.

Согласно условиям договора возврат денежной суммы должен производиться с уплатой ежемесячного регулярного платежа в размере 5 700 рублей.

Договор заключен с целью приобретения транспортного средства.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежную сумму ФИО1, что подтверждено выпиской по лицевому счету за период с 27.09.2021 года, в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнила, неоднократно допустив просрочку внесения денежных средств.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика по кредитному договору № от 25 сентября 2021 года составляет 177 644,84 рубля, в том числе <данные изъяты>

Проверив механизм расчета взыскиваемых истцом суммы основного долга, суд находит его правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств тому, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

20 августа 2022 года ФИО1 направлен заключительный счет, который остался без внимания.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, а именно автомобилем транспортное средство <данные изъяты>, категории № 2007 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>, категории В, №, 2007 года выпуска, является ФИО1

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль подлежит путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем действующими нормами гражданского законодательства обязанность по определению начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, на суд не возлагается.

По смыслу части 1 статьи 85, статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, и реализация которого производится на торгах, осуществляется судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости имущества следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы в размере 1 000 рублей по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля, что подтверждено платежным поручением № от 11 января 2023 года.

Указанные расходы подтверждены документально, вместе с тем не явились необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля судом отказано.

Согласно платежному поручению № от 15 декабря 2022 года истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 752,90 рубля.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2021 года в размере 177 644,84 рубля, в том числе <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 752,90 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, категории №, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО1. Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Бобылева

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2023 года.

Судья Л.А. Бобылева