Судья: Кималайнен И.С.
Дело №а-774/2025
УИД 50RS0№-24
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 ноября 2025 года <адрес>
Озерский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи КИМАЛАЙНЕН И.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Административный иск мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 Ш.Ш., рассмотрев исполнительный документ- исполнительная надпись нотариуса (10) №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6192833 руб. 21 коп., установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. Вследствие этого, возникла необходимость принудительного исполнения, в том числе путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В связи с изложенным, административный истец просит суд:
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; письменным ходатайством просит суд о рассмотрении дела в отсутствии.
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
ФИО4 заинтересованного лица ООО МКК «ТЕНДЕРЛИГА», в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; письменным ходатайством просит суд о рассмотрении дела в отсутствии.
С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 150, 272 КАС РФ.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №-н№ от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено. Со стороны должника требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены без уважительных причин.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и вручена ему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Частью 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
На основании пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности ФИО2 не предпринимаются, до настоящего времени выплаты по исполнительному производству должником не произведены.
Доказательств исполнения должником своих обязательств по оплате задолженности, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, а также сведений об обращении должника с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по исполнительному документу, материалы дела также не содержат.
Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку задолженность ФИО2 в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № №, выданный ГУ МВД России по <адрес>, к/п №, до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в порядке, установленном Главой 34 КАС РФ.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.С. Кималайнен