УИД 51RS0003-01-2025-001141-42
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года
(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)
Дело № 2-1139/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.
при секретаре Якуповой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований истец указал, что 10 декабря 2024 года в 13 часов 30 минут по адресу: <...>, в результате падения снега с крыши дома был поврежден автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий истцу.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Чистый дом», ИНН №.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от 07 марта 2025 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 134 100 рублей, без учета износа составляет 326 700 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 45 000 рублей.
Просит взыскать с ООО «Чистый дом», ИНН №, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 326 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении в отсутствие представителя, в адрес суда не поступало.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, материалы КУСП № от 10.12.2024, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2024 года следует, что 10 декабря 2024 года в отдел полиции № УМВД России по городу Мурманску поступило обращение ФИО5, который сообщил о повреждении указанного транспортного средства в районе многоквартирного дома № 25 по улице Октябрьская в городе Мурманске.
Из объяснений ФИО5 следует, что у него в пользовании имеется транспортное средство «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1
10 декабря 2024 года в 13 часов 30 минут ФИО5, управлял автомобилем у дома № 25 по улице Октябрьская в г. Мурманске, в этот момент с крыши дома упал снег, в результате падения снега на крыше и капоте автомобиля образовались повреждения в виде вмятины. Автомобиль застрахован по ОСАГО. О происшествии он незамедлительно сообщил в отдел полиции.
В ходе осмотра указанного автомобиля обнаружены следующие повреждения: капот – вмятина, деформация, изгиб, повреждение ЛКП, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40%; крыша – вмятина, деформация, изгиб, повреждение ЛКП, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40%; облицовка щитка передка передняя – раскол; фара левая/правая в сборе – раскол крепления; шумоизоляция капота – излом.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по улице Октябрьская в городе Мурманске на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 06 июня 2022 года, и договора управления многоквартирным домом от той же даты осуществляет ООО «Чистый дом», ИНН №.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, крыши включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, требованиями действующего законодательства прямо установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда производить очистку кровель от снега и наледи. При этом должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2024 года, вынесенного сотрудником полиции, следует, что автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, поврежден не умышлено, а в результате падения снега с крыши многоквартирного дома.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложении к нему, образовались именно при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, то есть при падении снега с крыши дома № 25 по улице Октябрьская в городе Мурманске.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, как не представлено и доказательств тому, что ущерб имуществу истца причинен иными лицами.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ООО «Чистый дом», которым ненадлежащим образом осуществляется содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем полагает требования ФИО1 о возмещении ему ответчиком причиненного ущерба обоснованными и правомерными.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, от 07 марта 2025 года №, составленный ИП ФИО3
Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 326 700 рублей.
Оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, приведенная в заключении калькуляция выполнена оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с учетом Федеральных стандартов оценки, заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с приведением подробных методик оценки. Выводы основаны на соответствующей методической литературе, результатах исследования объекта исследования, являются мотивированными и надлежащими доказательствами не оспорены.
Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения оценщиком основополагающих методических и нормативных требований при проведении оценки суду не представлены.
Ответчик, со своей стороны, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановления принадлежащего истцу автомобиля не представил, обоснованных возражений относительно представленного истцом доказательства не привел, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявил.
По мнению суда, представленное истцом заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.
При таких обстоятельствах представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства по делу.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате вышеуказанного происшествия.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей являются обоснованными. Основания для его уменьшения в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «Чистый дом» не представлено доказательств тому, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как и сведений о возмещении истцу причиненного материального ущерба, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учете износа в размере 326 700 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 (вопрос № 2).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
В соответствии частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом размер штрафа составит 163 350 рублей (326 700руб.*50%).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку стороной ответчика каких-либо возражений не представлено, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.
В связи с оплатой услуг оценщика истец понес расходы в размере 45 000 рублей, что подтверждается чеком от 08 марта 2025 года. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, защитой прав истца. в связи с чем подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной истцу юридической помощи и, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в требуемой к возмещению сумме в размере 80 000 рублей, расценивая ее как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина по требования имущественного и неимущественного характера в размере 14 751 рубль 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в счет возмещения материального ущерба 326 700 рублей, штраф в сумме 163 350 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 751 рубль 25 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Мацуева