Дело (УИД) №48RS0017–02–2024–000108-80

Производство № «2»- А2/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при секретаре Денисовой М.И.,

с участием истца ФИО3,

представителя истцов: ФИО3, ФИО7, ФИО8,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО7 к ФИО9 о реальном разделе жилого дома между собственниками, встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО3, ФИО7 о реальном разделе жилого дома между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО9 о реальном разделе жилого дома между собственниками, указывая на то, что истцы и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Воловский район, село Волово, <адрес>, д. 8, общей площадью 82,7 кв. м., кадастровый номер № (далее по тексту дом). Истцам принадлежит 1/2 доли (по 1/4 каждому), ответчику - 1/2 доли в праве общей собственности на дом. Истцу ФИО3 принадлежит 1/4 доли дома на основании договора дарения одной четвертой доли земельного участка и одной четвертой доли жилого дома от 08.08.2023 года. Истцу ФИО7 принадлежит 1/4 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 48 АА 1742295 от 20.10.2021 года. Ответчику, ФИО9, принадлежит 1/2 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону 48 АА 1665988 от 29.07.2021 года. Между истцами и ответчиком возник спор о порядке владения, пользования и распоряжения жилым домом. Возможности совместного пользования жилым домом нет. Соглашения о совместном пользовании и реальном разделе дома между истцами и ответчиком не достигнуто.

ФИО3, ФИО7 просили суд произвести реальный раздел между истцами и ответчиком, ФИО9, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 82,7 кв. м, кадастровый номер №, и выделить истцам: ФИО3, ФИО7 во владение, пользование и распоряжение следующие помещения, соответствующие 1/4 доле каждого из истцов: коридор, площадью 9,3 кв.м.; коридор, площадью 4,8 кв.м.; жилая комната, площадью 8,3 кв.м.; жилая комната, площадью 19,6 кв.м., коридор, площадью 8,9 кв.м., гараж, сарай, площадью 8,8 кв.м., погреб, вход в погреб, колодец.

В судебном заседании ФИО3, в письменном ходатайстве об уточнении исковых требований и правовом мнении по экспертизе от 04.04.2025 года, исковые требования уточнил, просил выделить в собственность истцам часть помещения № 4, площадью 12,4 м2, помещение № 2, площадью 5,1 м2, помещение № 3, площадью 8,3 м2, помещение № 1, площадью 9,4 м2, помещение № 8, площадью 3,8 м2, помещение № 9, площадью 8,9 м2, и надворные постройки в составе: летняя кухня (лит. Г2), сарай (лит. Г4), погреб (под лит. Г4), вход в погреб, гараж, колодец по варианту № 2 заключения эксперта о вариантах раздела жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указывая на то, что в отношении варианта №1 предложенные экспертом условия создают невозможность последующего раздела земельного участка, поскольку летняя кухня (лит. Г2), относящаяся к имуществу стороны 2, располагается на стороне участка, где находится подавляющее количество имущества стороны 1.

При разделе участка баланс интересов, может быть, достигнут при установлении границ таким образом, чтобы каждая из сторон имела выход к воде. Такой раздел возможен только при делении участка вдоль его наибольших границ. При этом надворные постройки, выделенные каждой стороне, должны находиться именно на той стороне, с которой находится выход из дома данной стороны. В противном случае для обеспечения доступа к своей надводной постройке сторона будет вынуждена пользоваться частью земельного участка, находящегося на стороне иного собственника, что не позволит осуществить раздел земельного участка.

Указанным двум условиям доступ к воде и корректное распределение надворных

построек отвечает только предложенный экспертом вариант № 2.

В варианте № 3 подавляющее количество имущества стороны 2 находится на стороне дома 1 и наоборот, что также не позволит справедливо разделить участок.

Вариант № 4 создает риск раздела участка, при котором сторона, получившая часть дома утратит доступ к воде, что неприемлемо с точки зрения добросовестного раздела.

Поперечный раздел участка невозможен с точки зрения раздела огорода. В дополнение к этому при попытке поперечного раздела необходимо будет оформлять сервитут для прохода с участка, располагающегося со стороны части 1 дома.

Ответчик в своей переписке указывала, что она занимает спальню ФИО10 (помещение № 5, площадью 10,8 м2), а ее муж (незаконно, по мнению истцов) часть зала. У истца (ФИО3) имеются 2 несовершеннолетних детей, которые вследствие противоправного поведения ответчика (незаконного вселения супруга в спорный дом) не могут пользоваться принадлежащей истцам долей имущества.

Ответчиком не предоставлено каких-либо однозначных доказательств, свидетельствующих о реальном участии в содержании дома, строительстве коммуникаций.

Окончательно ФИО3, представитель истцов: ФИО3, ФИО7, по доверенности ФИО8 уточнили исковые требования, просили суд произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно второму варианту экспертного заключения, выделив в собственность ФИО3, ФИО7 часть I, которая включает в себя: жилую комнату № 4 лит. А – 12,6 кв.м., коридор № 2 лит.А - 5,1 кв.м., жилую комнату № 3 лит. А - 8,3 кв.м., коридор № 1 лит. А - 9,4 кв.м., кладовую № 8 лит.а - 3,8 кв.м., коридор № 9 лит.а - 8,9 кв.м., крыльцо лит. кр., летнюю кухню лит. Г2, сарай лит. Г4, погреб лит под Г4, вход в погреб, гараж, колодец лит. I;

расходы по производству работ, необходимых для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома, распределить следующим образом: расходы по демонтажу существующих перегородок между помещениями № 5-№ 4, № 6-№ 3, № 2-№ 4 и № 7-№ 1 и возведению межквартирных перегородок, отвечающих нормативным требованиям, возложить на стороны в равных долях; расходы, необходимые для пробивки дверного проема между помещениями № 5 и № 6, дверного проема между помещениями № 7 и № 6, дверного проема в наружной стене помещения № 6, расходы, необходимые для разработки проекта и устройства входной группы в помещение № 6, увеличения ширины оконного проема в помещение № 5 на 0,6 м, возложить на ФИО9; расходы, необходимые для пробивки дверного проема между помещениями № 3 и № 4 возложить на ФИО3, ФИО7; расходы по устройству раздельных инженерных сетей следует возложить на стороны в равных долях;

прекратить, право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в отношении ФИО3, ФИО13, ФИО9, указывая на то, что представленным в материалы дела заключением эксперта №66/2024 от 25.03.2025 года экспертом предложено четыре варианта раздела жилого дома. Истцы полагают, что для разрешения настоящего спора необходимо произвести раздел домовладения согласно второму варианту экспертного заключения, передав истцам часть 1, которая включает в себя жилую комнату № 4 лит. А - 12.6 кв.м., коридор № 2 лиг. А - 5,1 кв.м., жилая комната № 3 лит. А - 8,3 кв.м., коридор № 1 лит. А - 9,4 кв.м., кладовая № 8 лит. а - 3,8 кв.м., коридор № 9 лит. а - 8,9 кв.м., крыльцо лит. кр., полезная площадь части 1 составляет 35, кв.м., что соответствует ? идеальной доле, стоимость основного строении составляет 1 295 466 рублей, что больше стоимости ? идеальной доли на 106 341 рубль, а также хозяйственные постройки летняя кухня лит. Г2, сарай лит. Г4, погреб лит. под Г4, вход в погреб, гараж, колодец лит. I, стоимость которых составляет 429 533 рублей, что больше стоимости 1/2 идеальной доли на 95 400 рублей.

Ответчик ФИО9 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО7 о реальном разделе жилого дома в котором просила суд выделить ей во владение, пользование и распоряжение следующие помещения: комнату, площадью 11,8 кв. м., коридор, площадью 4,8 кв. м., комнату, площадью 8,3 кв. м., ванную комнату, площадью 5,8 кв. м., коридор, площадью 9,3 кв. м., коридор, площадью 8,9 кв. м., кладовую, площадью 3,6 кв. м., гараж, сарай, площадью 8,8 кв. м., погреб, вход в погреб, колодец, указывая на то, что истец и ответчики по встречному иску являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 82,7 кв. м., кадастровый номер: №. Истцу принадлежит 1/2 доли жилого дома и земельного участка, ответчикам ФИО3 и ФИО7 принадлежат по 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок. Все помещения в доме, которые просят ФИО3 и ФИО7 выделить им, находятся на южной стороне дома, помещения, которые остаются ФИО9, находятся на северной стороне дома.

Она (ФИО9) со своей семьей провела в дом воду, перенесла газовое оборудование из кухни в ванную комнату, сделала для этого необходимые вытяжки из кирпича, прорубила для этого крышу и потолок, ее муж сделал новые пороги.

При предложенном ею варианте раздела помещений инсоляция будет распределяться равномерно между собственниками.

Поскольку погреб старый 1980 года постройки, он нуждался в ремонте. В «рукаве» со временем образовались трещины, через которые заливалась вода от дождя и снега, и все стекало вниз по ступенькам. Зимой образовывался лед на ступеньках. Дверь в погреб разбухла и не закрывалась. Поскольку ФИО7 отказалась участвовать в ремонте дома, им пришлось заделывать трещины в «рукаве», снимать дверную коробку с дверью, просушивать их и ставить на место. Также ее мужем был произведен ремонт сарая, площадью 8,8 кв. м. над погребом, поскольку в нем не закрывалась дверь, что бы туда не попадал снег и не промерзал погреб. ФИО7 и ФИО3 не проявляли интереса в поддержании дома в нормальном состоянии. Ремонт подвала и сарая был необходим и был произведен после смерти родителей и вступления в наследство, поэтому из построек на придомовой территории ФИО9 просит выделить ей колодец, гараж, погреб, вход в погреб, сарай, площадью 8,8 кв. м..

Впоследствии истец по встречному иску ФИО9 встречные исковые требования уточнила, окончательно просила суд передать ей во владение, пользование и распоряжение дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 1/4 долю, принадлежащую ФИО7 и 1/4 долю, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, с уплатой ею компенсации за эти доли истцам, прекратить долевую собственность на вышеуказанный дом. В качестве подтверждения своей платежеспособности представила выписку с банковского счета.

При жизни родителей ФИО9 заботилась о них и содержанием спорного дома занималась ФИО9 и члены ее семьи. ФИО7 отказалась взять маму к себе. Она (ФИО9) прописала маму в свою квартиру, где последняя была зарегистрирована с 25.02.1998 года по 22.08.2018 год и в это время проходила лечение в лучших специализированных клиниках г. Санкт- Петербурга. При жизни родителей ФИО9 и члены ее семьи оказывали родителям помощь в благоустройстве дома: провели в дом воду, купили новый газовый котел и батарею и перенесли котел из кухни в ванную комнату. Для этого были прорублены потолок и крыша, сложена вытяжка из кирпича. За время с 2021 года по 2025 года ФИО9 и ее семья осуществляют работы по ремонту и по содержанию в надлежащем состоянии спорного домовладения. Она и ее муж после смерти родителей производили ремонт в подвале и в сарае над подвалом, в этом подвале находится заготовленная ею за 2 года консервация. На просьбы ФИО9 помочь в содержании спорного домовладения, ФИО7, отвечает отказом. 08.08.2023 года ФИО7 подарила 1/2 долю в доме своему сыну ФИО3, который также помощи в ремонте домовладения не предложил. С 08.08.2023 года ФИО3 так же, как и ФИО7, не интересовался состоянием дома. Поскольку ФИО9 имеет хронические заболевания суставов, ишемическую болезнь сердца, стенокардию, гипертоническую болезнь 3 стадии и проживает в городе Санкт-Петербурге, она тяжело переносит влажный и холодный климат и поэтому хотела бы на пенсии переехать на постоянное место жительства в с. Волово Липецкой области. Приезжать только на лето, она не имеет материальной возможности. После смерти родителей, с 2020 года она предлагала ФИО7 решить вопрос пользования спорным домом, в ответ получала угрозы подселить в этот дом цыган, выкинуть ее вещи. В связи с такими отношениями с ФИО7 и ФИО3, ФИО9 считает, что совместное пользование домом невозможно. Отношения с ФИО7 и ФИО3 и их поведение ставят под угрозу ее жизнь и здоровье. В спорном домовладении она (ФИО9) проживала с мужем полтора месяца в 2021 году, полтора месяца в 2022 году, с 20.04.2023 года по 23.10.2023 года и проживает с 28.04.2024 года по сегодняшний день. ФИО7 и ФИО3 за время с 2020 года по сегодняшний день были в общей сложности в доме около 6 дней. За этот период ФИО7 и ФИО3 не платили за воду и свет в этом доме, все платежи осуществляла ФИО9 со своей банковской карты. ФИО9 считает, что ФИО3 и ФИО7 не имеют существенного интереса в проживании в этом доме, она (ФИО9) имеет большую долю - 1/2, в отличии от ФИО7 и ФИО3, которые имеют по 1/4 доли. Она (ФИО9) имеет не только материальную заинтересованность в этом доме, как объекте недвижимости, но этот дом также является домом ее детства. Она здесь родилась, ходила в детский сад, школу, здесь ее друзья, одноклассники, могилы ее родителей, дедушки и бабушки, за которыми нужно ухаживать. ФИО3 родился в Москве, там вырос и проживает до сегодняшнего дня, с. Волово не является его Родиной.

В судебном заседании 17.04.2025 года, в ходатайстве от 17.04.2025 года ФИО9 просила суд выделить ей во владение, пользование и распоряжение сливную яму, которая входит в технический паспорт жилого дома по состоянию на 25.06.2024 года, поскольку она нуждается в ее использовании, уже сложился порядок пользования домом, она со своим мужем и сыном чистили сливную яму в 2021 году;

во владение пользование и распоряжение подвал и сарай над подвалом, поскольку она и ее муж производили в них ремонт после смерти родителей. Муж менял дверную коробку в подвале, делал там полки. В сарае над подвалом была отремонтирована дверь, пол был засыпан опилками, чтобы не промерзал подвал. Она заштукатурила все щели в подвале, через которые протекала вода. За два года они заготовили консервацию, которая стоит в этом подвале. ФИО7 все время отказывалась в помощи по ремонту дома и придомовых построек, мотивируя это тем, что у нее есть дача и ей там ничего не нужно.

Истец ФИО3, представитель истцов ФИО8, в судебном заседании уточненные исковые требования от 17.04.2025 года поддержали по обстоятельствам, указанным в иске, в исковом заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ о реальном разделе дома от 17.04.2025 года.

ФИО3, считает уточненные встречные исковые требования ФИО9 не подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, указанным в письменном отзыве ФИО3 от 15.04.2025 года, согласно которому он просил ФИО9 в удовлетворении уточненных требований о выделе ответчику всего указанного ею спорного имущества – отказать, ссылаясь на то, что доводы ФИО9 об отказе ФИО7 взять маму. ФИО16 на лечение не подтверждены ответчиком и являются голословными заявлениями. Ссылка ФИО9 на нехватку средств, для поездок в Волово из Санкт-Петербурга несостоятельны, поскольку размер пенсии ответчика напрямую связан с ее нежеланием работать и отсутствием необходимого трудового стажа. Пенсия ФИО14 составляла 30 000 рублей, она являлась «Ветераном труда», ответчица, ФИО9 на длительный срок прописала ее на своей жилплощади, в связи с чем, на указанный срок получила право на 50 % льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 56,60 ГПК РФ истец, ФИО3, считает доводы ответчика ФИО9 об имеющихся у нее хронических заболеваниях, в связи с чем она не может проживать в г. Санкт-Петербурге из-за холодного и влажного климата, не обоснованными, поскольку нормы действующего законодательства не связывают возможность лишения имущества стороны спора по причине наличия распространенных в обществе заболеваний у второй стороны данного спора. Иных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявляемых ответчиком требований, ФИО9 в материалы дела не представлено.

ФИО3 также нес расходы по содержанию спорного домовладения: на установку котла он суммарно потратил около 60 000 рублей, 10 000 рублей потратил на 2 зимних колеса на автомобиль ФИО15. ФИО3 дважды ремонтировалась выгребная яма.

Полагает, что участие ответчика ФИО9 в содержании жилого дома не влияет на право собственности истцов в отношении, принадлежащей им доли. Закон не связывает возникновение или прекращение права собственности в зависимость от уровня трат, осуществляемых собственниками на содержание имущества. Если ответчик полагает, что истцы нарушили права, уклоняясь от трат на содержание дома, он может обратиться в суд для взыскания с истцов сумм задолженности.

Он (ФИО3) считает, что с учетом имеющихся у ФИО9 хронических заболеваний ей лучше жить в крупных населенных пунктах с хорошим уровнем высокотехнологичной медицинской помощи и, по возможности, на небольшом отдалении от кардиоцентра. В силу своего состояния здоровья, возраста, низкого уровня дохода ответчик ФИО9 не сможет должным образом осуществлять поддержание дома в надлежащем состоянии, тогда как истец, напротив, намерен осуществлять восстановительный ремонт и обеспечить возможность пользования частью жилого дома, в том числе своими двумя несовершеннолетними детьми.

В письменных возражениях на заявление об уточнении встречных исковых требований ФИО9 о признании спорного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не подлежащим разделу, ФИО5 считает данные требования ФИО9 не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что доводы ФИО9 о недействительности документов (сертификата) эксперта ФИО2, подтверждающих его квалификацию являются необоснованными. Заключением эксперта ФИО2 на поставленные судом вопросы даны исчерпывающие ответы. Компетенция и право эксперта ФИО2 на проведение судебной экспертизы подтверждено 15 документами о наличии соответствующей квалификации для проведения экспертизы. ФИО9 о признании жилого дома не подлежащим разделу сделаны выводы противоположные и противоречащие заключению эксперта. Вопросы технического и технико-экономического и санитарного характера, применительно к настоящему делу должны разрешаться путем назначения экспертизы, что и было сделано судом, в связи, с чем ФИО3, полагает, что данные доводы ответчика ФИО9, не обладающей специальными познаниями в сфере строительства, не имеющей статуса эксперта, право на проведение экспертиз и не обладающей специальными познаниями для проведения экспертиз не может быть рассмотрено судом в качестве юридически значимого доказательства.

Представитель истцов ФИО3, ФИО7, по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд уточненные исковые требования ФИО3, ФИО7 к ФИО9 о реальном разделе жилого дома удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ФИО9 к ФИО3., ФИО7 отказать, указывая на то, что представленным в материалы дела заключением эксперта № 66/2024 от 25.03.2025, экспертом предложено четыре варианта раздела жилого дома.

Ответчик выразила свое несогласие с экспертным заключением, ссылаясь на то, что у эксперта ФИО2 нет необходимой квалификации, он не имеет право проводить такого рода экспертизы, заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании 12 ноября 2024 года ходатайство ФИО9 об отводе эксперта ИП ФИО2 уже было рассмотрено, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имелось.

Фактически доводы ФИО9 сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы. В то время, как заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, оснований не доверять экспертным заключениям не имеется.

Указывая на то, что экспертиза не соответствует нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок проведения строительно-технических экспертиз, ответчик должен обладать специальными познаниями в данной области. Однако, ответчик таким познаниями не обладает, в связи с чем, ее возражения относительно правильности обследования домовладения, составления экспертного заключения, техническим нормам возведения перегородок, прорубания дверей, окон, являются исключительно ее мнением, и в отличие от мнения эксперта, является ничтожным.

Относительно доводов о неправильном применении экспертом повышающего коэффициента на момент проведения экспертизы к базовому уровню цен на 1969 год, следует отметить, что эксперт в своем заключении аргументировал такой подсчет. Также эксперт дал ответ, почему не была определена стоимость гаража, а именно по той причине, что он является некапитальным мобильным сооружением.

Ответчик указывает, исключительно из своих личных убеждений, что реальный раздел дома невозможен, тогда как эксперт приводит целых четыре варианта его раздела.

ФИО9 заявляет, что работы по реальному разделу и их стоимости превышают стоимость самого дома, что противоречит принципам разумности, а также положениями п. 3 ст. 252 ГК РФ, что раздел приведет к ущербу домовладению, и как итог, просит суд, признать, что реальный раздел домовладения невозможен, поэтому готова выкупить долю истцов.

ФИО8, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) «О разрешении поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что мнение ответчика основано на неверном толковании норм права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким- либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, прийти к соглашению о порядке пользования домовладением не удалось, соответственно для разрешения данного спора необходимо выделение долей сторон в натуре.

Вопреки доводам ответчика, ФИО9, доля истцов не является незначительной, они заинтересованы в ее использовании, о чем свидетельствует обращение в суд с настоящим иском, а также представленная в материалы как одной, так и другой стороной многочисленная переписка, невозможность раздела по предложенному экспертом варианту № 2 с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлен. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. В связи, с чем положения п. 3, п. 4 ст. 252 ГК РФ не могут быть применены, принудительный выкуп доли истцов невозможен.

Ответчик на протяжении всего разбирательства вела себя недобросовестно, затягивала рассмотрение, препятствовала назначению по делу экспертизы, неоднократно заявляла отводы экспертам без видимых на то причин. Поведение ответчика свидетельствует о том, что она не намерена делить дом с кем-либо, она целенаправленно не признает долю истца ФИО3, не признает результаты экспертизы, и все это лишь для того, чтобы остаться там единственной хозяйкой, чем лишает истцов предоставленного им на законных основания права собственности на спорное домовладение.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3, ФИО7 не признала, указывая на то, что разделить спорное домовладение по предложенному истцами варианту технически невозможно по санитарным нормам и правилам, данный вариант противоречит методическим указаниям для судей и экспертов. Предложенный истцами вариант раздела самый неудобный вариант, так как спорный дом 1972 года постройки, стены выложены колодцами со шлаковой засыпкой, а по предложенному истцами варианту раздела нужно будет пробивать стену, проведение работ, необходимых для перепланировки и переоборудования дома в случае его раздела снизит надежность, прочность, устойчивость строительных конструкций дома, его эксплуатация станет небезопасной и может создавать угрозу для жизни и здоровья. Объемы работ по реальному разделу и их стоимость превышают стоимость самого дома, поэтому противоречат принципам разумности, а также п.3 ст. 252 ГК РФ.

Чтобы можно было произвести реальный раздел дома, дом должен быть блокированной застройки и в техническом паспорте должно быть указано – блок 1 и блок 2, и все технические характеристики на дом. С 2015 года, если дом не блокированной застройки, не разделен на блоки, то раздел его не возможен. Под домом нет фундамента, он стоит на подушке из песка и щебня, там должна быть стена блокированной застройки, для этого нужно снимать полы, выносить землю, нужно разобрать крышу, стены шлаковые и в стенах везде трещины. Чтобы эту стену сделать, нужно развалить весь дом. Материалы должны соответствовать звукоизоляции. Это технически невозможно.

ФИО9 просила суд признать дом неподлежащим реальному разделу, указывая на то, что, экспертное заключение о реальном разделе жилого дома по адресу: <адрес> выполнено с нарушением части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218 "О государственной регистрации недвижимости"

Все технические характеристики даны на один дом, что указывает на невозможность реального раздела этого дома.

Судом был поставлен вопрос перед экспертом о возможности реального раздела домовладения между собственниками, в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на жилой дом. ФИО4 считает, что объединение при проведении экспертизы экспертом ФИО2 1/4 доли ФИО7 и 1/4 доли ФИО3 и раздел дома, согласно полученным долям, является грубейшим нарушением закона. При оценке дома эксперт использует для сравнения, данные из сети Интернет, сайта «Авито» домов, которые по своим техническим характеристикам значительно превосходят рассматриваемый дом. Также эти дома значительно отличаются по срокам постройки. При определении стоимости дома эксперт использует таблицу, где указывает, что корректировка на материал стен в сравнении с этими домами не требуется, так как объект оценки и аналоги имеют кирпичные стены. На самом деле оцениваемый дом имеет кирпичные стены со шлаковой засыпкой. В таблице 2 написано, что стены кирпичные с засыпкой, но не указано из чего эта засыпка, что также по мнению ФИО9, является нарушением. Также в таблице (ЖД 157 стр. 48) написано, что корректировка цен на уровень внутренней отделки по сравнению со сравниваемыми домами в целом оценивается как требующей косметического ремонта, хотя в объекте оценки все полы повреждены жуком - древоточецем и гнилью и требуют замены, о чем написано в таблице 2 стр. 32. Также эксперт считает повышающий коэффициент на момент проведения экспертизы к базовому уровню цен на 1969 год — 340,0465 (стр. 30), что недопустимо, так как дом постройки 1972 года.

При разделе хозяйственных построек в любом варианте раздела ФИО7 и ФИО3 достаются гараж, вход в подвал, подвал, сарай Г4. ФИО9 достаются сарай Г, туалет Г1, летняя кухня Г2. Стоимость гаража нигде не учитывается. В таблицах указывается, что стоимость гаража не определялась стр. 71, 73, 76, 79. Гараж сделан из толстостенного железа, повреждений не имеет, пригоден к эксплуатации. Оснований, по которым эксперт не определяет его стоимость, в заключении экспертизы не приводится. В постройках, которые достаются ФИО9 по всем стенам идут огромные трещины, в некоторые проходит рука. Состояние этих объектов не подлежит ремонту и дальнейшей эксплуатации, хотя эксперт оценивает стоимость сарая Г- 191 985 рублей, уборной Г1- 19 510 рублей, летней кухни Г2 - 85 749 рублей. Данные объекты подлежат сносу и должны быть учтены цены на их снос и вывоз строительного мусора. ФИО7 и ФИО3 достаются нормальные в техническом состоянии объекты, а ФИО9 достаются постройки, непригодные для эксплуатации, которые подлежат сносу. При осмотре дома эксперт должен обязательно осмотреть чердак, но эксперт отказался лезть на потолок. Исследование чердачного помещения входит в обязательный осмотр дома и является серьезным нарушением проведения экспертизы. При разработке варианта № 1 раздела дома по желанию ФИО7 и ФИО3 эксперт не учитывает установку стены в ванной комнате, которая разделяет газовое оборудование от ванной и туалета. Стена, которая по закону должна быть установлена в ванной, делает невозможным рассмотрение их варианта, так как пробить дверь из помещения 6 - кухня (площадью 11,8 кв. м.) в ванную помещение 7 (площадью 5,8 кв. м.) становится невозможным согласно действующим СНиПам. Также при реализации варианта, предложенного ФИО3 и ФИО7 при пробивании двери из кухни (помещения 6) в ванную (помещение 7), ванная должна убраться. Вариант № 1, предложенный ФИО7 и ФИО3 не является допустимым, так как нарушает нормы права. Рассматривая предложенный ФИО9 вариант раздела (стр.77) необходимо прорубить дверь в помещении № 5 (спальня площадью 10,8 кв.м.) для того чтобы можно было попасть в помещение, хотя в помещении 4 (площадью 19,6 кв.м.) есть три окна и вход прорубается через окно. Предложенный им вариант является технически неверным. Раздел дома по варианту № 1 невозможно реализовать в рамках существующего законодательства. ФИО9, считает, что экспертиза сделана в интересах ФИО7 и ФИО3 При проведении экспертизы эксперт ФИО2 фотографировал трещины в доме, хозяйственных постройках, но в заключении экспертизы этих снимков не оказалось. Полагает, что эксперт сделал это умышленно, чтобы скрыть фактическое состояние дома. Эксперт ФИО11 не указывает, что для раздела дом должен быть домом блокированной застройки. Эксперт указывает, что при реальном разделе дом делится на части, хотя по закону реальный раздел дома разрешен только на блоки. Также экспертом указано, что при реальном разделе дом должен делиться межквартирными перегородками, хотя по закону дом должен делиться стеной, отвечающей СНиП 31-02-2001 СП 55.13330.2016 и СП 551333.2011, то есть отвечать критериям дома блокированной застройки.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску ФИО7

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом, бесспорно, установлено, что истцы: ФИО3 и ФИО7 являются собственниками по ? доли каждый жилого дома, кадастровый номер: №, общей площадью 82,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/п Воловский сельсовет, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по завещанию серия 48 АА № 1742295, серия 48 АА № 1742296 от 20.10.2021 года, согласно которым ФИО7 после смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является наследницей его имущества в виде ? доли жилого дома, общей площадью 82,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельного участка, площадью 1900 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>;

договором дарения одной четвертой доли земельного участки и одной четвертой жилого дома серия 48 АА № 1894991 от 08.08.2023 года, согласно которому ФИО7 подарила сыну ФИО3 ? долю от принадлежащей ей по праву общей долевой собственности ? доли земельного участка, площадью 1900 кв.м., кадастровый №, расположенного в границах по адресу (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> и ? долю от принадлежащей ей по праву общей долевой собственности ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> состоящего из одного строения, общей площадью 82,7 кв.м.

Судом также установлено, что ответчик ФИО4 является собственником ? доли жилого дома, кадастровый номер: №, общей площадью 82,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> ? доли земельного участка, площадью 1900 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 27.07.2021 года серия 48 АА № 1665978, серия 48 АА № 1665979.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2024 года № КУВИ-001/2024-140283532, № КУВИ-001/2024-140181519 ФИО3 и ФИО7 принадлежит по ? доли каждому, ФИО9 ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>, переулок Комсомольский, <адрес> на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Из технических паспортов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составленных по состоянию на 15.03.2017 года и по состоянию на 25.06.2024 года следует, что данный жилой дом 1972 года постройки, общая площадь жилого дома 82,7 кв.м., жилая площадь 38,7 кв.м., стены кирпичные. В состав жилого дома входят комнаты: коридор, 9,3 кв.м., коридор 4,8 кв.м., жилая комната 8,3 кв.м., жилая комната 19,6 кв.м., жилая комната 10,8 кв.м., кухня 11,8 кв.м., ванная 5,6 кв.м., кладовая 3,6 кв.м., коридор 8,9 кв.м. На земельном участке расположены хозяйственные постройки: Г - сарай, Г1-уборная, Г2 - летняя кухня, Г4 – сарай, од Г4 – погреб, гараж, колодец, сливная яма. Правообладателем жилого дома по состоянию на 15.03.2017 являлся ФИО15, по состоянию на 25.06.2024 году правообладателями являются ФИО3, ФИО7, ФИО9

Истцами представлен межевой план земельного участка, подготовленного 18.04.2017 года, в результате выполнения работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером: 48:01:0470237:5, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>, <адрес> земельный участок 8.

Судом установлено, что соглашение о разделе жилого дома между собственниками в досудебном порядке не достигнуто, имеется спор относительно порядка пользования спорными жилым домом.

Для разрешения настоящего спора, определения возможных вариантов раздела дома и хозяйственных построек, по ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 66/2024 от 25.03.2025 года рыночная стоимость объектов недвижимости (зданий и сооружений), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по техническому состоянию и в уровне цен на момент производства экспертизы, составляет 2 479 598 рублей.

Учитывая архитектурно-планировочное решение, план застройки, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов, учитывая нормы СНиП (СП), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения раздел домовладения возможен.

Рассмотрены варианты раздела, предложенные сторонами по делу, произведен пересчет долей, определена стоимость выделяемых частей и стоимость идеальной доли (возможный размер компенсации), приведен перечень работ для изоляции предлагаемых к выделу частей и определена их стоимость. Предложены два дополнительных технически возможных варианта раздела.

Действительная стоимость основанного строения составляет 2 378 250 рублей, стоимость хозяйственных построек и сооружений - 668 266 рублей. На объединенную ? долю истцов ФИО3 и ФИО7 и на ? долю дома приходится по 35,4 кв.м. Стоимость ? доли спорного домовладения составляет 1 189 125 рублей.

По варианту № одному собственнику предлагается выделить часть № 1 жилого дома вход/выход в часть № I дома будет осуществляться через существующий вход/выход в Лит.а. Части № 1 жилого дома состоит из жилых комнат № 4, площадью 19,6 кв.м., № 3, площадью 8,3 кв.м., коридор № 2, площадью 5,1 кв.м., коридор № 1, площадью9,4 кв.м., коридор № 9, площадью 8,9 кв.м., кладовой, крыльца. Полезная площадь части № I жилого дома составляет 42,4 кв.м., что больше ? идеальной доли и составляет 60/100 идеальных долей.

Другому собственнику предлагается выделить часть № II жилого дома состоящую из жилой комнаты № 5, площадью 10,8 кв.м., кухни, площадью11,8 кв.м., санузла, площадью 5,8 кв.м. Для обеспечения входа/выхода в часть № II жилого дома потребуется пробивка дверного проема в наружной стене, а также разработка проекта и устройство входной группы. Полезная площадь части № II составляет 28,4 кв.м., что меньше ? идеальной доли на 7 кв.м. и составляет 40/100 идеальных долей.

По данному варианту предлагается вариант раздела хозяйственных построек.

Собственнику части №I предлагается выделить сарай Г4, погреб под Г4, вход в погреб, гараж, колодец, стоимость указанных хозяйственных построек составляет 343 784, что больше ? идеальной доли на 9 651 рублей.

Собственнику части № II предлагается выделить сарай Г, уборную Г1, летнюю кухню Г2, сливную яму, стоимость указанных хозяйственных построек составляет 324 482 рублей, что меньше ? идеальной доли на 9 651 рублей.

По варианту № 2 одному собственнику предлагается выделить часть № 1 жилого дома вход/выход в часть № I дома будет осуществляться через существующий вход/выход в Лит.а. Часть № 1 жилого дома по данному варианту состоит из жилых комнат № 4, площадью 12,6 кв.м., № 3, площадью 8,3 кв.м., коридор № 2, площадью 5,1 кв.м., коридор № 1, площадью 9,4 кв.м., коридор № 9, площадью 8,9 кв.м., кладовой, крыльца. Полезная площадь части № I жилого дома составляет 35,4 кв.м., что соответствует идеальной доли.

Другому собственнику предлагается выделить часть № II жилого дома состоящую из жилой комнаты № 5, площадью 17,8 кв.м., кухни, площадью11,8 кв.м., санузла, площадью 5,8 кв.м. Для обеспечения входа/выхода в часть № II жилого дома потребуется пробивка дверного проема в наружной стене, а также разработка проекта и устройство входной группы. Полезная площадь части № II составляет 35,4 кв.м., что соответствует ? идеальной доли.

По данному варианту предлагается вариант раздела хозяйственных построек.

Собственнику части №I предлагается выделить летнюю кухню Г2, сарай Г4, погреб под Г4, вход в погреб, гараж, колодец, стоимость указанных хозяйственных построек составляет 429 533, что больше ? идеальной доли на 95 400 рублей.

Собственнику части № II предлагается выделить сарай Г, уборную Г1, сливную яму, стоимость указанных хозяйственных построек составляет 238 733 рублей, что меньше ? идеальной доли на 95 400 рублей.

По варианту № 3 одному собственнику предлагается выделить часть № 1 жилого дома вход/выход в часть № I дома будет осуществляться через существующий вход/выход в Лит.а. Часть № 1 жилого дома по данному варианту состоит из жилой комнаты № 3, площадью 8,3 кв.м., коридор № 2, площадью 5,1 кв.м., коридор № 1, площадью 9,4 кв.м., коридор № 9, площадью 8,9 кв.м., кладовой № 8, площадью 3,8 кв.м., кухни № 6, площадью 11,8 кв.м., санузла № 7, площадью 5,8 кв.м., крыльца. Полезная площадь части № I жилого дома составляет 40,4 кв.м., что больше 1/2 идеальной доли на 5 кв.м. и составляет 57/100 идеальных долей.

Другому собственнику предлагается выделить часть № II жилого дома состоящую из жилой комнаты № 4, площадью 19,6 кв.м., жилой комнату № 5, площадью 10,8 кв.м. Для обеспечения входа/выхода в часть № II жилого дома потребуется пробивка дверного проема в наружной стене, а также разработка проекта и устройство входной группы. Полезная площадь части № II составляет 30,4 кв.м., что меньше ? идеальной доли на 5 кв.м. и составляет 43/100 идеальных долей.

По данному варианту предлагается вариант раздела хозяйственных построек.

Собственнику части №I предлагается выделить сарай Г4, погреб под Г4, вход в погреб, гараж, колодец, сливную яму, стоимость указанных хозяйственных построек составляет 371 022 рублей, что больше ? идеальной доли на 36 889 рублей.

Собственнику части № II предлагается выделить сарай Г, уборную Г1, летнюю кухню Г2, стоимость указанных хозяйственных построек составляет 297 244 рублей, что меньше ? идеальной доли на 36 889 рублей.

По варианту № 4 одному собственнику предлагается выделить часть № 1 жилого дома вход/выход в часть № I дома будет осуществляться через существующий вход/выход в Лит.а. Часть № 1 жилого дома по данному варианту состоит из жилой комнаты № 3, площадью 8,7 кв.м., кухни № 6, площадью 11,8 кв.м. коридор № 1, площадью 9,4 кв.м., санузла № 7, площадью 5,8 кв.м., кладовой № 8, площадью 3,8 кв.м., коридор № 9, площадью 8,9 кв.м., крыльцо. Полезная площадь части № I жилого дома составляет 35,7 кв.м., что больше 1/2 идеальной доли на 0,3 кв.м. но при этом соответствует ? доле. (35,7/70,8=0,5042=0,5=1/2). Дальнейшее уменьшение площади помещения № 3 до полного соответствия пллощаади идеальным долям невозможно ввиду ограничения ширины помещения минимум 2,2 м для жилой комнаты.

Другому собственнику предлагается выделить часть № II жилого дома состоящую из жилой комнаты № 4, площадью 24,3 кв.м., жилой комнату № 5, площадью 10,8 кв.м. Для обеспечения входа/выхода в часть № II жилого дома потребуется пробивка дверного проема в наружной стене, а также разработка проекта и устройство входной группы. Полезная площадь части № II составляет 35,1 кв.м., что меньше площади ? идеальной доли на 0,3 кв.м., но при этом соответствует ? доле(35,1/70,8=0,4957=0,5=1/2).

По данному варианту предлагается вариант раздела хозяйственных построек.

Собственнику части №I предлагается выделить сарай Г, уборную Г1, летнюю кухню Г2, колодец, сливную яму, стоимость указанных хозяйственных построек составляет 431 551 рублей, что больше ? идеальной доли на 97 418 рублей.

Собственнику части № II предлагается выделить сарай Г4, погреб под Г4, вход в погреб, гараж, стоимость указанных хозяйственных построек составляет 236 715 рублей, что меньше ? идеальной доли на 97 418 рублей.

Стоимость основных работ по перепланировке и переоборудованию составляет по варианту раздела № 1 - 164 377,82 рублей, по варианту № 2 -239 835,98 рублей, по варианту № 3 - 98 561,12 рублей, по варианту № 4-120 670,45 рублей.

По варианту раздела № 1 стоимость части №I составляет 1 509 576 рублей, стоимость части №II составляет 868 674 рублей, соответственно стоимость части №I жилого дома больше стоимости ? идеальной доли, а стоимость части № II меньше стоимости ? идеальной доли жилого дома на 320 451 рублей.

По варианту раздела № 2 стоимость части №I составляет 1 295 466 рублей, стоимость части №II составляет 1 082 784 рублей, соответственно стоимость части №I жилого дома больше стоимости ? идеальной доли, а стоимость части № II меньше стоимости ? идеальной доли жилого дома на 106 341 рублей.

По варианту раздела № 3 стоимость части №I составляет 1 448 402 рублей, стоимость части №II составляет 929 848 рублей, соответственно стоимость части №I жилого дома больше стоимости ? идеальной доли, а стоимость части № II меньше стоимости ? идеальной доли жилого дома на 259 277 рублей.

По варианту раздела № 4 стоимость части №I составляет 1 304 642 рублей, стоимость части №II составляет 1 073 608 рублей, соответственно стоимость части №I жилого дома больше стоимости ? идеальной доли, а стоимость части № II меньше стоимости ? идеальной доли жилого дома на 115 517 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям закона, выполнено специалистом, имеющим высшее образование, соответствующей специальности, надлежащей квалификации, профессиональную переподготовку по направлению «Строительно-техническая экспертиза, «Судебная оценочная экспертиза» и другим, стаж его работы по экспертным специальностям составляет более 20 лет, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта ИП ФИО2 у суда оснований не имеется, доводы указанные ФИО9 не свидетельствуют о не профессиональном качестве эксперта ИП ФИО2 и заинтересованности его в исходе дела, ФИО6 не указано и наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г.) поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

С учетом наличия технической возможности раздела спорного домовладения, оценив представленные экспертом ИП ФИО2 варианты раздела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора произвести раздел дома и хозяйственных построек в соответствии с вариантом № 4 экспертного заключения и положить его в основу решения, поскольку данный вариант является наиболее целесообразным, обеспечивает наиболее рациональное использование помещений, отступление от идеальных долей является незначительным.

Перечень работ по перепланировке и переоборудованию спорного домовладения для изоляции выделяемых частей по варианту раздела № 4 определена в локальном сметном расчете №4, менее затратный, и составляет 120 670,45 рублей, меньше, чем стоимость основных работ по варианту раздела №2, которая определена в локальном сметном расчете №2, и составляет 239 835, 98 рублей, предложенному истцами: ФИО3 и ФИО7.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Учитывая изложенное, а также порядок пользования жилыми помещениями в спорном домовладении и хозяйственными постройками, истцам по первоначальному иску ФИО3, ФИО7 в собственность выделается 1/2 доли жилого дома в виде части №1 жилого дома, согласно схемы №19, вариант раздела №4, заключения строительно-технической экспертизы №66/2024 от 25.03.2025 года, состоящей из жилой комнаты пом. №3 Лит.А, площадью 8,7 кв.м., кухни пом. №6, Лит.А, площадью 11,8 кв.м., коридора пом. №1, Лит.А, площадью 9,4 кв.м., санузла, пом. №7, Лит.А, площадью 5,8 кв.м., кладовой, пом. №8, Лит.а, площадью 3,8 кв.м., коридора пом. №9, Лит.а, площадью 8,9 кв.м., крыльца;

хозяйственные строения: сарай Лит.Г, уборную Лит.Г1, летнюю кухню Лит.Г2, колодец Лит.I, сливную яму Лит.II.

В собственность ФИО9 выделяется 1/2 доли жилого дома в виде части №2 жилого дома, согласно схемы №19, вариант раздела №4, заключения строительно-технической экспертизы №66/2024 от 25.03.2025 года, состоящей из жилой комнаты пом. №4 Лит.А, площадью 24,3 кв.м., жилой комнаты пом. №5, Лит.А, площадью 10,8 кв.м.; хозяйственные строения: сарай Лит.Г4, погреб под Лит.Г4, вход в погреб, гараж.

По данному варианту ответчику ФИО9 выделяется жилая комната (№ 5) которой, согласно материалам дела, объяснениям сторон, она пользуется в настоящее время, а также хозяйственные постройки подвал и сарай над подвалом, которые как следует из письменного ходатайства ФИО9 от 17.04.2025 года, заявленного в судебном заседании 17.04.2025 года, находятся в её владении, пользовании и распоряжении, поскольку она и ее муж производили в них ремонт после смерти родителей. Муж менял дверную коробку в подвале, делал там полки. В сарае над подвалом была отремонтирована дверь, пол был засыпан опилками, чтобы не промерзал подвал. Она заштукатурила все щели в подвале, через которые протекала вода. За два года они заготовили консервацию, которая стоит в этом подвале. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемой к данному ходатайству фототаблицей и истцами: ФИО3 и ФИО7 не оспариваются.

Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома суд считает необходимым обязать стороны произвести работы по переоборудованию и перепланировке спорного домовладения, указанные в экспертном заключении по варианту № 4: для обеспечения нормируемой шумоизоляции смежных конструкций произвести демонтаж существующих перегородок между помещениями №5 и №6 и возвести межквартирные перегородки, отвечающие нормативным требованиям; произвести демонтаж перегородок между помещениями №2, №3 и №4; возвести межквартирные перегородки между помещением №4 и объединённым помещением №3; сместить оконный проём в помещении №3 на 0,6 м (т.к. перегородка попадает на существующий оконный проём и для обеспечения нормируемой освещённости), произвести пробивку дверного проёма в наружной стене помещения №5; разработать проект и устройство входной группы в помещение №5; разработать проект и устройство раздельных инженерных сетей электро-, водо- газо-снабжения, отопления и водоотведения, возложив расходы по перепланировке жилого помещения на стороны в равных долях.

Учитывая, что стоимость части жилого дома, выделяемая истцам: ФИО3 и ФИО7 больше стоимости 1/2 идеальной доли, на 115 517 рублей, а стоимость части № 1 хозяйственных построек, выделяемых истцам больше ? стоимости ? идеальной доли на 97 418 рублей, то в пользу ответчика ФИО9 с ФИО3 и ФИО17 подлежит взысканию в равных долях денежная компенсация за несоразмерность выделяемых помещений долям в праве собственности и хозяйственных построек в общей сумме 212 935 рублей по 106 467 рублей с каждого.

Поскольку судом произведен раздел жилого дома, то право общей долевой собственности ФИО3, ФИО7, ФИО9 на жилой дом, общей площадью 82, 7 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>, <адрес>, подлежит прекращению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепив в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По данному делу таких оснований и исключительных обстоятельств не установлено.

Уточненные исковые требования ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности истцов на спорный жилой дом с уплатой ею истцам: ФИО3, ФИО7, компенсации за эти доли удовлетворению не подлежат, поскольку доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности, принадлежащие каждому из истцов по первоначальному иску не являются незначительными и в общем размере составляют половину спорного жилого дома, само по себе обращение истцов с настоящим иском свидетельствует о наличии интереса в пользовании спорным имуществом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается без законных на то оснований понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО9 о том, что истцы обеспечены иным жильем, не являются основанием для отказа в иске о реальном разделе жилого дома между собственниками. Истцы являются собственниками 1/2 доли в общем размере спорного имущества и то обстоятельство, что фактически они им не пользуются, не лишает их права требовать выдела своей доли в натуре.

Доводы ответчика ФИО9 о возможности обрушения жилого дома при проведении работ по его перепланировке, не подтверждены доказательствами, а напротив опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы ФИО9 о том, что она произвела затраты на ремонт и содержание спорного жилого помещения находящегося в общей долевой собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на решение вопроса о выделе доли в натуре участнику долевой собственности.

Ответчик, полагающая, что ее права нарушены, не лишена возможности обратиться в соответствующий суд с самостоятельным требованием к истцам о возмещении расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Довод ФИО9 о том, что спорное домовладение не может быть разделено в натуре, так как не является домом блокированной застройки является несостоятельным, поскольку единственным основанием к отказу истцу в иске о разделе жилого дома в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться только установленное судом отсутствие технической возможности выделения изолированного помещения отвечающего требованиям жилого помещения, соразмерного принадлежащей истцу доли в праве собственности на исходный жилой дом. Таких обстоятельств по делу не установлено. В данном случае иск заявлен о выделе доли, что соответствует требованиям статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о преобразовании дома в два блока.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО7 к ФИО9 о реальном разделе жилого домовладения, удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью 82, 7 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по варианту №4 заключения экспертизы, выполненной ФИО2. Выделить в собственность ФИО3, ФИО7 1/2 доли жилого дома в виде части №1 жилого дома, согласно схемы №19, вариант раздела №4, заключения строительно-технической экспертизы №66/2024 от 25.03.2025 года, состоящей из жилой комнаты пом. №3 Лит.А, площадью 8,7 кв.м., кухни пом. №6, Лит.А, площадью 11,8 кв.м., коридора пом. №1, Лит.А, площадью 9,4 кв.м., санузла, пом. №7, Лит.А, площадью 5,8 кв.м., кладовой, пом. №8, Лит.а, площадью 3,8 кв.м., коридора пом. №9, Лит.а, площадью 8,9 кв.м., крыльца;

хозяйственные строения: сарай Лит.Г, уборную Лит.Г1, летнюю кухню Лит.Г2, колодец Лит.I, сливную яму Лит.II.

Выделить в собственность ФИО9 1/2 доли жилого дома в виде части №2 жилого дома, согласно схемы №19, вариант раздела №4, заключения строительно-технической экспертизы №66/2024 от 25.03.2025 года, состоящей из жилой комнаты пом. №4 Лит.А, площадью 24,3 кв.м., жилой комнаты пом. №5, Лит.А, площадью 10,8 кв.м.;

хозяйственные строения: сарай Лит.Г4, погреб под Лит.Г4, вход в погреб, гараж.

Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО7, ФИО9 на жилой дом, общей площадью 82, 7 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>, <адрес>, прекратить.

Взыскать с ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО9 денежную компенсацию за превышение выделенной доли в размере 212 935 (двести двенадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей, в долевом порядке по 106 467 рублей с каждого.

Возложить на ФИО3, ФИО7, ФИО9 обязанность провести следующие работы по переоборудованию жилого дома общей площадью 82, 7 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>, <адрес>: для обеспечения нормируемой шумоизоляции смежных конструкций демонтаж существующих перегородок между помещениями №-№ и возведение межквартирных перегородок, отвечающих нормативным требованиям; демонтаж перегородок между помещениями №, № и №; возведение межквартирной перегородки между помещением № и объединённым помещением №; смещение оконного проёма в помещении № на 0,6 м., пробивка дверного проёма в наружной стене помещения №; разработка проекта и устройство входной группы в помещение №; разработка проекта и устройство раздельных инженерных сетей электро-, водо- газо-снабжения, отопления и водоотведения, стоимость которых составляет 120 670 (сто двадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 45 копеек возложить на стороны: ФИО3, ФИО7, ФИО9 в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Сенюкова.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.