43RS0002-01-2025-004603-94 Дело № 2-3487/2025 (2-213/2026)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 25 декабря 2025 года
Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что заемщиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, заключенному 18.08.2015 с ООО КБ «АйМаниБанк», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 325 243 руб. под 24 % годовых. Кредитор передал права требования по кредитному договору истцу.
Судебным актом с ответчика взыскана задолженность по вышеуказанному договору. Условиями кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
На основании ст. ст. 330, 309, 809 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 18.09.2022 по 05.03.2025, в т.ч.:
по процентам за пользование кредитом - 94 123,26 руб.;
по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 78 730,19 руб.;
по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 59 616,22 руб.;
судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; по госпошлине - 7 974 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, который с иском не согласился по доводам письменного отзыва, просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ - к судебным расходам на оплату услуг представителя, снизив до разумных пределов неустойку и судебные расходы.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Согласно положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Разъяснениями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 2 п. 66 указанного Постановления).
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.
Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.08.2015 ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 325 243 руб. под 24 % годовых (л.д. 13 обор.ст.-15, 20-24, 28-29).
Обязательства по выдаче кредита исполнены обществом в полном объеме.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, решением Октябрьского районного суда г. Кирова № 2-943/2021 от 27.05.2021, вступившим в законную силу, иск АО «Банк Дом.РФ» удовлетворен частично. Суд
постановил:
«Расторгнуть кредитный договор № от 18.08.2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «КБ АйманиБанк». Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Дом. РФ» задолженность по кредитному договору <***> № в размере 210 364,42 руб., в том числе, основной долг - 159 050,88 руб., проценты – 26 313,54 руб., неустойку – 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 176,10 руб. Обратить взыскание на залоговый автомобиль СHEVROLET NIVA, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.». Судом выдан исполнительный лист для принудительного взыскания (л.д. 16-17).
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.09.2023 по делу № 2-943/2021 произведена процессуальная замена взыскателя АО «Банк Дом.РФ» на ООО «ЮСБ» в связи с заключением договора цессии от 24.12.2015 № 2-КМС (л.д. 18, 25-27).
Из представленных суду документов следует, что ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», а в последующем в ООО ПКО «НБК» (л.д. 31-34, 38 оборт.ст.- 39).
Согласно выписке из лицевого счета должника, 05.03.2025 ФИО1 погашена задолженность в размере 221 540,52 руб. по исполнительному производству №115350/21/43047-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 021998555 от 09.07.2021 (л.д. 20-23, 30).
Согласно условиям кредитного договора, графику платежей заемщик обязался выплачивать кредитору задолженность ежемесячно в размере 9 460 руб. (11-13 числа каждого месяца), в т.ч. погашение основного долга, уплата процентов (пп. 1, 2, 4, 6).
Как видно из кредитного договора, пунктом 12 установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, размер неустойки составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.05.2021 с ФИО1 взыскана частичная задолженность по вышеназванному кредитному договору, сформированная кредитором по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска.
Кредитный договор от 18.08.2015 №, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, расторгнут (л.д. 16-17).
Ранее ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, полностью долг ответчиком не погашен ни первоначальному кредитору, ни последующему до 05.03.2025. Доказательства погашения задолженности по кредиту в полном объеме ответчиком суду не представлены.
Положения о начислении процентов и неустойки за пользование кредитом по день окончательного возврата кредита включительно сохраняют силу.
При указанных обстоятельствах, истец имеет право на взыскание процентов и неустойки по день возврата кредита.
Согласно расчету истца, за ответчиком сформировалась задолженность за период с 18.09.2022 по 05.03.2025 в общем размере 232 469,7 руб., из них: по процентам за пользование кредитом - 94 123,26 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 78 730,19 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 59 616,22 руб. (л.д. 24).
Определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 03.04.2025 судебный приказ № 55/2-4668/2024 от 09.08.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ПКО «НБК» в размере 320 039,99 руб. отменен по заявлению должника (л.д. 18 обор.ст.).
Учитывая изложенное, исковые требования являются законными и подлежащими удовлетворению. В обоснование заявленных требований, истцом представлен расчет задолженности, который судом признан неверным, с учетом следующего.
В силу п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Таким образом, мораторий введен на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, принимая во внимание разъяснения п.п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также размеру первоначального обязательства, является завышенной.
Учитывая изложенное, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств и в то же время не должно приводить к обогащению истца, суд соглашается с позицией ответчика и считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, исковые требования подлежат удовлетворению частично, согласно расчета:
задолженность по договорным процентам за период с 18.09.2022 по 05.03.2025 в размере 94 123,26 руб.,
неустойка за период с 02.10.2022 по 05.03.2025 – 31 058,10 руб., учитывая применение ключевой ставки Банка России в указанный период времени.
При этом, суд обращает внимание, что первоначальным кредитным договором не было предусмотрено раздельное начисление неустойки на основной долг и на проценты.
Согласно договору об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2024 и акту выполненных работ от 23.09.2025 к договору об оказании юридических услуг, платежному поручению № 22486 от 28.03.2025 истцом оплачены юридические услуги в размере 25 000 руб. (л.д. 35 обор.ст.-37).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб., на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной работы, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, и, исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 руб., в т.ч.: за подготовку иска с расчетом исковых требований, консультация заказчика, проверку платежей, формирование и направление дела в суд.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 974 руб., исходя из цены иска 268 888,11 руб., (л.д. 13, 48).
Частичное снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает факт принятия решения в пользу ответчика, в связи с этим не является основанием, которое ведет к возложению обязанности по пропорциональному возмещению судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом требования истца были признаны обоснованными.
Данная позиция полностью согласуется с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере :
94 123,26 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 18.09.2022 по 05.03.2025,
31 058,10 руб. - неустойка за период с 02.10.2022 по 05.03.2025,
а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 7 974 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течении месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 г.
Судья Т.А. Жолобова