УИД № 92RS0002-01-2022-004837-59
Дело № 2-348/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Севастополь 16 февраля 2023 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Сомовой И.В.,
при секретаре Морозове Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил иск ФИО2, указав, что в их общей долевой собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ? доли принадлежат истцу, ? доли – ответчику в порядке наследования. У ответчика имеется другая квартира, в которой она проживает, в г. Североморске Мурманской области. Совместное пользование истца и ответчика спорной квартирой невозможно, в связи с наличием разногласий и неприязненных отношений. Достичь соглашения о выкупе доли ответчика не удается. С момента вступления в наследство ФИО2 в квартире не проживает, вселяться в нее не пыталась. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил:
1. Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
2. Возложить на ФИО1 обязанность по выплате в пользу ФИО2 компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 376 680 рублей.
3. С момента оплаты ФИО1 компенсации прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В письменном отзыве на иск ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что он не имеет интереса в использовании данных жилых помещений, с 2002 года по 2020 год не проживал там, уклонялся от содержания жилых помещений. Также указала о несогласии с предложенной истцом выкупной ценой доли.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 9,4 кв.м., а также жилое помещение по адресу: <адрес>
ФИО1 принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения на основании свидетельства о праве собственности жилье от 01.03.1995 (1/2 доли) и на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 05.07.2013 (1/4 доли). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 13.08.2021.
ФИО4 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 05.07.2013. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 01.12.2020.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2013, ФИО1 и ФИО5 (в настоящее время – ФИО6) Е.В. являются наследниками ФИО7, умершей 31.12.2001, в состав наследственного имущества которой включена ? доля в праве общей собственности на указанные жилые помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 1278 Гражданского кодекса Украины, действовавшей на момент открытия наследства, доли каждого наследника в наследстве являются равными, если наследодатель в завещании сам не распределил наследство между ними.
Согласно части 2 статьи 1279 Гражданского кодекса Украины наследники, которые вместе с наследодателем были совладельцами имущества, имеют преимущественное право перед другими наследниками на выделение им в натуре этого имущества, в пределах их доли в наследстве, если это не нарушает интересы других наследников, которые имеют важное значение.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (18.03.2014). Со дня принятия в составе Российской Федерации образованы новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.
Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Вместе с тем, согласно статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В отличие от положений части 2 статьи 1279 Гражданского кодекса Украины приведенные нормы гражданского законодательства Российской Федерации устанавливают трехлетний срок со дня открытия наследства, в течение которого наследник, имеющий преимущественное право на наследственное имущество, может реализовать это право. В противном случае применению подлежат положения главы 16 ГК РФ, регулирующую общую собственность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Рассматривая дело с учетом положений Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», суд исходит из того, что между сторонами возник спор, относительно имущества, поэтому в соответствии с положением части первой статьи 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.
Из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие (Постановление от 22 апреля 2014 года № 12-П; определение от 29 января 2015 года № 211-О и др.).
Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, т.е. баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1539-О).
В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из сути спора возникшего между сторонами, учитывая что возникновение права на спорное имущество имело место до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, по мнению суда, к спорным правоотношениям подлежат применению правовые нормы, действовавшие на тот период, а именно Гражданского кодекса Украины.
Исходя из положений части 2 статьи 1279 Гражданского кодекса Украины ФИО1, как наследник, который вместе с наследодателем был совладельцем спорного недвижимого имущества, имеет преимущественное право перед ответчиком на выделение ему в натуре этого имущества.
Применительно к положениям части 2 статьи 1279 Гражданского кодекса Украины реализация ФИО1 своего преимущественного права на наследственное имущество не может нарушать законные интересы другого наследника, которые имеют важное значение.
В данном случае суд учитывает, что ответчик в спорных жилых помещениях не проживает, имеет в собственности другие жилые помещения.
Кроме того, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд учитывает также положения пунктов 3 – 5 статьи 252 ГК РФ, согласно которым, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из материалов дела следует, что объектом общей долевой собственности истца и ответчика являются два жилых помещения в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, а именно <адрес>
На ? долю в праве общей долевой собственности ответчика на эти комнаты приходится 2,35 кв.м. в комнате № и 2,85 кв.м. в комнате №, что по сравнению с долей истца (7,05 кв.м. и 8,55 кв.м., соответственно) является незначительным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доля ответчика в общем имуществе является незначительной и ее передача истцу законных прав и интересов ответчика не нарушает.
Передача спорного недвижимого имущества в собственность истца возлагает на него обязанность выплатить ответчику компенсацию рыночной стоимости ее доли в том имуществе.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 239 974 рубля 36 копеек, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 291 564 рубля 65 копеек.
Истцом представлена суду квитанция от 14.02.2023 о внесении на депозитный счет Управления судебного департамента в г. Севастополе денежной суммы в размере 534 539 рублей 01 копейка.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца и прекратить право ответчика на 1/4 доли в праве общей собственности на спорные жилые помещения, с передачей данных долей истцу и выплатой компенсации в размере, определенной заключением судебной экспертизы в сумме 534 539 рублей 01 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, комната 14/3-23, и на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию рыночной стоимости доли в праве общей собственности на указанные жилые помещения в размере 534 539 рублей 01 копейка.
С момента получения компенсации прекратить право ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
С момента выплаты компенсации признать право ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Сомова
Решение в окончательной форме составлено 27.02.2023.