Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-8660/2023 (№ 2а-1677/2023)

УИД 25RS0002-01-2023-009400-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.,

судей Ануфриева М.А., Тарасовой Я.В.,

при секретаре Бабицкой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, об оспаривании действий, решения, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее также – Управление Росреестра по Приморскому краю) по проведению 16.06.2022 контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами в виде выездного обследования объекта – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес>-д по <адрес>; признать незаконным предостережение Управления Росреестра по Приморскому краю от 27.06.2022 № о недопустимости нарушения обязательных требований. В обоснование административного иска указано, что оспариваемые действия совершены и оспариваемое решение принято в нарушение введённого моратория на проведения таких контрольных (надзорных) мероприятий. При этом данное мероприятие не могло проводиться в отношении административного истца на принадлежащем ему земельном участке, так как административный истец не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет хозяйственную деятельность, не производит, в том числе продукцию (товары), работы, услуги, к которым предъявляются обязательные требования, и не подпадает под признаки контролируемого лица. Выводы органа контроля (надзора) по результатам проведённого мероприятия о нарушении административным истцом требований действующего законодательства основаны на предположениях и не соответствуют действительности. Принятое оспариваемое решение об объявлении предостережения влечёт для административного истца правовые последствия.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Приморскому краю не признал административный иск, настаивал на законности и обоснованности оспариваемых действий, решения.

Заинтересованное лицо ФИО2 поддержал административный иск.

Административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО3

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.05.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия, решение совершены и приняты уполномоченным органом по земельному контролю (надзору), при наличии законных оснований для их совершения и принятия, с соблюдением установленного законом порядке, их содержание соответствует нормам права, регулирующим рассматриваемые отношения, и не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для настоящего административного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Управлением Росреестра по Приморскому краю проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>-д, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Последняя относится к контролируемому лицу в силу статей 71, 72 Земельного кодекса РФ, пунктов 1, 3 части 1 статьи 16, части 1, пункта 1 части 2 статьи 31 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку деятельность, действия или результаты деятельности граждан в отношении находящихся в их владении и (или) пользовании земельных участков является предметом государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля.

Однако данное контрольное (надзорное) мероприятие проведено в 2022 г. (16.06.2022) без согласования с органами прокуратуры, самостоятельно по заданию заместителя руководителя Управления Росреестра по Приморскому краю для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований и проверки информации, содержащейся в обращениях гражданин о несоответствии площади используемого контролируемым лицом земельного участка, а также несоответствии использования земельного участка целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) видам разрешённого использования земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» проведение таких внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в период 2022-2023 г.г. запрещается.

Таким образом, действия Управления Росреестра по Приморскому краю по проведению вышеуказанного контрольного (надзорного) мероприятия в отношении земельного участка административного истца совершены в нарушение установленного законом порядка, что влечёт признание незаконными данные действия и принятого по их результатам решения об объявлении административному истцу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Оспариваемые действия и решение не могут порождать для административного истца каких-либо правовых последствий, в том числе связанных с решением об объявлении административному истцу предостережения, которое по своему содержанию носит властно-распорядительный характер контрольного (надзорного) органа со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, с констатацией факта нарушения в действиях контролируемого лица, с предложением этому лицу выполнить определённые действия, и такое решение контрольным (надзорным органом) используется для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (часть 5 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца о признании незаконными оспариваемые действия, решение нашли подтверждение своей обоснованности и подлежат удовлетворению полностью.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с частью 2 статьи 309, пунктом 1 части 2 стать 310 КАС РФ указанное решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск полностью.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, выразившиеся в проведении 16 июня 2022 г. внепланового контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>-д, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 27 июня 2022 г. № об объявлении контролируемому лицу ФИО1 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, принятого по результатам проведения 16 июня 2022 г. внепланового контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>-д, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи