Дело № 2-1340/2022

24RS0046-01-2021-008273-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведская Г.А.,

при помощнике судьи Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суд иск к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма Культбытстрой» и ООО «Корпорация «ТехСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Корпорация «ТехСтрой» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве квартиры <адрес> по <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки строительного характера. Как следует из заключения, подготовленного экспертом стоимость устранения строительных недостатков составила 100 644 рублей. Требования истца, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнены.

После проведения судебной экспертизы представителем истца уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению строительных недостатков переданной квартиры в размере 69 262,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение строительной экспертизы 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Доверил представление интересов представителю.

Представитель ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма Культбытстрой» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, представила суду отзыв на иск, согласно которому ответчик не признает исковые требования, просит исключить из суммы экспертизы, сумму указанную в п. 14 ЛСР в размере 669,60 руб., в связи с тем, что в договоре участия в долевом строительстве предусмотрено, что «регулировка и техническое обслуживание элементов изделий и оборудования (фурнитуры, резиновых уплотнителей, водоотводящих каналов, шарниров деверей и окон) в гарантийные обязательства не входят. Кроме того, просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, и предоставить отсрочку исполнения решения суда в указанной части. Также, просил снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, также просил снизить судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению досудебного заключения, расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Представители третьих лиц ООО «КБС-Ремстрой», ООО СК «Система Красноярск» ООО «Копорация «Сибирь-Монтаж», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Корпорация «ТехСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение, однокомнатную квартиру <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 38,7 кв.м., расположенную на 9 этаже Жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно п. 3.1 договора цена за указанную квартиру составила 1 818 900 рублей.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ООО «Корпорация «ТехСтрой» и истцом, ООО «Корпорация «ТехСтрой» уступило ФИО2 права требования по указанному договору участия в долевом строительстве.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик АО «Фирма «Культбытстрой» передал, а участники долевого строительства ФИО2 принял в собственность квартиру <адрес> на 9 этаже в жилом доме <адрес> по <адрес>, общей площадью 38,7 кв.м..

Право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «ТКД», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 100 644 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты строительных недостатков, обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а также расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков с учетом и без учета стандарта организации СТО 45.4-001-2016 составляет 69 262,80 руб.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, которое судом было удовлетворено.

Из представленных пояснений эксперта ФИО7 следует, что был обнаружен недостаток остекления балкона - «створка не фиксируется в положении «закрыто», то есть створка не закрывается до конца, не фиксируется в закрытом положении, данный недостаток образовался при проведении застройщиком строительно-монтажных работ и является нарушением ГОСТ 21519- 2003. «Блоки окопные из алюминиевых сплавов. Технические требования», п. 4.9.5 Запирающие приборы должны обеспечивать надежное закрывание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий Ручки и засовы приборов не должны самопроизвольно перемешаться из положения "открыто" или "закрыто"; при проведении окрашивания стен, производится окраска всех стен в помещениях, для этого производится демонтаж сантехнических приборов, чтобы окрасить участки за ними. При проведении застройщиком отделочных работ, окрашивание стен производилось до монтажа сантехнических приборов; дата заключения Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, а дата введения СП 71.13330.2017 28.08.2017г, до даты введения актуализированной редакции СНиП 3.04,01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» действовал СП 71.13330.2011. Также согласно СП 71.13330.2017. п. ДД.ММ.ГГГГ Приемку работ проводят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри. З-ны, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения. Так как стандартом организации СТО 45.4-001-2016 не предусмотрен такой недостаток, как «доклейка обойного полотна», был использован СП 71.13330.2011. действующий в момент подписания Договора участия в долевом строительстве свод правил, регламентирующий данный недостаток.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, денежные средства в размере 68 593,20 руб.

Суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении и штрафа.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 34 796,60 руб. (68 593,20 руб. (стоимость недостатков)+ 1000 руб. / 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости, и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца штрафа до 10 000 руб.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд полагает необходимым предоставить АО «Фирма «Культбытстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31.12.2022 года включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО2 обратился в ООО «ТКД»

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.Указанные расходы понесены истцом до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Вместе с тем, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, работы представителя по делу, размер расходов заявленный истцом ко взысканию судом признается соразмерными, в связи с чем, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 500 рублей, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в пользу истца.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка». При этом, ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвело, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 39 000 руб.

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 39 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2557 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> 68 593,20 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Предоставить АО "Фирма "Культбытстрой» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 10 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Взыскать АО "Фирма "Культбытстрой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2557 руб. 80 коп.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой» (ИНН <***>) в пользу ГППК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 30.10. 2022.

Председательствующий судья Г.А. Медведская