САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-21477/2023
Судья: Глазачева С.Ю.
УИД: 78RS0002-01-2021-002847-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Вересовой Н.А.
Судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-8959/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Релакс» к ФИО5 о взыскании задолженности
Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав представителя ООО «Релакс» адвоката Ломаченко В.С., действующего на основании ордера, ФИО5 и её представителя ФИО6, действующую на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «Релакс» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, и с учётом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований, просило взыскать с ответчика:
задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, в размере 34934, 04 руб.; неустойку и сумму по оплате за пользование рекламными площадями.
Согласно уточненному в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (принятому к производству 21.09.2022), просил взыскать с ответчика:
неустойку в виде пени за просрочку оплаты, начисленную за период с 12.03.2018 по 31.12.2020, в размере 38 237,57 руб.;
сумму, уплаченной государственной пошлины, в размере 5366 руб.
задолженность по оплате за пользование рекламными площадями за период с 12.03.2018 по 31.12.2019, в размере 112091 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик является собственником нежилого помещения <...>. Истец является управляющей компанией МКД. 20.07.2011 между сторонами был заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте МОП МКД и предоставления коммунальных услуг. Ответчик нарушил свои обязательства по данному договору, допустив просрочку оплаты услуг. Уточнив требования в связи с частичным погашением задолженности, проведя сверку расчетов с ответчиком, истец утверждает, что у ответчика имеется задолженность за предоставленные услуги за указанный период в заявленном размере. Ответчик изменив вид деятельности с салона красоты на стоматологическую клинику, не уведомил истца о смене вида деятельности и установки рекламной вывески на фасаде МКД, оплата рекламных площадей не осуществлялась за период в пределах исковой давности с 12.03.2018 по 31.12.2019, и составляет, исходя из расчета в месяц 3 346 руб. – 112 091 руб. (33,5 мес.х3346 руб.).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года с учётом определения от 28 февраля 2023 об исправлении описки, с ФИО5 в пользу ООО «Релакс» взысканы задолженность за предоставленные услуги в размере 34934, 04 руб., пени 38237,57 руб., сумма задолженности за пользование рекламными площадями 112091 руб., расходы по государственной пошлине 5 366 руб.
ФИО7 не согласилась с решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2022 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
ФИО5 и её представитель ФИО6 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалоб поддержали.
Представитель истца ООО «Релакс» адвокат Ломаченко В.С. выразил согласие с решением суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Релакс» является управляющей компанией помещений <адрес>.
Решением общего собрания собственников помещений в МКД по вышеуказанному адресу делегировали ООО «Релакс» право на заключение договоров об использовании общего имущества в МКД.
Управляющая компания также вправе представлять интересы собственников в судах Российской Федерации в органах власти в случаях выявления нарушений правил использования общим имуществом многоквартирного дома.
20.07.2011 между сторонами заключен договор №... (С) о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг; истец обязался обеспечить содержание и текущий ремонт мест общего пользования здания, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, а ответчик обязуется своевременно производить оплату за предоставляемые истцом услуги и соблюдать требования положений действующего жилищного законодательства, в том числе правила и нормы технической эксплуатации; согласно п. 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.05.2011 до момента пока одна из сторон не заявит о его прекращении.
При заключении договора помещение использовалось под салон красоты.
28.03.2016 ответчиком была получена лицензия, разрешающая право на оказание стоматологических услуг.
14.04.2016 ответчику было выдано разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации – настенной вывески в Санкт – Петербурге, выданное Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительством Санкт – Петербурга, сроком действия до 15.04.2021.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции также исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и сторон и не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда по гражданскому делу № 2-1055/2021 от 28.01.2021, которым установлено, что ответчик уведомила истца о смене деятельности еще в 2016 г., также произведен перерасчет платы за потребленные коммунальные услуги за период с сентября 2017 по ноябрь 2019, в пользу ответчика с ООО «Релакс» было взыскано 124010,40 руб. излишне полученных денежных средств в виде переплаты коммунальных платежей по статье «вывоз ТКО».
07.10.2021 сторонами была произведена сверка расчетов, было установлено, что ответчиком частично оплачена задолженность за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 на сумму 14932,04 руб.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статьи 196, 197, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, поскольку с настоящим иском он обратился 11.03.2021, в связи с чем, суд нашёл обоснованными требования, учитывая, что спорный период заявлен истцом с 12.03.2018, то есть в пределах срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования, отклонив доводы ответчика, о том, что спорная вывеска является не рекламной, а информационной, в связи с чем согласия собственников МКД на размещение подобной конструкции не требуется, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», также учитывая позицию, изложенную в Информационном письме от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная конструкция не содержит каких-либо из обязательных признаков вывески, перечисленных в ч.1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, не может быть отнесена к вывескам.
Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае спорная конструкция «Стоматология Дива L», исходя из содержания и иной информации, а также из ее значительного размера и манеры исполнения, места размещения спорной вывески (за пределами занимаемого помещения), по сути, направлена на привлечение внимания потребителей к реализуемому товару, то есть носит рекламный характер, обладает признаками коммерческого обозначения, иная цель размещения спорной конструкции на фасаде дома ответчиком не обоснована и не доказана, и, соответственно должна размещаться в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО5
В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
Согласно ч.2, ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст.158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с п.3., 3.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от 29.07.2010, договора купли-продажи от 03.09.2010, распоряжения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 05.05.2011 №... ФИО7 является собственников нежилого помещения <адрес> (т.1 л.д.85-86).
ООО «Релакс» является управляющей компанией помещений многоквартирного <адрес> (т.1 л.д.26-42).
Обращаясь суд с настоящим иском, и уточнив исковые требования, ООО «Релакс» просило взыскать с ФИО7 задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 12.03.2018 по 31.12.2020 в размере 112091 руб., пени за просрочку оплаты начисленную за период с 12.03.2018 по 31.12.2021 в размере 38237,57 руб., ссылаясь на заключённый между сторонами договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг №... от 20.07.2011 и решение собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом №... от 08.12.2012, в соответствии с которым истец наделён полномочиями включать оплату за размещение рекламных носителей на стенах дома в договор о долевом участии с собственниками и арендаторами (т.2 л.д.1-2).
Согласно представленному в материалы дела договору №...(С) от 20.07.2011, заключённому между ООО «Релакс» и ФИО5 Общество обязуется обеспечить предоставление коммунальных услуг в нежилое помещение, занимаемое Собственником, обеспечить содержание и текущий ремонт мест общего пользования здания, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, а Собственник обязуется своевременно производить оплату за предоставляемые Обществом услуги и соблюдать требования положений действующего жилищного законодательства, в том числе правила и нормы технической эксплуатации.
Расчёты платежей в покрытие расходов по долевому участию в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и расходов по коммунальным услугам производит Общество.
Платежи по Договору представляют собой:
- оплату расходов по долевому участию в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома;
- оплату коммунальных услуг (отопление, горячая вода, холодная вода и др.) (т.1 л.д.9-15).
Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленными протоколом №... от 9 февраля 2012 года предложено обязать собственников и арендаторов, разместивших рекламы на стенах дома оплачивать за данную услугу. Включить плату в договор о долевом участии. Включить в договор о долевом участии с арендаторами и собственниками плату за размещение рекламы на стенах дома т.1 л.д.23-24).
В соответствии ч. 1 ст.450, ч.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Таким образом, договор №...(С) от 21.07.2011 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, заключённый сторонами не содержит условия о внесении платы за пользование рекламными площадями.
Доказательств заключения соглашения между сторонами договора об изменении условий договора, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, относительно платы за пользование рекламными площадями, суду не представлено.
Кроме того, согласно решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленными протоколом №... от 9 февраля 2012 года собственники приняли решение о включении в договор о долевом участии оплаты за размещение только рекламы на стенах дома. Решений об оплате за размещение иных конструкций на стенах дома собственниками не принималось.
Согласно ч.1 ст.9 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Статьёй 1 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
Согласно п.2, п.5 ст.2 указанного закона настоящий Федеральный закон не распространяется на:
информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом;
вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В ст.3 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» дано понятие реклама, т.е. информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в которых дано понятие вывески, т.е. объекты для размещения информации об организации, индивидуальном предпринимателе в целях уведомления неопределенного круга лиц о месте своего расположения: фирменное наименование (наименование), коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания, место нахождения (адрес), режим работы, профиль деятельности и(или) вид(-ы) реализуемых товаров;
Пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» установлено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.
Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснил, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В обоснование возражений по иску ФИО5 предоставлено разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2016 №... на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, в соответствии с которым ФИО5 разрешено установить настенную вывеску размером 4,81х1,0 не стене <адрес>. Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга Согласован проект размещения информационного объекта, не содержащего сведений рекламного характера. Эскиз проекта соответствует установленной вывеске (т.1 л.д.57-64, 91-101, 166-167, т.2 л.д.12-14).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорная конструкция не содержит каких-либо из обязательных признаков вывески, перечисленных в ч.1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, не может быть отнесена к вывескам, поскольку указанная конструкция является информационным объектом, не содержащим сведений рекламного характера.
Таким образом, учитывая, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принято решение (оформленное протоколом №... от 9 февраля 2012 года) о включении в договор о долевом участии оплаты за размещение только рекламы на стенах дома, и решений об оплате за размещение иных конструкций на стенах дома собственниками не принималось, согласно акту сверки взаимных расчётов за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года между ООО «Релакс» и ФИО5 от 07.10.2021 задолженность числится только за рекламную площадь, то у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Релакс» к ФИО5 о взыскании задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Релакс» к ФИО5 о взыскании задолженности отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 05.09.2023