Дело № 2-2626/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Кононова С.С.
при секретаре Шабардиной И.С.
с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МКУ Х «Управление Дорог, Инфраструктуры и Благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ»), ООО «КрасКом» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила с учетом уточнений взыскать с МКУ «УДИБ», ООО «КрасКом» в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 258 248 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 10 136 руб., расходы на оформление доверенности.
Требования мотивированы тем, что в результате наезда автомобиля Ниссан Ноут, г/н. У, принадлежащего истцу, на открытый канализационный люк в Х, транспортному средству были причинены механические повреждения. В указанном месте проводились дорожные работы МКУ «УДИБ», канализационный люк принадлежит ООО «КрасКом».
В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УДИБ» ФИО2 с иском не согласилась в судебном заседании, пояснив, что силами подрядчика на данном участке дороги проводился ремонт, соответственно, он должен нести ответственность за причиненный вред. Участок дороги передан им. С заключением судебной экспертизы согласны. В ДТП имеется вина истца.
Представитель ответчика ООО «КрасКом» ФИО1 пояснила, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ремонт дорожного полотна с заменой основания канализационного люка, проводился по заказу МКУ «УДИБ». Проведение ремонтных работ с ними не согласовывали, люк им не принадлежит.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В приведенных нормах с учетом бремени доказывания содержится правило, согласно которому по делам о возмещении вреда на истца возлагается обязанность подтвердить наличие ущерба, его размер, лицо, причинившее ущерб и наличие причинной связи между действиями данного лица и причиненным ущербом.
В свою очередь на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с распоряжением администрации Х от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».
Судом установлено, что 08.09.2024 в 20 час. 30 мин. в Х ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем «Ниссан Ноут», г/н. У, наехала на открытый люк, повредив транспортное средство.
Данный механизм ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Из справки о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.09.2024 следует, что на участке ДТП обнаружена выбоина (открытый люк канализации).
Согласно п. 4.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
В соответствии с положениями п.п. 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
В нарушение приведенных обязательных требований к содержанию ливневой канализации крышка люка на месте ДТП была не закреплена, что не обеспечивало её плотное прилегание к корпусу, и повлекло причинение материального ущерба автомобилю истца.
Определением инспектора ДПС от 08.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Из перечня объектов недвижимости, подлежащих передаче в оперативное управление МКУ «УДИБ» (Распоряжение администрации города Красноярска от 25.10.2024 №5528-недв.) следует, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП передана в оперативное управление ответчику.
В указанный период на участке дороги, где произошло ДТП, на основании муниципального контракта между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» (Подрядчик) №Ф.2024.0026 проводился ремонт автомобильной дороги, в ходе которого согласно акту о приемке выполненных работ от 13.09.2024, производился демонтаж чугунных люков с последующим монтажом, демонтаж существующей плиты-перекрытия ПО-2, устройство дорожной плиты перекрытия ПО-2 (новая), установка люка тяжелого.
Разрешая спор по существу, и определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим проведением ремонта участка дороги, на котором произошло ДТП, находящегося в оперативном управлении МКУ «УДИБ», без принятия достаточных мер безопасности при проведении ремонтных работ, к ограждению опасных участков, что повлекло наличие на проезжей части открытого и неогороженного люка ливневой канализации, и причиненным истцу ущербом, и считает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», при этом, в требованиях к ООО «КрасКом» следует отказать, поскольку доказательств принадлежности люка данной организации не установлено, и следовательно, причинения ущерба по вине данного ответчика не усматривается.
Доводы МКУ «УДИБ» о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в связи с проведением ремонтных работ подрядчиком, судом отклоняются, по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
Учитывая названные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что МКУ «УДИБ» является должником, а АО «САТП» - третьим лицом, на которого было возложено проведение ремонта рассматриваемого участка дороги, при этом обязанность проведения надлежащего ремонта и несения ответственность за вред, причиненный третьим лицам, установлена в отношениях между ответчиком и третьим лицом, а не исполнителем вышеназванных услуг с истцом, который не является стороной такого соглашения, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на МКУ «УДИБ», которое кроме того исполняет государственные функции и оказывает государственные услуги в целях обеспечения государственных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общегородского значения, переданной МКУ на праве оперативного управления.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что одной из причин, явившейся следствием спорного ДТП явилось нарушение требований безопасности при проведении ремонта дорожного покрытия автодороги по заказу МКУ «УДИБ» и отсутствия должного контроля за действиями подрядчика.
Вместе с тем, согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, условия движения и дорожную обстановку, предшествующие ДТП, суд к приходит к выводу, что истцом в данной дорожной ситуации не были предприняты все меры предосторожности при управлении автомобилем на участке дороги, на котором проводился ремонт, что являлось очевидным, и следует из самого искового заявления, при этом, отсутствие крышки люка и его ограждения, хоть и явилось фактором, способствующим наезду автомобиля на открытый люк, но он один, без определенных действий водителя указанного автомобиля, с технической точки зрения, не мог с неизбежностью привести к дорожно-транспортному происшествию, поскольку требования первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ обязывают водителя учитывать дорожные условия и не терять контроля за движением транспортного средства.
В данных обстоятельствах суд находит, что другой причиной ДТП явилось несоблюдение истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем, отсутствие должной внимательности и аккуратности, и, учитывая характер допущенного нарушения, полагает определить степень вины ФИО3 в произошедшем ДТП, равной 50%, в остальной части вину следует возложить на ответчика МКУ «УДИБ», ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию и ремонту дороги.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №249-2025 от 02.04.2025
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Ноут, г/н. У, полученных в спорном ДТП на дату проведения исследования без учета износа составляет 258 248 руб.
В указанной сумме истец с учетом уточнений просил взыскать причинённый ему ущерб с МКУ «УДИБ».
При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, которое является относимым и допустимым доказательством, экспертиза проводилась компетентным лицом на основании имеющихся методик, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, стороны с выводами эксперта также согласились.
На основании изложенного, с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» с учетом степени его вины в произошедшем ДТП в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 124 рубля.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку причиненного ущерба в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 068 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 129 124 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 068 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей
В остальной части иска ФИО4 к МКУ «УДИБ» отказать.
В исковых требованиях ФИО3 к ООО «КрасКом» отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2025 года.
Копия верна судья С.С. Кононов