Дело № 22 – 1903/23 Судья Ф.И.О.4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пономарёвой О.А.,
судей коллегии Дрожаченко О.Н., Дементьевой С.А.,
при секретаре Лебедеве В.В.
с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лядвина И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лядвина И.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:
1). 15 февраля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2). 22 июня 2023 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 22 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лядвина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, смягчить наказание; мнение прокурора Середа О.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло) массой 114 граммов, в крупном размере.
Преступление совершено 26 марта 2023 года на территории Константиновского района и г. Благовещенска Амурской области.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лядвин И.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, в обоснование указывает, что суд необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – явку с повинной, поскольку в объяснении ФИО1 указал о том, где им было приобретено и с какой целью изъятое у него вещество, о чем стало известно сотрудникам полиции; суд признал достаточное количество смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершенного деяния, что позволяло суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, вместе с тем суд назначил самый строгий вид наказания. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Благовещенска Зимовец П.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Настоящий приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству» исключается возможность вынесения судебного решения, в частности, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно, в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере (т.1 л.д. 180-190).
Вместе с тем, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 26 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере (т.1 л.д. 141-143).
Допущенное в ходе предварительного расследования несоответствие предъявленного обвинения изложенному в обвинительном заключении обвинению в части квалификации действий ФИО1 является существенным нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которое не могло быть устранено судом самостоятельно, и исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Вместе с тем, допущенное органом предварительного следствия нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, оставлено судом первой инстанции без внимания, и по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.
При таких данных, постановленный в отношении ФИО1 приговор не может быть признан законным и обоснованным, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ он подлежит отмене, а уголовного дело направлению прокурору г. Благовещенска для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем определении.
В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, доводы апелляционной жалобы адвоката Лядвина И.С. о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, судебной коллегией рассмотрению не подлежат.
Учитывая, что приговор в отношении ФИО1 отменён, в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 22 июня 2023 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия не находит оснований для принятия решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь в условиях изоляции от общества, отбывая наказание по приговору суда, скроется от органов предварительного следствия и суда, и продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствует производству по делу, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А. Пономарёва
Судьи О.Н. Дрожаченко
С.А. Дементьева