Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2025 года

Дело № 2-2538/2025

УИД 51RS0003-01-2025-002474-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Сафоник Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 20 декабря 2024 года в 18 часов 15 минут в районе дома 5 по проспекту Столетовскому в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля «Huyndai Sonata», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Ford Taurus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении указанного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Huyndai Sonata» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем получить страховое возмещение в связи с причиненным ущербом не представляется возможным.

Согласно заключению специалиста от 21 января 2025 года, размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 438 400 рублей, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 571 100 рублей. Специалистом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость годных остатков – 69 000 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 14 000 рублей.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 502 100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 042 рубля.

В судебное заседание истец не явился извещен, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Гагаринским районным судом города Севастополя поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ответчик с момента дорожно-транспортного происшествия вышел на связь один раз, больше связи с ним не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик судебную повестку в соответствующем отделении почтовой связи не получил, не принял мер к уведомлению компетентных органов об ином месте жительства. Уведомления, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, уведомления, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвращены, сведения о том, что данные уведомления ответчиком не получены, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты достаточные меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны истца и его представителя на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником «Huyndai Sonata», государственный регистрационный знак №

Из материалов дела, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю, следует, что 20 декабря 2024 года в 18 часов 15 минут в районе дома 5 по проспекту Столетовскому в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля «Ford Taurus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю от 23 декабря 2024 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, установленные в ходе производства по указанному делу обстоятельства иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, указанным постановлением установлена причастность ФИО2 к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, а также его вина в совершении данного происшествия.

Из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Huyndai Sonata», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Ford Taurus», государственный регистрационный знак №, и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю.

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Из заключения специалиста №, составленного ООО «Севастопольская экспертная компания», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Huyndai Sonata», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 438 400 рублей, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства – 571 100 рублей, стоимость годных остатков составила 69 000 рублей.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полной гибелью колесного транспортного средства признаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимости его ремонта равна стоимости КТС на дату повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость принадлежащего истцу автомобиля, определенную на дату дорожно-транспортного происшествия, в данном случае имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем суд соглашается с выводами специалиста об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания», учитывая, что он имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и право на проведение экспертиз по специальностям: 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», а также стаж экспертной деятельности с 2014 года. Выводы специалиста основаны на методической литературе, результатах исследования материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, осмотра поврежденного транспортного средства, являются мотивированными.

Выводы специалиста о причинно-следственной связи установленных им повреждений с дорожно-транспортным происшествием в рамках проведенного исследования не противоречат справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены фотографиями поврежденного транспортного средства и не опровергнуты надлежащими доказательствами, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 502 100 рублей из расчета: 571 100 рублей (рыночная стоимость автомобиля) -69 000 рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 24 декабря 2024 года и от 21 января 2025 года, актом выполненных работ №16 от 21 января 2025 года.

Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, понесены истцом с целью защиты своих прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается актом передачи денежных средств от 05 мая 2025 года.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в требуемой к возмещению сумме, полагая ее разумной и обоснованной.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 042 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 502 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 042 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Никитина