КОПИЯ

Дело № 2-1650/2025

УИД 16RS0047-01-2024-006002-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 14 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный Спасатель» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что при покупке автомобиля он оформил потребительский кредит в ПАО «Совкомбанк», в том числе, 150 000 рублей уплачено за подключение к программам помощи на дорогах, в целях которой был заключен договор с ООО «Автомобильный Спасатель». Истец считает данную услугу навязанной. Желаний и намерений заключать данный договор у него не было. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой расторгнуть договор об оказании услуг, ответчик произвел частичный возврат денежных средств, в размере 45 000 рублей. Данные действия истец считает незаконными.

Истец просит суд расторгнуть договор с ответчиком, взыскав с ответчика ООО «Автомобильный Спасатель» денежные средства в размере 105 000 рублей в счет возврата оплаченных по договору денежных средств, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оказанию юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 264,04 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств и заявлений не поступило.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны, заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и истцом ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства марки GEELY 2024 года выпуска.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Автомобильный Спасатель» заключен договор (сертификат) технической помощи на дороге №-А3-0000000323, предметом которого являются услуги сервиса технической помощи на дороге, а также предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, истцу предоставлен логин и пароль для доступа к платформе. Кроме этого предоставлено право владельцу сертификата для круглосуточной связи по горячей линии диспетчерской службы технической помощи. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены истцом за счет кредитных средств на счет ООО «Автомобильный Спасатель», о чем свидетельствуют платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями представленными ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчик частично возвратил истцу денежные средства, перечисленные ему по договору о технической помощи на дороге, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ответчика суду не представлено доказательств тому, что услуга по предоставлению доступа к платформе уже исполнена исполнителем и принята клиентом.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, заключенный между сторонами договор в части предоставления доступа к платформе не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что истец ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что уплаченная истцом сумма в размере 150 000 рублей подлежала возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю.

Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика средств по договору об оказании услуг автопомощи, суд считает законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о расторжении договора предъявлено излишне, поскольку в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления об отказе от исполнения договора.

После отмены заочного решения, ответчик не предпринял мер к мирному урегулированию спора и исполнении требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, законными, обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом действующим законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Новых доводов, которые могли послужить обстоятельством к принятию судом иного решения, суду стороной ответчика не представлено.

ФИО2 стороной в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования истца ответчик удовлетворил частично.

В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от добровольного исполнения требования истцов как потребителей услуг в размере 55 000 рублей (105 000+5000/2).

Каких-либо действий направленных на исполнение требований истца как потребителя ответчиком совершено не было, что само по себе свидетельствует о невыполнении ответчиком требований потребителей в добровольном порядке. Исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из приоритета защиты прав потребителя, который является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а так же учитывая компенсационный характер за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмеримо с ним, доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для его снижения.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенному между истцом и ФИО3, исполнитель принимает на себя обязательства исполнения: подготовка и правовая экспертиза представленных документов, подготовка досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде. Стоимость работ оставила 45 000 рублей. К договору приложена расписка о получении представителем денежных средств от заказчика (истца).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств неразумного (чрезмерного) характера судебных издержек суду со стороны не представлено.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы заявителя на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку суду представлены платежные документы в подтверждении своих требований.

Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 35, 56, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>): денежные средства по договору №-Аз-0000000323 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 264,04 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суда Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова