УИД 77RS0028-02-2022-005776-69

Дело № 02-3222/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Макляк М.А., при секретаре Кустовой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3222/2022 по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 61 640 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 049,20 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2018 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № 9175766048-1 на срок до 21.12.2018. Должнику был предоставлен заем в размере 20 000 руб. под 730% годовых. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора, 24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг–контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №240521 от 24.05.2021, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) от 19.07.2019. Согласно договора уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил 61 640 руб.: сумма задолженности по основному долгу 20 000 руб., сумма задолженности по процентам 38 780 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) 2 860 руб. Указанная задолженность возникла в период с 21.12.2018 по 24.05.2021. На момент составления иска должник задолженность не погасил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.09.2018 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № 9175766048-1 на срок до 21.12.2018. Должнику был предоставлен заем в размере 20 000 руб. под 730% годовых.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора, 24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг–контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №240521от 24.05.2021, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) от 19.07.2019. Согласно договора уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составилт61 640,00 руб.: сумма задолженности по основному долгу 20 000 руб., сумма задолженности по процентам 38 780 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) 2 860 руб. Указанная задолженность возникла в период с 21.12.2018 по 24.05.2021. На момент составления иска должник задолженность не погасил.

В период действия договора, ответчиком производились частично платежи, в последующем, после 17.12.2018 платежи не производились, в результате чего образовалась задолженность, что также ответчиком не оспорено.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ответчиком не надлежащим образом, ответчиком были нарушены сроки погашения займа.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, расчет задолженности составлен в соответствии с условиями заключенного договора, отражает порядок начисления процентов и неустойки по договору.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в то время как ответчиком эти доказательства не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору займа в размере 61 640 руб. в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 049 руб. 20 коп., а также с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела - расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность в размере 61640 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2049 руб. 20 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.